Republikāņi pieļauj kļūdu, karojot par ESG investīcijām

Kongresa republikāņi, kuriem pievienojās nedaudzi demokrāti, nesen nobalsoja atcelt Darba departamenta regulējumu, kas ļautu pensiju fondiem ņemt vērā klimata pārmaiņas un citus sociāli apzinātus faktorus, lemjot par ieguldījumu veikšanu. Prezidents Baidens, visticamāk, uzliks veto rezolūcijai. Tomēr tas var būt tikai sākums jaunai republikāņu stratēģijai, lai pieteiktu karu tā sauktajiem ESG ieguldījumu principiem, ko republikāņi skats kā vokisms pārsteidza korporatīvajā Amerikā.

Vides, sociālie un pārvaldības (ESG) principi atbalsta noteiktu vides un sociālo prakšu kopumu, kas pēdējos gados ir palīdzējusi pieņemt lēmumus par ieguldījumiem daudzos privātos uzņēmumos. Šīs prakses svārstās no oglekļa emisiju ierobežošanas līdz daudzveidības veicināšanai un iekļaušanai korporatīvajā darbā pieņemšanas praksē līdz korupcijas un nepotisma samazināšanai uzņēmumu valdēs.

Lai gan principi pastāv jau kādu laiku, republikāņu opozīcija pret šo privātā sektora politiku ir pieaugusi un pēdējo nedēļu laikā ir sasniegusi drudža pakāpi. Republikāņi tagad apgalvo, ka principi negodīgi politizē to, kā uzņēmumi sadala resursus uz akcionāru peļņas rēķina.

Patiesība ir tāda, ka uzņēmumiem ir jāpieņem lēmumi par ieguldījumiem, pamatojoties uz dažādiem faktoriem, tostarp, bet ne tikai, ieguldījumu atdevi. Piemēram, uzņēmumi par prioritāti var noteikt inovācijas, darbinieku apmierinātību vai klientu pieredzi. Šo vērtību veicināšana dažkārt atbilst akcionāru peļņas palielināšanai, taču tas nekādā gadījumā ne vienmēr ir rezultāts.

Apsveriet Patagonia, āra apģērbu uzņēmumu, kas ir skaļš vides ilgtspējības atbalstītājs un ir pielicis ievērojamas pūles, lai samazinātu savu oglekļa pēdu. Tāpat Ben & Jerry saldējuma uzņēmums ir atbalstījis tādus mērķus kā laulību vienlīdzība un rasu taisnīgums. Galu galā, ja uzņēmumi vēlas piesaistīt daudzveidīgu talantu un investoru loku, tiem ir jāpaļaujas uz dažādām stratēģijām, tostarp veicinot iemeslus, kas var būt ļoti svarīgi cilvēkiem, kurus tie vēlas piesaistīt.

Lai gan daži uzņēmumi par prioritāti piešķir ESG principiem, citi dod priekšroku dažādām vērtībām. Piemēram, populārā ātrās ēdināšanas ķēde Chick-fil-A atbalsta kristīgās vērtības un ir saskārusies ar strīdiem par ziedojumiem sociāli konservatīvām organizācijām. Tas pats attiecas uz Hobby Lobby, kas ir iebildis pret valdības pilnvarām pieprasīt dzimstības kontroli kā daļu no darbinieku veselības apdrošināšanas.

Lielākā daļa konservatīvo nevēlētos, lai šie uzņēmumi tiktu bloķēti, lai viņi varētu rīkoties saskaņā ar viņu pārliecību, jo viņi atzīst, ka uzņēmumiem vajadzētu būt iespējai pieņemt lēmumus, pamatojoties uz savām vērtībām, pat ja šīs vērtības ir pretrunīgas. Atgādiniet, cik daudz republikāņu steidzās aizstāvēt maizniekus, kuri iebilda pret kūku gatavošanu geju kāzām reliģisku iemeslu dēļ. Tāda pati cieņa ir jāiztur uzņēmumiem, kuru vērtības tiek izteiktas ESG principu veidā.

Republikāņiem ir taisnība, ka liberāļi izmanto ESG ieguldījumus kā līdzekli, lai virzītu kreisā spārna prioritātes, novirzot korporatīvo bagātību, ietekmi un varu saviem labvēlīgajiem mērķiem. Tomēr risinājums ir nevis izmantot valdību, lai bloķētu šādus ietekmes mēģinājumus, bet gan konkurēt brīvajā tirgū, piedāvājot alternatīvu savu ētisko redzējumu.

Pašlaik nav skaidrs, kā izskatās šī vīzija, ņemot vērā to, ka daudzas konservatīvas vērtības šķiet novecojušas. Sociāli konservatīvie uzskati laika gaitā kļūst mazāk populāri, un arī brīvā tirgus principiem ir ierobežota sasniedzamība, ņemot vērā mazāk nekā iedvesmojošo uzsvaru uz naudas pelnīšanu.

Republikāņiem vajadzētu būt — un es uzskatu, ka tādi arī ir — atvērtiem jaunām ētikas paradigmām, tādām, kas pārklājas ar viņu tradicionālo pasaules uzskatu, vienlaikus arī izjūtot 21. gadsimta noskaņu. Viens piemērs varētu būt grupa American Conservation Coalition, kas ir labējā spārna bezpeļņas organizācija, kas koncentrējas uz vides aizsardzību. Daudzi libertārieši jau sen ir iestājušies par laulību vienlīdzību, pamatojoties uz to, ka tā atspoguļo personas brīvības ievērošanu. Un klasiskajiem liberāļiem ir ilga vēsture rasu taisnīguma veicināšanai.

Citiem vārdiem sakot, atbalsts sociālajiem mērķiem nekādā ziņā nav tīri kreiss fenomens, bet kaut kā pēdējos gados tas ir aizmirsts. Viens no vainas avotiem varētu būt Miltons Frīdmens, slavenais libertārais ekonomists, kurš 1970. gadā uzrakstīja plaši lasītu eseju par to, kāpēc uzņēmējdarbības sociālā atbildība ir lai gūtu peļņu.

Peļņas gūšana ir minimālā cerība, ko mums vajadzētu sagaidīt no uzņēmumiem, taču tas ir tikai minimālais minimums. Mums vajadzētu arī sagaidīt, ka uzņēmumi izturēsies ētiski pret klientiem un darbiniekiem un palīdzēs veidot plašāku kopienu, kurā mēs visi esam daļa.

Neviens neiebilst, ja vietējais picu salons sponsorē vidusskolas softbola komandu, taču pēkšņi tā ir problēma, kad uzņēmumi ieņem nostāju pret klimata pārmaiņām. Ņemot vērā saistību ar politiku, tas ir saprotams, taču kaut kur ir jānovelk robeža. Neviens neapstrīdēs, ka uzņēmumiem ir jāgūst peļņa par katru cenu, tāpēc kad izmaksas kļūst pārāk lielas?

Šis ir jautājums, uz kuru atbilde ir atkarīga no cilvēka vērtībām. Brīvas uzņēmējdarbības pamatprincips ir ļaut uzņēmumiem brīvi pieņemt lēmumus, pamatojoties uz viņu pašu pārliecību. Patiesais jautājums ir nevis par to, vai uzņēmumi veic ētiskus aprēķinus, bet gan par to, vai šie aprēķini ir skaidri.

Republikāņiem nav jāatbalsta ESG politika un ar to saistītais kreisais pasaules uzskats. Bet viņiem vajadzētu strādāt vairāk, lai piedāvātu alternatīvu. Tā vietā, lai kavētu centienus padarīt ētiku uzņēmējdarbībā pārredzamāku, viņiem vajadzētu izskaidrot, kā ētiskā uzņēmējdarbības prakse izskatās no konservatīvā viedokļa. Tas prasīs zināmu dvēseles meklēšanu, bet es uzskatu, ka ir pienācis laiks republikāņiem atvērt filozofijas grāmatas un precīzi noskaidrot, kam viņi tic.