Ryan's Take On HUD 8. sadaļas mājokļu kuponu programma

Programma 8. sadaļa bija pirmā kongresmena Pola Raiena (Paul Ryan) pārskatā par mājokļu programmām, kad viņš pirms desmit gadiem aplūkoja karu pret nabadzību. 8. sadaļa bija lielākā federālā mājokļu programma toreiz un tagad; programma vairāk nekā 32 miljardu dolāru apmērā ir aptuveni trīs reizes lielāka nekā zemo ienākumu mājokļu nodokļa kredīts. Kā jau rakstīju iepriekš, 8. sadaļas programma radās, jo federālā valdība saprata, ka daudz efektīvāk būtu subsidēt mājsaimniecības, kas dzīvo privātīpašuma mājokļos — pat ja šis īpašnieks ir bezpeļņas organizācija —, lai pašai celtu un ekspluatētu mājokli. Lai gan gadu gaitā 8. sadaļa ir bijusi daudz, Raiens to kritizē par nespēju uzlabot citus rezultātus, piemēram, nodarbinātību un mobilitāti.

Piezīme: Raiena pārskatu par mājokļu programmām var atrast pie šīs saites un visas turpmākās atsauces attiecas uz šo dokumentu, ja vien nav norādīts citādi.

Vairāk tēriņu un lielāks pieprasījums pēc kuponiem

Raiena kritika sākas ar vēsturi un pēc tam piezīmi par programmas budžetu tajā laikā. No 49.6 miljardiem dolāru, ko federālā valdība 2012. gadā iztērēja mājokļu programmām ar zemiem ienākumiem, Raiens atzīmē: “17.9 miljardi dolāru (apmēram 36 procenti no kopējā apjoma) finansēja 8. sadaļas kuponus. Programmas ietvaros aptuveni 2.2 miljoni mājsaimniecību saņem vaučeru subsīdijas. Raiens arī norāda, ka programmu uz vietas administrē un pārvalda 2,350 vietējās valsts mājokļu pārvaldes (PHA). Ir notikušas diskusijas par to, vai tas ir efektīvs veids, kā rīkoties. 2016. gadā Budžeta un politikas prioritāšu centrs ir ierosinājis konsolidēt daudzas PHA, kas pārklājas. Tā ir ideja, kuru ir vērts izpētīt.

Raiena dokumentā ir paskaidrots, kā programma darbojās toreiz, un pēdējā desmitgadē nekas daudz nav mainījies. Mājsaimniecības var pretendēt uz sadaļas programmu, ja to ienākumi ir 50% no apgabala vidējiem ienākumiem (AMI), lai gan saskaņā ar federālo likumu 75% kuponu ir jāatvēl mājsaimniecībām, kuru AMI ir 30% vai zemāka, ieskaitot atlikumus mājsaimniecību vadītājiem ar invaliditāti un gados vecāki pretendenti. Kā jau minēju pēdējā ziņojumā, atbilstošās vienības saskaras ar kvalitātes, drošības un veselības prasībām, kas ietver vienību pārbaudi. Tāpat vienība nosaka godīgas tirgus nomas maksu (FMR) aptuveni 40 procentu apmērā no tirgus īres maksas un var tos palielināt. FMR var pielāgot, iedzīvotāji var maksāt vairāk no savas kabatas, un es jau iepriekš esmu ievietojis par vietējiem centieniem atlikt FMR prasībām, lai palielinātu izmantošanu.

2012. gadā HUD ziņoja, ka 2012. gadā “vaučeru saņēmēju vidējā kopējā īres maksa bija 955 USD mēnesī. No tiem vidējā īrnieka iemaksa bija 336 USD, un vidējais mājokļa palīdzības maksājums [HAP] bija 617 USD. Mājsaimniecības var pārcelties un ņemt līdzi kuponu pat uz citu valsti, un vietējām PHA ir jāturpina maksāt HAP, pat ja attiecināmā īres maksa ir augstāka. Mājsaimniecības zaudē kuponu sešus mēnešus pēc tam, kad viņu ienākumi ir pietiekami pieauguši, lai tos palielinātu virs kvalifikācijas sliekšņa. Nav pārsteidzoši, ka “saskaņā ar HUD iedzīvotāju raksturlielumu ziņojumu, kurā ir ņemti vērā dati no 2012. gada oktobra līdz 2014. gada janvārim, 30 procenti pašreizējo kuponu turētāju saņem palīdzību saskaņā ar 8. sadaļu desmit gadus vai ilgāk.

Saskaņā ar kongresmena Pola Raiena (Paul Ryan) pārskatu par mājokļu programmām, kas iekļautas viņa kritikā par karu pret nabadzību, “pierādījumi par īrnieku palīdzības īres efektivitāti ir dažādi. Lai gan dažas ģimenes izmanto savu 8. sadaļas kuponu, lai pārceltos uz apkaimi, kurā ir zemāka nabadzība un lielākas iespējas, pierādījumi liecina, ka daudzas ģimenes sākotnēji pārceļas uz apkaimi ar zemu nabadzību, bet pēc tam pārceļas atpakaļ uz apkaimi ar augstu nabadzību. Vai arī daudzi nekad nepārceļas no apkaimes ar augstu nabadzību. Pierādījumi arī liecina, ka, saņemot kuponu, kupona saņēmēji nepiedzīvo būtisku izglītības vai ienākumu uzlabojumu.

“Zemu iespēju apkaimes”

Raiens lielu nozīmi piešķir tam, vai ģimene pārceļas uz “apkārtni ar zemāku nabadzību”. Es to aplūkošu vēlāk, taču tā ir taisnība, ka Eksperimentālā mājokļu palīdzības programma (EHAP) 1970. gados bija nobažījusies par to, kur ģimenes ņem kuponus. Ņemot vērā to, ka PHA ir jāuzsver mājsaimniecības ar “ārkārtīgi zemiem” ienākumiem un šīm ģimenēm ir ciešāki sakari ar ģimeni un draugiem nabadzīgākos rajonos, tas ir loģiski. EHAP atklāja, ka savienojumi visvairāk ietekmēja mājsaimniecību dzīvesvietu.

Raiens atsaucas uz pētījumu, kurā "ziņots, ka pat tad, ja ģimenes izmanto kuponu, lai pārceltos uz priekšpilsētām, tās, visticamāk, dzīvos "priekšpilsētās ar zemiem ienākumiem ar sliktāku piekļuvi darbam". Šķiet, Raiens sagaida, ka, tiklīdz mājsaimniecība saņem kuponu, tai vajadzētu pārcelties uz apkaimi ar augstākiem ienākumiem, un šķiet, ka viņš to pieņem kā pašsaprotamu. Bet kāpēc tas būtu sagaidāms un kāpēc tas būtu vēlams? Raiens neapstājas pie tā, bet tā vietā kritizē programmu par to, ka tā nav sasniegusi šo rezultātu.

Raiens noraidoši atzīmē, ka "daudzas ģimenes pēc viena vai diviem gadiem galu galā pārcēlās atpakaļ uz nabadzīgāku rajonu." Tas ir pārāk sarežģīts jautājums, lai to aplūkotu šeit, bet gan kreisie, gan labējie ir pieņēmuši, ka izcelšanās no nabadzīgās izcelsmes apkaimes ir laba lieta vai ka “nabadzības koncentrācija” ir slikta lieta. Tomēr bieži vien ir bažas par to, ka apkaimēm, kurās pārsvarā dzīvo krāsaini cilvēki, vajadzētu palikt tādiem. Šķiet, ka Raiens pieņem domu, ka 8. sadaļa jāvērtē, pamatojoties uz pārvietošanos uz rajoniem ar augstākiem ienākumiem, nepaskaidrojot, kāpēc.

Tēriņi 8. sadaļai, taču bija pieprasījums

Raiens arī norāda, ka, lai gan izdevumi 8. sadaļai programmas darbības laikā palielinājās, atbilstošo mājsaimniecību skaits nav samazinājies, bet gan palielinājies. 8. sadaļas izmaksas pieauga “no 10 miljardiem USD 2005. gadā līdz gandrīz 18 miljardiem USD 2012. gadā, kas ir kumulatīvs pieaugums par 79 procentiem. No 1998. līdz 2004. gadam kuponu izdevumi pieauga par 93 procentiem jeb par 71 procentu pēc inflācijas korekcijas. Raiens citē Valdības pārskatatbildības biroja 2006. gada ziņojums (GAO) un cita valdības statistika, kas izceļ vairākus šī pieauguma iemeslus. Tajos ietilpa,

• Mājsaimniecību subsīdiju palielināšana, jo pieaug tirgus īres maksa un atpaliek ienākumu pieaugums.
• Mājsaimniecības, kas atrodas galējā nabadzībā un maksā pusi no saviem ikmēneša bruto ienākumiem īrē un dzīvo nestandarta mājokļos, “pieauga no 7.1 miljona 2009. gadā līdz 8.5 miljoniem 2011. gadā”.
• Lielā lejupslīde, kas bija masveida hipotēku saistību nepildīšanas rezultāts 2008. gadā, arī bija faktors, kas palielināja pieprasījumu pēc programmas un tādējādi arī izdevumus.

GAO ierosināja racionalizēt pārvaldi kā veidu, kā samazināt ar mājokli nesaistītas izmaksas.

Veselība un nodarbinātība

Raiens atzīst, ka "akadēmiskajai sabiedrībai trūkst vienprātības" par to, kā kupona iegūšana ietekmē nodarbinātību. ka šis efekts pastāv lielākajai daļai kupona saņēmēju. Taču Raiens atsaucas uz pētījumiem, kuros konstatēts, ka kuponu īpašniekiem “sākotnējā kupona saņemšanas gadā bija vidēji 858 ASV dolāru ienākumi gadā” un ka “negatīvā ienākumu ietekme samazinājās līdz 277 $ piecus gadus pēc kupona saņemšanas”.

Šķiet, ka Raiens uzskata, ka, neskatoties uz neviennozīmīgiem datiem, kuponi vai nu attur no nodarbinātības, vai ierobežo ienākumu pieaugumu. Tāpat kā attiecībā uz pārvietošanos uz rajoniem ar augstākiem ienākumiem, nav skaidrs, kāpēc Raiens uzskata, ka 8. sadaļas programma – mājokļu programma – ir jāvērtē pēc tās ietekmes uz nodarbinātību. Acīmredzot tas ir svarīgi, it īpaši, ja vaučera iegūšana noteikti noved pie zemākiem ienākumiem, taču tas nav noteikts, un viņš to atzīst.

Runājot par veselību, Raiens atsaucas uz citu novērtējumu, kurā konstatēts, ka "kamēr 8. sadaļas grupas un eksperimentālās grupas locekļiem bija labāki veselības rezultāti nekā kontroles grupas locekļiem, viņiem nebija labāki izglītības, nodarbinātības vai ienākumu rezultāti." Taču tas pats pētījums liecina, ka "ir nepieciešama visaptverošāka pieeja, lai novērstu negatīvās sekas, ko rada dzīve apkaimēs, kurās ir ļoti koncentrēta nabadzība."

Raiena viedoklis par 8. sadaļu: cilvēki tika izmitināti, bet viņu dzīve nekļuva labāka

Lai gan Raiens apgalvo, ka 8. sadaļa ir efektīvāka par LIHTC, viņš joprojām neuzskata, ka programma atgrūž nabadzību, jo tās rezultātā nabadzīgie cilvēki nepamet nabadzīgos rajonus un šķiet, ka tas attur no darba. Kritikai ir loģika: turpiniet maksāt cilvēkiem īri, un viņi necentīsies tik smagi, kā varētu, ja viņiem pašiem būtu jāmaksā īre. Tas ir netiešs un lielākoties nepamatots kā kritika, un aiz tā slēpjas dziļāks pieņēmums par zemu iespēju un lielu iespēju apkaimēm un nabadzības koncentrāciju, argumentu, ko viņš pilnībā neizvirza, bet uzskata par aksiomātisku.

Pārskatot nabadzības programmas, ir godīgi kritizēt 8. sadaļu par to, ka tā nav daudz darījusi, lai atrisinātu nabadzību. Tomēr šķiet, ka Raiens sagaida pārāk daudz no vienas programmas, kas palīdz maksāt īri. Raienam trūkst problēmas, kas saistītas ar zemu līdzdalību un veidu, kā kuponu izmantošanas ierobežojumi varētu ietekmēt to, kur cilvēki galu galā dzīvo, tiecoties pēc rezultātiem, kas nav saistīti ar mājokli. Tālāk mēs apskatīsim, kā 8. sadaļa programma darbojas šodien.