Sachin Khajuria daiļrunīgi ieved lasītājus privātā kapitāla varonīgajā pasaulē ar "Divi un divdesmit"

"Ja tu kādreiz ar mani tā darīsi, es tevi nogalināšu." Nelaiķis Pīts Pītersons šos mazliet mēles vārdus izteica Stīvenam Švarcmanam 1985. gadā, neilgi pēc tam, kad viņi kopā nodibināja Blekstonu. Viņi tikko bija izgājuši no vēl viena neveiksmīga investora piedāvājuma savai toreizējai modes investīciju bankai, un Pētersons bija neapmierināts.

Konkrēti, viņi tikko tikās ar Delta Airlines. Viņi bija aizlidojuši uz karsto un mitro Atlantu uz tikšanos, gājiens no vietas, no kurienes kabīne viņus bija nometusi uz Delta ēku, bija viņus izmērcējusi sviedros, tikai tāpēc, ka viņi apvainoja savainojumus. Viņiem teica: “Delta neiegulda pirmoreizējos fondos”.

Retrospektīvi raugoties, tas ir pārsteidzoši, taču tajā laikā tas nebija pārsteidzoši, ka Pētersonam un Švarcmanam septiņpadsmit reizes tika teikts nē par katru reizi, kad viņiem tika teikts jā, cenšoties iegūt 1 miljardu dolāru. Tas nav pārsteidzoši, jo viņi bija investīciju baņķieri, nevis privātā kapitāla investori, turklāt privātais kapitāls 1985. gadā vēl nebija. privāto kapitālu. Tas viss liecina par abu vīriešu, bet jo īpaši Švarcmana, neatslābstošo vēlmi un ticību sev. Galu galā viņi savāca 880 miljonus USD un nekad neatskatījās. Mūsdienās Blekstons pārvalda 875 miljardus ASV dolāru, un šeit var apgalvot, ka viens no daudzajiem iemesliem, kāpēc Švarcmans katru dienu turpina ierasties darbā, ir saistīts ar vēlmi palīdzēt savai radībai pārspēt pārvaldīto bagātību, kas pārsniedz 1 triljonu dolāru.

Švarcmans daudz ienāca prātā, lasot Sachin Khajuria ļoti lielisko un ļoti svarīgo jauno grāmatu, Divi un divdesmit: kā privātā kapitāla meistari vienmēr uzvar. Pats nosaukums par šo svarīgo lasāmvielu prasa agrīnu atkāpšanos, kas sākumā var vai nevar dot skaidrību. Sākumā tas, ko jūs gatavojaties lasīt saistībā ar “divdesmit un divdesmit”, ir ļoti komplimentārs stāstījums par privāto kapitālu, pat ja tas uzreiz nenāk.

Divi un divdesmit. Apstājieties un padomājiet par to. Tas atgādina jūsu recenzentam par smieklīgo stāstījumu par Fed un “nulles” procentu likmēm, ko pārāk daudz gudru cilvēku iepirkuši. Kāda "nulles" likme? Kā Khajuria noteikti zina, kā Švarcmans un Pītersons labi zināja agrākos laikos, un kā mūsdienās zina ikviens finanšu speciālists, kapitāls nekad nav bez maksas. Pat ne tuvu. Ja Fed patiešām varētu dekrēt kredītu bez maksas, tad vienkārši nebūtu pieejams kredīts. Tiešām, kurš pie pilna prāta atteiktos no saliktās atdeves brīnumiem par labu nullei? Atbilde nav neviena. Silīcija ielejā kredīts ir tik dārgs, ka ikviens, kurš vēlas “naudu”, pretī nodod ievērojamu kapitālu. Holivuda ir “Nē zeme” pat labākajām filmām un televīzijā. Maikla Milkena lielā bagātība (diemžēl tikai daļa no tā, kādai tai vajadzētu būt pēc tam, kad federācijas apkaunojoši iznīcināja viņa finansiālo karjeru) ir piemineklis tam, cik dārgi ir kredīti visiem, izņemot visskaistākos žetonus…. Nulles procentu likmes ir fantastisks priekšstats, kas varētu tikai satraukt šķīrusies no realitātes ekonomistiem un viņu simpātijas veicinātājiem plašsaziņas līdzekļos. Reālajā pasaulē kredīts ļoti reti ir “lēts” un nekad nav bezmaksas. Cerams, ka lasītāji sapratīs, kur tas notiek, vai varbūt vēl ne.

Jo joprojām pastāv jautājums Divi un divdesmit. Tas liek atcerēties "nulles likmes" vienkārši tāpēc, ka pēc 99.9 ir par maz deviņu, lai pareizi noteiktu skaitli, cik maz investoru novērtē "divus procentus gada maksās" un 20% no turpmākās peļņas, kas pārsniedz iepriekš iestatīto šķēršļu likmi. . Tas ir garš vai īss veids, kā pateikt, ka ne tikai ikviens var atvērt ieguldījumu sabiedrību, tikai iekasējot maksu par diviem un divdesmit. Tieši tāpēc, ka procenti ir tik vilinoši, tikai retākie no retajiem novērtē kompensācijas kombināciju. Pierādījums, kas apstiprina iepriekšējo apgalvojumu, ir neparasti skaistais atalgojums, ko bauda privātā kapitāla vadošā sabiedrība. Jā, “divi un divdesmit” ir “nulles likmes” paralēles. Un tas ir kompliments.

Komplimenta izšķirīgi ir tas, ka tas savā ziņā aizskar lielāku patiesību par ģēniju, kas atrodas privātā kapitāla augšgalā. Khajuria ir brīnišķīgi strups, rakstot, ka "saujiņa vecāko partneru" privātā kapitāla veikalos ir "tie, kas investoriem ir vissvarīgākie". Domājot par citu veidu, lielākā daļa intensīvi elites talantu, kas strādā privātā kapitāla jomā tā lielākajos uzņēmumos, līdzīgi nevērtē "divas un divdesmit". Reālāk sakot, tie ir daļa no ieguldījumu komplekta, kas ir pierādījis, ka piesaista investīciju kapitālu, pamatojoties uz to dažu augstāko cilvēku ģēniju, kuriem patiesībā ir “divdesmit un divdesmit”. Šajos reti sastopamajos uzņēmumos īsti nav “vienlīdzības”. Biznesa modelis darbojas tikai tad, ja veiksmes lauvas tiesa pieder tikai dažiem. Atkal daži ir “tie, kas investoriem ir vislielākie”.

Šis pārskats vedina uz reto ģēniju, kas nepieciešams, lai pavēlētu “divi un divdesmit”, lai uzreiz norādītu, ka jūsu recenzents, tāpat kā Khajuria, “ļoti atbalsta šo nozari”. To, ko dara privātā kapitāla investori, nevar samazināt. Padomājiet vēlreiz par Blackstone. Pārvaldot 875 miljardus ASV dolāru, tam ir daudzkārt lielāks spēks nekā iepriekšējam skaitlim, jo ​​tas izmanto visu veidu uzņēmumus, lai tos uzlabotu. Svarīgi, ka tas nav tikai Blackstone. Khajuria (bijušais privātā kapitāla giganta Apollo partneris) atzīmē, ka “privātais kapitāls” patiesībā ir 12 triljonu dolāru nozare un ka pietiekami drīz iepriekšējais skaitlis būs mazs. Paldies Dievam par to. Milzīgas naudas summas, kas apvienotas ar ievērojamu ieguldījumu talantu, liecina par uzņēmumu īpašnieku likviditātes pieaugumu, bet vēl svarīgāk ir zīme, ka nopietnas bagātības tiek novirzītas uzņēmumu uzlabošanai visā pasaulē. Pieaugot privātajam kapitālam, pieaugs arī globālās ekonomikas veselība. Khajuria raksta, ka tie, kas komandē "divus un divdesmit", ir "ekonomikas galvenie cilvēki", un viņam ir liela taisnība.

Tāpēc Khajuria grāmata ir tik svarīga. Lai gan viņš “milzīgi atbalsta” privāto kapitālu, viņš ir arī “jūsu iekšējā informācija”. No viņa grāmatas lasītāji var iegūt labāku priekšstatu par to, ko privātais kapitāls nozīmē tirdzniecībai un globālajai ekonomikai plašāk. Labi. Šeit redzams, ka simbols “Volstrīta” nav pietiekami aizstāvējis sevi. Ir bijis pārāk daudz aunuma. Šeit ir kāds, kurš ir nepārprotams savas nozares cienītājs. Ar labu iemeslu.

Nevar pietiekami uzsvērt, cik tas ir vajadzīgs. Khajuria raksta, ka privātā kapitāla kapitāls "pieder rītdienas pensionāriem". Daži iepriekšējo rindu lasīs kā banalitāti, taču patiesībā tas ir pozitīvs apgalvojums par skaisto simetriju, kas pastāv starp noguldītājiem un investoriem. "Jo vairāk naudas nopelna investori, jo vairāk nopelna profesionāļi." Tik patiesi. Privātā kapitāla investori var nopelnīt lielas summas tikai tad, ja viņu investori nopelna vēl vairāk, un arī viņu pensionāriem klājas diezgan labi.

Izsakoties tā, ka lasītāji, visticamāk, nav pieraduši to formulēt, bagātākie no privātā kapitāla bagātākajiem ir vislabākie. kalpi. Hadžurijas vārdiem runājot, "īpaši turīgs aktīvu pārvaldnieks Ņujorkā strādā" pensionāru labā un šajā procesā liek "viņu pensiju matemātikai darboties". Un tas nav vienkārši.

Patiešām, lai gan indeksu fondu iegāde ir pārbaudīts un patiess veids, kā uzkrāt iespaidīgu bagātību, šis zema riska ieguldījumu stils nav galvenais liels bagātības radīšana. Pēdējais ir bezbailīgu kapitāla piešķīrumu funkcija. Khajuria raksta tik daiļrunīgi, ka "būt privātā kapitāla meistaram nozīmē būt piesaistītam sarežģītībai." Labi un lieliski privātā kapitāla investori sasniedz ievērojamu bagātību, jo viņi agresīvi peld bieži bīstamos ūdeņos. Padomājiet par 2008. gadu, kad tradicionālie domāja, ka pasaule tuvojas beigām. Ne tik drosmīgi privātā kapitāla jomā. "Kamēr citi skrēja uz kalniem, privātais kapitāls ieskrēja degošā ēkā." Trie? Salauzts? Varbūt tā ir, bet dažreiz tas, kas var nolasīt nedaudz aizraušanos, ir vajadzīgs, lai parādītu ieguldījumu stilu, kas nepieciešams privātā kapitāla attīstībai. Vienkārši nav laika uztraukties, kad visi zaudē savu sakāmvārdu galvu. Tieši tad, kad ielās ir asinis, bezbailīgie privātā kapitāla vērtspapīri uzņemas dažus no saviem lielākajiem un visgrūtākajiem riskiem. Khajuria raksta pirmajā nodaļā par ievērojama uzņēmuma valsts akciju iegādi kādā Vācijas televīzijas uzņēmumā panikas laikā. Akcijas samazinājās par 75%, savukārt uzņēmuma parāds bija trešdaļa no sākotnējās vērtības.

Investori pelnītu naudu no saviem ieguldījumiem, kamēr uzņēmums (grāmatas vajadzībām TV Corp.) paliks maksātspējīgs, taču tas bija liels if. Skatiet iepriekš, ja šaubāties par apgalvojumu. Kā liecina uzņēmuma akciju cenas un parādu virziens, “tirgus” uzskatīja, ka iespēja, ka uzņēmums to neizdosies, ir pietiekami augsts. Galu galā ieguldījums atmaksājās ļoti ilgu laiku. Tas izskaidro, kāpēc privātais kapitāls maksā tik labi. Atalgojums ir atkarīgs no tā, cik nedaudziem ir nervu efektīvi likt lietā naudu, kad situācija ir drūma vai ja tā nav tik drūma, lai palielinātu pārmaksāšanas iespējamību intensīvā solīšanas karā. Indeksa ieguldīšana tas nav. Tieši otrādi. Veiksmīga karjera privātā kapitāla jomā rodas, veicot to, kas ir ļoti grūts. Hadžurijas vārdiem runājot, “vieglas uzvaras reti veido indivīda karjeru, nemaz nerunājot par uzņēmuma reputāciju”.

Khajuria raksta, ka privātā kapitāla investori "neizvēlas akcijas vai obligācijas likvīdos tirgos un cer pārvarēt pozitīvā noskaņojuma vilni". Tā ir taisnība, taču jāuzsver vai jācer, ka viņš to nedomā kā citu ieguldījumu veidu kritiku. Iedomājieties, ka riska ieguldījumu fondi un tirgotāji kopumā ir būtiski “cenu devēji” (ekonomista Reuvena Brennera vārdiem), kuru darbība tirgos sniedz cenu signālus, uz kuriem paļaujas visi, tostarp privātā kapitāla investori.

Tomēr viņa apraksts par privātā kapitāla investoriem rada acīmredzamu jautājumu par to, kāpēc plašsaziņas līdzekļu un politikas īkšķi nav pret viņiem cienīgāki. Lai mēs to neaizmirstu, politiķi, plašsaziņas līdzekļu tipi un pat dažkārt iepriecinoši investori žēlojas par mirāžu, kas ir “ceturkšņa kapitālisms”, kurā tiek teikts, ka investori spriež par uzņēmumiem tikai pēc ceturkšņa peļņas, pretstatā saskaņotākai, ilgtermiņa vīzijai. Ka šis raksturojums ir muļķības, ka investori ir neticami pacietīgi (padomājiet par neveiksmju līmeni Silīcija ielejā, naftas plāksteros, farmācijā vai padomājiet par daudzajiem gadiem, ko investori izturēja vietnē Amazon.org), ka labi investori ir ļoti nākotnes. -redzēt vienkārši tāpēc, ka tas ir viņu diženuma avots, nav galvenais. Lieta ir tāda, ka saskaņā ar Khajuria privātā kapitāla investori “nepazūd, tiklīdz darījums ir noslēgts”. Viņu darbs tikai sākas. "Privātā kapitāla kapitālā ir iesakņojusies personiskā īpašumtiesību sajūta, kas neeksistē salīdzināmā veidā citur Volstrītā." Pēc darījuma noslēgšanas privātā kapitāla investoriem ir jāsāk strādāt ar esošo vadību vai jāiesaista ārēja vadība, lai īstenotu savu redzējumu par uzņēmuma uzlabošanu. Kā saka Khajuria, panākumi šajā pasaulē “nav saistīts ar sistēmu vai investīciju procesu; tas ir par cilvēkiem, kas kontrolē, cilvēkiem, kuri pieņem ikdienas lēmumus.

Par to, ko mazprātīgie ir samazinājuši līdz uzņēmumu pirkšanai un pārdošanai, Khajuria ar pateicību pievēršas populārajam priekšstatam, ka "privātā kapitāla investori ir vērsti uz neaizsargātiem uzņēmumiem, lai tie pirktu, apgrūtinātu tos ar parādiem...". Jūs saprotat, kur tas notiek. Iepriekšējais stāstījums pacēlās gaisā 1980. gados un nekad nav miris, neskatoties uz to, ka tas bija krāšņi absurds. Ak, jā, tirgi ir pārpildīti ar investoriem, kuri vēlas bagātināt privātā kapitāla veidus, pērkot uzņēmumus, no kuriem tie ir atņēmuši aktīvus, vienlaikus apgrūtinot tos ar parādiem. Khajuria ir skaidrs, ka "šī notikumu versija ir muļķība", jo pamatpatiesība, ka nākamie īpašnieki "diez vai maksās par mērķi, kas ir izrotāts logā". Āmen.

Šie cilvēki ne tikai drudžaini analizē uzņēmumus pirms iegādes, viņi ne tikai izvēlas vadītāju, kurš izpildīs viņu vīzijas, bet arī kļūst par valdes locekļiem un tuviem padomdevējiem, pārvedot iegādāto uzņēmumu uz labāku vietu. Viņiem tas ir jādara, jo "lielā atmaksa tiks veikta, kad ieguldījums tiks atsavināts" vai kad tas "kristalizēsies". Īsāk sakot, lielā atlīdzība privātā kapitāla telpā ir iegādātā uzlabošanas sekas. Pamudinājumi ir pareizi, kā to varētu gaidīt. “Divi un divdesmit”, kas komentāros izslēdz potīšu kodienus, ir visdrošākā zīme tam, cik izcili stimuli ir konstruēti. Lai novērtētu šo maģisko atlīdzības kombināciju, jums ir jābūt ārkārtīgi apdāvinātam, ja runa ir par uzņēmumu uzlabošanu.

Tas mani noved pie grāmatas līnijas, kas lasāma kā banāla, bet arī reālistiska. Pirms Hadžurijas rakstītā ir lietderīgi pastāstīt, ko Stīvens Švarcmans saka saviem apsūdzībām Blekstonā: “Nedariet. Zaudēt. Nauda.” Tas ir strups pieprasījums, taču tas skaļi runā par Khajuria aprakstu par sanāksmēm privātā kapitāla sabiedrībās, kuru laikā darījumu komandas piedāvā savas investīciju idejas. Khajuria komandas locekļus raksturo kā "gladiatorus, kas cīnās par savu dzīvību Kolizejā". Atkal, tas izklausās banāli, bet tajā pašā laikā reālistiski, ņemot vērā kultūru, kas vislabāk pārņem privātā kapitāla vērtspapīrus par naudas nezaudēšanu. Tas nozīmē, ka tiem, kas piedāvā investīciju idejas, ir jābūt gladiatoriem tieši tāpēc, ka tie, kas viņiem uzdod jautājumus, pārliecinās, ka viņu vīzijas ir dzīvotspējīgas.

Cik viss iepriekš minētais atšķiras no riska kapitāla. Par to Khajuria ir skaidrs. Ar riska kapitālu pastāv pielaide un reāli RK vēlme atbalstīt neiespējamo. Viņus neinteresē zināms. Viņi meklē uzņēmumus, kas vēlas radīt pilnīgi jaunu nākotni, pilnīgi jaunu veidu, kā rīkoties, un rezultātā riska kapitāla vērtspapīri pēc definīcijas atbalsta daudzas skaļas neveiksmes. Privātā kapitāla pieeja ir ļoti atšķirīga, un tas nav trieciens riska kapitālam. Tā ir tikai realitāte. Privātā kapitāla ieguldījumu ideja ir “ir liela iespēja uzvarēt katrā ieguldījumā”. Atkal: "Nezaudējiet naudu." Riska kapitāls veido nākotni, savukārt privātais kapitāls uzlabo tagadni, domājot par nākotni. Ir noderīgi padomāt. Tie ir bezmaksas.

Lai gan neveiksme ir goda zīme vai pieredzējuša riska kapitāla vai uzņēmēja zīme Silīcija ielejā, privātajam kapitālam ir stingrāka, kvantitatīvāka kvalitāte. Hadžurijas strupajos vārdos: “Jūs vai nu esat sagatavojis no jums pieprasīto rezultātu, vai arī neesat to izdarījis. Nav nekādu mēģinājumu. ” Tas atgādina vēl vienu Švarcmana līniju par to, ka “Kad jums izdodas, cilvēki redz tikai panākumus”. Tik patiesi. Neviens neatceras, cik daudz noraidījumu Blekstons izturēja, mēģinot izveidot savu pirmo fondu, vai kā Švarcmans vienu nakti “sāka reibt”, sēdēdams viens restorānā, domājot, vai Blekstons to izdosies, ņemot vērā viņa bailes, ka viņa radītais ir “ neizdodas visos gadījumos. Cik jautri redzēt Khajuria interviju ar Švarcmanu vai otrādi. Šķiet, ka Hadžurija saka to pašu. Lai gan viņš iesaistījās privātajā kapitālā, kad tas bija privāto kapitālu, viņš, šķiet, saka ar "nav nekāda mēģinājuma", ka cilvēki redz tikai panākumus šodien, vienlaikus neredzot, cik daudz darbinieku šajā retā pasaulē neiegūst, vai vēl labāk, cik daudz ir potenciālo privātā kapitāla investoru. t uzaicināts uz šo reto pasauli, lai sāktu ar.

Par privāto kapitālu publiski tirgoto privātā kapitāla uzņēmumu laikmetā bija interesanti lasīt, ka "akciju cenu lielā mērā nosaka regulāra pārvaldības maksu plūsma saskaņā ar ilgtermiņa līgumiem." Tas bija interesanti ar to, ka tad, kad Džeimijs Dimons pārņēma JP Morgan vadību, atmiņa saka, ka viņš ātri slēdza patentētos tirdzniecības punktus, jo investori nebija gatavi maksāt par īslaicīgu tirdzniecības peļņu. Labi, tam ir jēga. Bet nepiederošam cilvēkam tas ir mazāk jēgas šeit. Khajuria raksta, ka "uzņēmuma akciju cenas liktenis tikpat lielā mērā ir atkarīgs no tā pārvaldīto aktīvu pieauguma, kā arī uz to, cik labi aktīvi darbojas." Es atkal esmu autsaidere, bet tas viss tiek lasīts kā nepatiesa piezīme. Tas ir tāpēc, ka pārvaldītie aktīvi loģiski pieaugtu atkarībā no ieguldījumu darbības. Vai tādā gadījumā investori nenovērtētu augstāku privātā kapitāla uzņēmumu ar iespaidīgu izeju (“divdesmit” ar “divdesmit un divdesmit”), pamatojoties uz cerībām uz lielākiem līdzekļiem un maksām nākotnē?

Iepriekš minēts nepatiesais stāstījums par uzņēmumu pirkšanu un pārdošanu. Khajuria ir skaidrs, ka tas ir daudz vairāk. Šeit atkal prātā nāk Maikls Milkens. Viņš ir pazīstams (un pamatoti), jo skaidri redz, kā rītdienas sakāmvārdu uzņēmumi nepiesaista tradicionālās banku finanses. Viņa risinājums bija augsta ienesīguma finansējums. Līdz pat šai dienai pat cienītāju uzmanības centrā ir “junk obligācijas”, pienācīgi neievērojot to, cik ļoti Milkens saprata viņa finansēto uzņēmumu uzņēmējdarbību, lai tikai viņš varētu strukturēt to finansējumu tā, lai tie būtu izveidoti ilgtermiņā. panākumus. Khajuria stāstos turpināja parādīties finanšu struktūra no privātā kapitāla priekšējās līnijas. Spēlētāji šajā ievērojamajā jomā dara daudz vairāk, nekā pērk uzņēmumus. Tāpat kā Milken, viņi nodarbojas ar dažādu uzņēmējdarbības sektoru ciešu izpratni, lai visā, ko viņi dara, sniegtu ievērojamas nozares zināšanas.

Viss iepriekš minētais ir ļoti svarīgs tikai tāpēc, ka labākie no labākajiem privātā kapitāla jomā parasti sacenšas par tiesībām uzlabot uzņēmumus, uz kuriem viņi tiecas, ar citiem labākajiem nosaukumiem šajā jomā. Ar sīkfailu uzņēmumu “Charlie's” Khajuria raksta, ka ne tikai “Firma” (katrā gadījumā Khajuria nenosauc konkrētus privātā kapitāla vērtspapīru nosaukumus vai uzņēmumus) iegāja čeku grāmatiņā. Bija tiesāšanās process. Kā saka Khajuria, "dibinātājam ir arī jāpārliecina izpilddirektors, ka uzņēmums ir viņa labākā izvēle, vairāk nekā konkurējošie privātā kapitāla uzņēmumi." Tas viss ir atgādinājums par vienkāršu patiesību, ko ekonomisti un viņu mediju veicinātāji nesaprot: nauda tevi atrod, ja esi cienīgs. Nauda sacenšas, lai tevi atrastu. Ekonomisti rīkojas tā, it kā Fed “atļauj” izaugsmi, ka tās likmju pazemināšana un tā sauktā “naudas piedāvājuma” palielināšana rosina ekonomisko izaugsmi. Kādi smiekli. Tiek ražots kredīts. Mēs meklējam naudu par reālām lietām (un pats galvenais, cilvēkkapitālu), pret kurām to var apmainīt, un tajā brīdī kredīts ir ražošanas, nevis centrālo banku sekas. No turienes pasaule, par laimi, ir apdzīvota ar ārkārtīgi talantīgiem finanšu prātiem, kuri vēlas saskaņot galvaspilsētu ar uzņēmumiem. Fed tik ļoti nav stāsts. Khajuria izcilā grāmata parāda, kāpēc. Atkal bagātība atrod cienīgu. vienmēr.

Ir svarīgi uzsvērt, ka kapitāla globālais raksturs nozīmē, ka tas atrod cienīgo, iespējams, negaidītos veidos. Patiešām, izrādās, ka Austrālijas finansisti saprata, kā finansēt infrastruktūru tā, kā sākotnēji to nedarīja amerikāņu privātā kapitāla eksperti. Tāpat kā neviens nelasa vienu un to pašu grāmatu, šķiet, ka neviens neredz to pašu uzņēmumu, automaģistrāļu sistēmu vai iespēju. Khajuria ir skaidrs, ka laikā, kad ASV privātā kapitāla veidi tuvojās dažādām infrastruktūras koncepcijām ar diezgan dārgiem kapitāla finansējuma veidiem, austrālieši, kuri “izmisīgi” vēlējās ieiet privātajā kapitālā, bija redzējuši infrastruktūru salīdzinoši zema riska, “drošā kā mājā. ” mode. Bankas, kuras parasti tiek atstātas ārpus privātā kapitāla darījumiem, pamatojoties uz saistīto risku, pēkšņi var tikt iesaistītas iespaidīgu ienākumu plūsmu finansēšanā un dažreiz pat valdības garantijās (pareizās vai nepareizās) ienākumu plūsmām. Tas viss tiek minēts kā atgādinājums lasītājiem nesatraukties par jebkāda veida “ārvalstu investīcijām”. Agrāk amerikāņi baidījās no Japānas naudas, mūsdienās baidās no ķīniešu naudas, bet reālajiem uzņēmumiem ir vajadzīgs kapitāls. Viņi paņems to, ko varēs dabūt. Vēl labāk, kā minēts iepriekš, konkurence par amerikāņu uzņēmumu finansēšanu ir sīva. Tā ir zīme, ka, ja “ārzemju” nauda šeit ierodas, tas ir tāpēc, ka arī mūs sasniedz know-how. Tāpat kā Milkens ne tikai atnesa naudu, kas radās no “ļoti pārliecinātas” ticības viņa spējai finansēt intriģējošas idejas, arī ārzemnieki to nedara. Kā liecina Austrālijas piemērs Hadžurijas grāmatā, viņi ienes jaunas "acu" kopas.

Tas viss radīja strīdu ar Khajuria analīzi un ir saistīts ar tikko rakstīto par bezbailīgiem investoriem, kas bruņojušies ar globāli ražota kapitāla atrašanas iespēju, lai tikai sacenstos par tā finansēšanu. Visā Divi un divdesmit bija šādas rindas: “Ir 2020. gads. ASV ekonomika ir vāja, to notur valdības izdevumi un Fed labvēlīgi politikas virzieni. Nē, tas nav nopietns viedoklis. Un tā nekad nav. Pirmkārt, bloķēšana, ko amerikāņu tautai uzspieda panikā esošie politiķi, bija tas, kas sākumā bija sagrāvis ekonomiku. Tad teikt, ka tie, kas sagrāva ekonomiku, to izglāba, ir diezgan izdomāti. Turklāt politiķiem ir tikai resursi, ko izmest, ja viņi vispirms tos iegūst no privātā sektora. Kā tad Khajuria varēja apgalvot, ka Nensija Pelosi un Mičs Makonels uztur ekonomiku virs ūdens, ja viņš zina, ka radoši izmantots privātais kapitāls ir viens no patiesajiem ekonomiskās attīstības avotiem? Vēl labāk, iepriekšējais apgalvojums īpaši attiecas uz lielas nenoteiktības periodiem, ko vienmēr izraisa valdības iejaukšanās. Pats uzskats, ka valdības izdevumi paaugstina ekonomiku, ignorē to, ko valdības patērētā bagātība varētu dot izaugsmei, ja tā tiktu turēta tur, kur tā tika ražota.

Kas attiecas uz Fed, nāc. Tas nav daži cits. Fed ir tikai Kongresa ārpakalpojumu nodaļa. Izlikties, ka tas var mainīt kapitāla izmaksas un apjomu, vienkārši nav piemērots īstai sarunai. Nav šaubu, ka federālā valdība var mainīt tirgu veidolu dažādās pakāpēs (galvenokārt tos nožņaugt), un Fed ir daļa no federālās valdības, taču izlikties, ka šīs iejaukšanās paaugstina jebkuru ekonomiku, ir pilnīgs absurds. Valdības iejaukšanās diskusiju beigās ir kaitīga, un Khajuria grāmata netīši vai mērķtiecīgi parāda, kāpēc tā vienmēr ir kaitīga. Ir pārdabiski talantīgi investori, kuri katru dienu migrē uz sarežģītību. Vienīgais ierobežotais faktors tiem ir kapitāls. Tādā gadījumā neizliksimies, ka izšķērdīgi tēriņi un mēģinājumi mainīt kredīta izmaksas kaut kādā veidā uzlabo ekonomiku. Gudri cilvēki zina labāk, un Khajuria ir gudrs. Tādas rindas kā iepriekšējā rindkopā grāmatā ir pārmērīgi daudz, un tās lieki ir pretrunā ar grāmatas vēstījumu.

Uz iepriekš teikto daži atbildēs, ka privātais kapitāls to visu nevar izdarīt, ka, pieaugot dolāru plūsmai telpā, rezultātā samazināsies zemi nokarenie augļi... Dižais Henrijs Hazlits savulaik atsaucās uz iepriekšējo jēdzienu. ar kaut ko līdzīgu "ir grūti noticēt, ka pat nezinātājs varētu noticēt kaut kam tik smieklīgam". Hazlits rakstīja par “uzkrājumu pārpilnības” neiespējamību, un tas šeit ir labi piemērots. Uzskats, ka privātajam kapitālam galu galā beigsies interesantas idejas, ir smieklīga pārliecība, ka kādreiz būs pasaule, kurā dzīvos tikai labi pārvaldīti uzņēmumi, labi izmantota zeme un ka ar uzņēmumiem nebūs ko uzlabot. Tādas nākotnes nekad nav. Vienīgie privātā kapitāla ierobežojumi ir kapitāls, tāpēc Khajuria ir tik daudz labāka nekā viņa komentāri par to, ka valdība atbalsta vāju ekonomiku.

Vēl ļaunāk, Khajuria ir skaidrs, ka valdība ir šķērslis labos un sliktos laikos. Lasītāji to zinās, jo viņš ir skaidrs, ka "parasti privātie investori, piemēram, plašas sabiedrības locekļi, nevar ieguldīt privātos fondos saskaņā ar gadu desmitiem veciem SEC noteikumiem, kas paredzēti, lai aizsargātu šādus neekspertus no sarežģītiem produktiem, kurus viņi, iespējams, pilnībā nesaprot." “Neredzamais” šeit ir dziļš. Cik daudz uzņēmumu netiek uzlaboti, ņemot vērā šos novecojušos noteikumus? Skaits ir milzīgs tikai tāpēc, ka Khajuria ir skaidra par "desmitiem triljoniem dolāru mazumtirdzniecības naudas", kas noteikumu dēļ nav pieejama privātā kapitāla uzņēmumiem. Cerams, ka tas mainīsies.

Cerams, ka mainīsies arī smieklīgais stāstījums par “nestajiem procentiem” kā ienākumiem. Tas ir kaut kas cits. Atkal nav pietiekami daudz 9 pēc 99.9, lai kvantitatīvi noteiktu visas personas, kuras nespēj piešķirt kapitālu tādā veidā, kas atdzīvina uzņēmumus. Tas, ko nopelna šie ieguldītāji, nav ienākumi. Tas ir tāpēc, ka iekļūšana "degošā mājā" ir ļoti riskants solis, kas var neatmaksāties.

Citiem vārdiem sakot, privātā kapitāla investori netiek pārmaksāti, kā arī viņi neizvairās no nodokļiem uz mūsu muguras. Patiesībā viņi ir varoņi. Izlasiet Sachin Khajuria lielisko un svarīgo grāmatu, lai saprastu, kāpēc.