Inflācijas debašu vērtēšana

Pēdējā gada laikā ir bijis daudz komentāru par "inflāciju". Tajā ir iekļauta mana nesenā grāmata, kuras autors ir Stīvs Forbss un Elizabete Eimsa ar atbilstošu nosaukumu: Inflācija. Šajā grāmatā, zinot šķēršļus, kuros ekonomisti ir bijuši iesprostoti gadu desmitiem, mēs paredzējām iespējamo diskusiju gaitu un iezīmējām dažas alternatīvas. Paskatīsimies, kā viss risinās.

Uz paša grāmatas vāka mēs paredzējām, ka pat vārds “inflācija” — ko es nesen liku pēdiņās — ir zināmas neskaidrības. Tā tas ir izrādījies. Cilvēki šķiet tikpat apmulsuši kā jebkad.

Termins cēlies no populāras runas, un tas mēdz kļūt par visu veidu lietu maisu vai sautējuma katlu, kas varētu izraisīt patēriņa cenu indeksa kāpumu. Grāmatā mēs sākām savu analīzi, nodalot cēloņus un sekas, kurām pēc būtības nav monetāra rakstura un kas būtībā ir kāda veida piedāvājuma/pieprasījuma problēma reālās pasaules precēs un pakalpojumos; un tie, kas pēc būtības ir monetāri un būtībā nozīmē nepareizu valūtas pārvaldību, un tie neizriet no piedāvājuma/pieprasījuma problēmas reālajā ekonomikā.

Arī pašai ekonomikas studijām ir bijusi tendence sadalīties šajā virzienā. Keinsiešu piegaršu ekonomisti mēdz koncentrēties uz piedāvājuma/pieprasījuma jautājumiem, kas makro mērogā bieži tiek summēti kā “kopējais piedāvājums un kopējais pieprasījums”. Viņu struktūras pēc būtības mēdz pieņemt stabilas vērtības valūtu. Pats Keinss nebija tik naivs. Taču pēc Keinsa nāves 1946. gadā viņa dažādie biedri, kurus apņēma Bretonvudsas zelta standartu sistēma, kas lielākoties spēja noturēt valūtas vērtības stabilas, tiecās vienkāršot savus jautājumus tikai ar nemonetāriem faktoriem. Tādējādi viņi bija apmulsuši, kad viņu galvenie pieņēmumi — stabila valūtas vērtība — tika atcelti pēc tam, kad Niksons 1971. gadā pārtrauca Bretonvudsas zelta standartu.

Šo keinsiešu pārraudzību novērš monetāristi, kuri ieņēma pretēju nostāju, ka visa “inflācija” pēc būtības bija monetāra. Tā bija nepieciešama korekcija, taču monetāristi pēc tam ignorēja visus nemonetāros, piedāvājuma/pieprasījuma faktorus, kas faktiski ietekmē cenas. Tādējādi šodien visi ekonomisti pusi laika kļūdās; vai arī viņi visu laiku ir puskļūdīgi.

Šī viena vai otra mentalitāte ir apkopota notiekošajās debatēs par "Filipsa līkni", kas ir aptuveni šāda: spēcīgāka ekonomika (zemāks bezdarba līmenis) rada augstākas cenas. Faktiski pats Filipss apgalvoja, ka zemāks bezdarbs (mazāks piedāvājums / lielāks pieprasījums pēc darbaspēka) rada augstākas algas. Ne gluži pārsteidzošs secinājums, un patiesībā tas darbojas reālajā pasaulē. Spēcīgām ekonomikām cenas bieži pieaug, un vājās (recesijas) valstīs cenas bieži krītas. Ir iespējama spēcīga ekonomika ar krītošām cenām un vāja ekonomika ar cenu kāpumu, taču Filipsa līknes pamata apgalvojumi bieži vien darbojas reālajā dzīvē.

Vairāk monetāristu piegaršu ekonomistiem vai arī tiem, kam ir labāka izpratne par valūtas jautājumiem, ir cits arguments: ja “inflācija” būtībā ir monetāra parādība (kā tas bieži vien ir), vai jūs to saucat par naudas piedāvājuma pārpalikumu vai kritumu. valūtas vērtībā, tad ir stulbi teikt, ka veselīga ekonomika vai zems bezdarba līmenis izraisa valūtas daudzuma pārsniegumu vai valūtas vērtības samazināšanos. Tā nav tikai semantika. Jo, ja jūs sākat teikt, ka veselīga ekonomika ar zemu bezdarba līmeni ir monetāra problēma, tad jums arī jāpasaka Federālajai rezervju sistēmai, ka tai ir jāuzspridzina ekonomika ikreiz, kad tas apdraud pārāk veselību vai pārāk augstu nodarbinātību. Nedod debess, ka algas pieaug! Tas šķiet stulbi, un patiesībā tā arī ir. Bet, ja “inflācija”, kas praktiskā politikas veidošanā nozīmē izmaiņas PCI, ir “vienmēr monetāra parādība” un PCI palielinās, tad kāda cita iespēja pastāv?

Savā grāmatā mēs ieņēmām radikālu nostāju: dažreiz cenas paaugstinās vai pazeminās nemonetāru iemeslu dēļ, bet dažreiz arī monetāru iemeslu dēļ. Dažreiz, abi vienlaikus.

Es zinu, pārsteidzošs ieskats. Kurš to būtu domājis?

Bet, manuprāt, tagad mēs varam redzēt, ka, lai cik tas ir garlaicīgi acīmredzams, komentāri to neaptver.

Abu šo domāšanas virzienu, keinsistu un monetāristu, iznākums ir vienāds: “inflācijas” risinājums ir lejupslīde. Man tas neizklausās pēc liela “risinājuma”. Es to saucu par hipotēzi “trīs kļūdas veido pareizo”. Mūsdienu izpratnē Wrong #1 ir: kāda veida piedāvājuma/pieprasījuma problēma, piemēram, nomākta automašīnu ražošana, mājokļu trūkums vai patiešām intensīvu valsts budžeta deficīta izdevumu rezultāts 2020.–2021. gadā (vai "kopējais pieprasījums", kā bieži apgalvo keinsisti). . Risinājumi ir acīmredzami: taisiet vairāk automašīnu, vairāk māju, netērējiet tik daudz naudas.

Nepareizs #2 ir: patiesi pārāk agresīva centrālās bankas reakcija 2020. gadā, kas patiešām izraisīja valūtas vērtības samazināšanos (apmēram 30% salīdzinājumā ar zeltu), kā to varētu gaidīt, un attiecīgi cenu pieaugumu, kas izriet no tā. Risinājums ir: nedari tā. Vismaz neļaujiet valūtai vēl vairāk kristies. Varbūt ļaujiet tai nedaudz pacelties, lai labotu pagātnes kļūdu.

Tās izklausās kā divas labas lietas: izgatavojiet vairāk automašīnu, uzceliet vairāk māju un iegūstiet stabilu, uzticamu valūtu. Pievienojiet dažus zemākus nodokļus un mazāk apgrūtinošus noteikumus, un rezultātā jums vajadzētu piedzīvot ekonomikas uzplaukumu, zemāku bezdarba līmeni un augstākas algas. Tas būtībā ir tas, ko Reigans darīja 1980. gados, un tas darbojās.

Tā vietā “risinājums”, par kuru mēs dzirdam, ir nepareizs nr. 3: lielāks bezdarbs. Jo, ja problēma ir “kopējais pieprasījums” (keinsiešu valodā nozīmē “preču pirkšana”), tad mums vajadzētu būt lejupslīdei, lai samazinātu pirkšanu un tādējādi arī pieprasījumu. Ja problēma ir monetārā, tad vajag kaut kādus monetāros ierobežojumus (vai nu ar procentu likmēm, vai kvantitātes statistiku), līdz PCI (vai varbūt nominālais IKP) nokrītas līdz pieņemamam līmenim. Abas šīs būtībā ir lejupslīde.

No monetārās puses mērķis nav PCI vai NGDP, bet gan stabila vērtība. Veids, kā tas tika sasniegts pagātnē — par gandrīz divus gadsimtus līdz 1971. gadam — bija saistīt dolāra vērtību ar zeltu. SVF faktiski aizliedz valstīm to darīt šodien. Taču tā joprojām ir izplatīta politika starp 100+ valstīm, kuras oficiāli piesaista savas valūtas kādam ārējam vērtības standartam, visbiežāk USD vai EUR.

Pat ar idealizētas stabilas vērtības valūtu tas neradītu nemainīgu PCI. PCI var pieaugt, samazināties vai kaut kas cits dažādu nemonetāru faktoru dēļ, kā to apraksta keinsisti. Bet, tas ir labi. Paredzams, ka cenas iet uz augšu un uz leju. Valūtas vērtībai ir jābūt stabilai.

Federālo rezervju sistēma nav tik stulba. Patiesībā šķiet, ka tā ir nožēlojusi savus 2020. gada pārmērības un jau aptuveni divus gadus ir saglabājusi USD vērtību aptuveni stabilā salīdzinājumā ar zeltu ap USD 1800 — iespējams, tas nav nejaušība. Tāpat kā Pols Volkers to darīja astoņdesmitajos gados (pēc monetārisma atmešanas 1982. gadā), Federālo Rezervju sistēma šodien, šķiet, vēlas saglabāt USD brīvu — pārāk brīvi manai gaumei — stabilu pret zeltu.

Bet tas nekad nav bijis ilgi. Agrāk vai vēlāk “kaut kas notiek”, visticamāk, lejupslīde, jo tagad tā ir oficiālā politika, un mēs esam atgriezušies pie “vieglas naudas”, ko, iespējams, pavada “fiskālie stimuli”, tāpat kā 2020. gadā. Šie sliktie ieradumi ir smagi. salauzt. Mēs esam gājuši ap šo ciklu pēdējos piecdesmit gadus, peldošā Fiat laikmetā, un rezultāts ir tāds, ka dolāra vērtība pret zeltu ir samazinājusies par aptuveni 98% jeb 50:1. Tagad ir nepieciešams 50 reizes vairāk dolāru, lai nopirktu unci zelta, nekā tas bija Kenedija administrācijas laikā. Tā nav veselīga tendence, un tā var pasliktināties.

Diemžēl debates par "inflāciju" šodien ir tikpat sliktas kā jebkad. Nemonetārām piedāvājuma un pieprasījuma problēmām ir nepieciešami nemonetāri risinājumi. Valūtas pamatrisinājums ir vienkāršs: saglabājiet valūtas vērtības stabilitāti. Šī principa institucionalizētā un formalizētā versija ir zelta standarta sistēma.