SCOTUS nedrīkst ļaut federālajiem lidojumiem aviokompāniju ierobežojumu atcelšanai un priekšrocībām.

Pateicoties tālejošajam Kalifornijas likumam, dažiem federālajiem tiesnešiem un ASV valdībai, neliels prasītāju juristu pulks atrodas uz sliekšņa, lai sagrābtu ievērojamas regulatīvās pilnvaras pār aviācijas nozari. Jāuztraucas gan amerikāņu ceļotājiem, gan visai nozaru ekosistēmai, kas paļaujas arī uz ceļojumiem un tūrismu. Ja ASV Augstākā tiesa ņems vērā Tieslietu departamenta tikko pieņemto juridisko atzinumu un atteiksies pārskatīt devītās apgabala darba tiesību lēmumu 23. jūnijā, drīzumā sekos aviobiļešu cenu pieaugums un lidojumu kavēšanās.

Valsts un federālie noteikumi

Prasība, par kuru ir strīds divu aviosabiedrību apelācijā Augstākajā tiesā, Bernstein pret Virgin American, ietver stjuartu maltītes un atpūtas pārtraukumus. Juridiskais jautājums, ko aviokompānijas ir lūgušas Tiesai atrisināt, ir par to, vai uzņēmumiem ir jāievēro abi Kalifornijas un federālie standarti pavadoņu pārtraukumiem.

Prasītāji pārstāv stjuartu klasi, kas daļu sava darba laika pavadīja Kalifornijā. Viņi apgalvo, ka aviokompānijas nav ievērojušas Kalifornijas Darba kodeksa noteikumus, kas nosaka 30 minūšu maltīšu pārtraukumus vai 10 minūšu atpūtas pārtraukumus ik pēc 3.5 līdz 5 stundām. Kalifornijas tiesas ir interpretējušas “pārtraukumu” tādējādi, ka darbinieks ir pilnībā ārpus dienesta (nav dežūras, pat ārkārtas gadījumos) un var atstāt darba vietu.

Federālie noteikumi par stjuartu darba laiku krasi atšķiras. Saskaņā ar Aviosabiedrību ierobežojumu atcelšanas likumu (ADA) Federālā aviācijas pārvalde (FAA) ierobežo pavadoņu darba laiku līdz 14 stundām, un aviosabiedrībām pēc katra darba perioda ir jāatļauj vismaz deviņu stundu atpūtas periods. Lai gan lidojuma laikā pavadoņi var sēdēt un ēst, FAA noteikumi pieprasa, lai pavadoņi būtu pieejami (ti. "dežūras") vienmēr.

Aviokompānijas mērķis Atcelšana Likuma mērķis bija atbrīvot valstis no apgrūtinošu un nekonsekventu valsts likumu tvēriena, kas uztur augstas cenas un ierobežo tiesību un pakalpojumu pieejamību. Lai sasniegtu šo mērķi, Kongress nepārprotami izņēma jebkuru valsts likumu, kas ir "saistīts ar gaisa pārvadātāja cenu, maršrutiem vai pakalpojumiem". Augstākajai tiesai ir interpretēts ADA priekšrocību valoda ir "apzināti paplašināta", un tā ir uzskatījusi, ka noteikums novērš pat vispārēji piemērojamus valsts likumus, kuriem ir "būtiska ietekme" uz aviokompāniju cenām, maršrutiem vai pakalpojumiem. Un ADA ir guvusi lielus panākumus. Kopš likuma stāšanās spēkā lidošanas relatīvās izmaksas ir samazinājušās uz pusi, paverot debesis ekonomiku veicinošai gaisa satiksmei daudz vairāk ceļotāju.

Devītais aplis pārtrūkst

Ņemot vērā ADA plašo federālo priekšrocību un atbalstošos precedentus, aviokompānijām bija jājūtas tā, it kā tām būtu visas kartes, kad tās pārcēlās uz saīsinātu spriedumu federālajā apgabaltiesā. Taču prasītājiem bija dūzis: neparasts devītās ķēdes standarts gadījumiem, kad ADA preempts vispārējos valsts likumus. Kādā 2014. gadā lēmums ietverot atšķirīgus federālos statūtus ar identisku pirmpirkuma klauzulu, Devītais apgabals uzskatīja, ka gadījumā, ja attiecīgā štata tiesību akti navsaistošs pārvadātājam uz noteiktu cenu, maršrutu vai pakalpojumu,” šis likums nav priekšlaicīgs.

Piemērojot šo stingrāku standartu Kalifornijas maltītes un atpūtas pārtraukuma noteikumiem, apgabaltiesa šeit noraidīja Virgin un Aļaskas prasību. Tiesa nežēlīgi ierosināja, ka uzņēmumi varētu ievērot gan federālos, gan štatu likumus, komplektējot lidojumus ar darbiniekiem papildu stjuartes. Tiesa nepieminēja palielinātās darbaspēka izmaksas, kas būtu jāmaksā pasažieriem, vai iespēju, ka pavadoņi ieņems pasažieru vietas. Ir grūti iedomāties labāku piemēru tādam valsts regulējumam, ko Kongress nepārprotami noteica, nekā likumu, kas mikropārvalda aviokompāniju lidojumu personālu.

Nonākot pie secinājuma, devītā ķēde noraidīja aviokompāniju argumentu, ko atbalstīja ASV valdība— ka devītajai iecirknim ir jāpiemēro Augstākās tiesas “ievērojamās ietekmes” tests, lai panāktu priekšrocību, un jāatceļ zemākā tiesa. Valdības draugi Īsumā tika apgalvots: "Nevar būt nopietnu šaubu par to, ka Kalifornijas maltīšu un atpūtas pārtraukumu likumu piemērošana būtiski ietekmēs tirgus spēkus, kas ietekmēs pārvadātāju pakalpojumus un cenas." Valdība piebilda, ka vienīgais veids, kā aviosabiedrības varētu ievērot gan FAA, gan Kalifornijas noteikumus, ir pārtraukumu piešķiršana uz zemes starp lidojumiem — “būtiski traucētu sarežģīto horeogrāfiju” lidojumu plānošanai, izraisot kaskādes aizkavēšanos.

Devītais iecirknis, dubultojot gan ADA priekšrocību standartu “saistībā ar pārvadātāju”, gan apgabaltiesas personāla ieteikumu, notika ka stjuartu uzvalks varētu turpināties. Aviokompānijas iesniedza a lūgt apliecinošajam rakstam Augstākajā tiesā 19. gada 2021. augustā. Tiesa 15. novembrī aicināja ģenerālprokuroru iesniegt īsu vēstuli, kurā pausts valdības viedoklis.

Feds negodīgais juridiskais apvedceļš

Ģenerāljurista 24. gada 2022. maijs īss virzās pa galvu reibinošu līkloču un pagriezienu ceļu, lai nonāktu pie neapmierinoša secinājuma, ka Augstākajai tiesai būtu jānoraida certiorari.

Valdība piekrīt, ka devītā ķēde ir identificējusi nepareizu standartu ADA priekšrocībām Kalifornijas pārkāpuma likumam. Bet tad īsais apgriežas otrādi un apgalvo, ka devītā ķēde patiesībā tā nebija piemērot “Saistīt pārvadātāju” standartu, lai nerastos pirmpirkuma tiesības. Tātad, kāds standarts tas tika piemērots? Tas nepavisam nav skaidrs.

Ģenerālprokurors arī ierosina Tiesai piešķirt sertifikātu, atbrīvot Bernstein, un apcietinājums devītajā iecirknī. Valdība apgalvo, ka, ja tiks dota otra iespēja pārdomāt uz spēles liktos juridiskos jautājumus, Devītais aplis vienkārši varētu atklāt risinājumu, kā izvairīties no pirmpirkuma. Kā? Īsumā tiek piedāvāta pašpārliecināta “apstrīdējama” teorija. Valdība atzīst, ka maltīšu vai atpūtas pārtraukumi, atrodoties uz zemes Kalifornijā, nav reāls veids, kā ievērot valsts un federālos noteikumus. Taču īsumā ir norādīts, ka stjuartes varētu izmantot pārtraukumus ārpus dienesta, pildot pienākumus lidojumu laikā, un joprojām pildīt savus FAA noteiktos drošības pienākumus.

Valdība apzinās, ka lidojuma laikā var rasties traucējumi, tāpēc īsajā zemsvītras piezīmē ir paziņots, ka Transporta departaments "ir gatavs veicināt diskusijas ārpus šīs tiesvedības ar aviosabiedrībām, arodbiedrībām un valstīm." Sertifikāta dotācijas vietā samits?

Ko šis samits paveiktu? Prasītāju advokāti to noteikti zina pārtraukums nozīmē, ka darba ņēmējam nebūs nekādu pienākumu ārpus darba laika un viņš var atstāt telpas (un, domājams, tieši to dara arī viņu klienti vēlēties).”FAA noteikumi traucē pirmajam, gravitācija otrajam. aviokompānijas papildu īss apraksts diezgan labi pateica acīmredzamo: stjuartes "nevar īsi pastaigāties" 30,000 XNUMX pēdu augstumā.

Valdība arī neaptver (vai apzināti to neievēro), cik tālu prasītāju advokāti izturēs šīs prasības par maltīti un atpūtu, ja Tiesa noraidīs pārskatīšanu. Papildus pastāvīgajai stjuartu prasību plūsmai varētu iedomāties, ka pilotu un zemes apkalpes locekļu vārdā tiek ierosinātas tiesas prāvas. Kā norādīts an amicus īss parakstījuši deviņpadsmit štati, atbalstot certiorari, piloti un zemes apkalpe jau ir iesnieguši šādas prasības Kalifornijā. Vai tiešām ADA ir jāļauj pilotiem lidojuma laikā aiziet no dienesta? Vai aviokompānijām ir jāpievieno papildu piloti katram lidojumam, un laikā, kad valstī ir kropļojošs pilotu trūkums, ne mazāk? Vai federālās valdības samitā tiks iekļauts avārijas kurss par to, kā vadīt lidmašīnu?

Kliņģera loģikai nevajadzētu dominēt

Kāpēc federālā valdība ir pārgājusi no sava kristāldzidra skatījuma uz ADA priekšrocībām devītajā ķēdē uz (ar atvainošanos Steely Dan) tās Augstākās tiesas īsziņas kliņģera loģika? Un kāpēc Transporta departaments un FAA, kuru juristi parakstīja ģenerālprokurora rīkojumu, būtu gatavi dalīties ar aviokompāniju regulējošām pilnvarām ar Kalifornijas privātajiem ģenerāladvokātiem, kurus viņi paši aizvieto?

Ņemot vērā iepriekš aprakstītās sekas, lielāka patērētāju aizsardzība noteikti nevar būt iemesls. Visticamākais izskaidrojums ir tāds, ko ģenerālprokurors viņā nepiedāvāja Bernstein īsi, bet izdarīja citā Augstākās tiesas īsumā, kurā valdība mainīja citu priekšrocību nostāju: “[ņemot vērā … izmaiņas administrācijā”. Iepazīstieties ar mūsu komentāru par ģenerālprokurora iejaukšanos Monsanto pret Hardemanu šeit.

Augstākajai tiesai būtu jāpārliecinās, ka federālās valdības caurspīdīgais mēģinājums palīdzēt saviem politiskajiem sabiedrotajiem, noklusējot aviosabiedrību pārliecinošo prasību par certiorari. Miljoni, kas ceļo un strādā aviosabiedrībās un tūrisma nozarēs, ar to rēķinās.