Ir bijis daudz aprēķini par Silīcija ieleju vēlu — krīt no savulaik vareno dibinātāju žēlastības, o kriptogrāfijas nozares sabrukums un masveida atlaišana tehnoloģiju nozarē, nosaukt dažus. Taču tieši Silīcija ielejas bankas, reģiona pārejot uz parasto veco banku un vienu no lielākajām valstī, satriecošā neveiksme mums beidzot liek mums pārskatīt un reformēt, kā darbojas mūsu tehnoloģiju nozare.
Šķiet, ka ir vismaz divi lieli iemesli, kāpēc “startup banka” neizdevās. Pirmkārt, tika piesaistīti lielie noguldījumi tās grāmatās zemu procentu vērtspapīros, un tie bija no riska kapitāla nodrošinātiem uzņēmumiem, kas bija skaidras naudas iztērēšana ātrāk nekā gaidīts, tāpat kā VC finansēšana kopumā palēninājās. Otrkārt, tas un daudzi tā jaunizveidotie klienti bija pakļauti salīdzinoši nelielam riska kapitālistu lokam, un tāpēc SVB bija unikāli pakļauts bankai, ja šie riska kapitālisti nolemtu vienlaikus piesaistīt savus līdzekļus.
Tas ir kas, šķiet, ir noticis.
Procentu likmju kāpums iedragāja bankas bilanci, tai nebija pietiekami daudz līdzekļu, lai garantētu līdzekļu izņemšanu, un mēģinājums piesaistīt kapitālu cieta neveiksmi — tāpēc tādi ievērojami riska kapitālisti kā Pīters Tīls un viņa dibinātāju fonds ieteica saviem uzņēmumiem izstāties. Vārds izplatījās, un drīz visi citi darīja to pašu, atbilstoši tam $ 42 miljardus izņemšanas mēģinājumos.
Kā jau daudzi ir norādījuši, bankai, iespējams, bija jāredz problēmas, jo Fed paaugstināja procentu likmes un skaidri pauda savu nodomu turpināt to darīt. Un bankai vajadzēja darīt zināmu savu stratēģiju kontu īpašniekiem pēc tam, kad šķita, ka krīze ir nenovēršama utt. Bet pat raugoties tālāk par neseno notikumu secību, vajadzētu būt acīmredzamam Silīcija ielejas starta ekosistēmas “mugurkauls”. jau sen ir salauzta.
Ja SVB bija neaizsargāts pret strauju procentu likmju kāpumu, tas ir tāpēc, ka tas apmierināja nozari, kurā nepārbaudītu uzņēmumu apbēršana ar skaidru naudu ir norma, riska kapitālistiem sacenšoties savā starpā, lai noskaidrotu, kurš var likt līt vissmagāk. Tā ir nejauša sistēma, kuras pamatā ir neapdomība. Patiesībā tas ir nedaudz pārsteidzoši, ka pagāja tik ilgs laiks, līdz tas sabruka zem visa tā grūti izvietojamā kapitāla svara.
Filozofija "vispirms būvējiet, uzdodiet jautājumus", "virziet ātri un lauziet lietas" ētoss; pilnvaras attīstīt savu platformu par katru cenu tAD mēģiniet izdomāt veidus, kā to pārvaldīt ilgi pēc tam, kad nacisti ir ievākušies; vienradža vai krūtis mentalitāte, kas saka, ka nekas nav vērts, ja tirgus nevar sasniegt pasaules dominēšanu; tie visi ir sistēmas blakusprodukti, kas sākas ar riska kapitāla vadītu tehnoloģiju attīstības modeli.
Riska kapitālisti pelna naudu, liekot likmes uz daudziem uzņēmumiem, cerot, ka viens kļūs par nākamo miljardu dolāru panākumu — ar šāda mēroga investīcijām nekas cits nav tā vērts. Tātad jums ir tūkstošiem uzņēmumu ar jauniem dibinātājiem, kuriem pēkšņi ir vairāk naudas nekā autoratlīdzības, kuru uzdevums ir pārvērst to naudā vairāk nekā Dievam.
Biežāk viņi novieto savu jauno kravu SVB. Tādējādi lielākajai daļai SVB piederošo līdzekļu nav FDIC garantēta, jo katrs depozīts ir apdrošināts līdz USD 250,000 3 — tikai 6% līdz XNUMX% no bankas noguldījumiem ir tik mazi, dažos gadījumos. Tipiskajam startam ir piesaistīti miljoni.
Un nav skaidrs, vai viņi to redzēs vēlreiz. SVB aktīvi tiek iepirkti, un, lai gan daži ir optimistiski, tas atradīs pircēju un ka tā noguldītāji tiks padarīti veseli, tas nebūt nav skaidrs. Ja tas neizdosies, tas būs ievērojams apsūdzības apliecinājums tam, ko Silīcija ielejas finansisti patiesi novērtē.
Atcerieties, ka Īlonam Maskam vajadzēja tikai sasist ar pirkstiem un piezvanīt dažiem riska kapitālistiem un JPMorgan, un viņam bija darījums, lai iegādātos Twitter par pārspīlēto cenu 44 miljardu dolāru apmērā. SVB ir ekonomiskais pamats reģiona neskaitāmajiem jaunuzņēmumiem un tehnoloģiju uzņēmumiem. Saskaņā ar New York Times, no 2015. gada "tas apkalpo 65 procentus no visiem esošajiem jaunizveidotajiem uzņēmumiem un daudzām ievērojamākajām riska kapitāla firmām." Ja tas nevarēs atrast pircēju vai nu lielākā bankā, vai reģionālajos investoros, vai to konglomerācijā, tas drīzāk pastāstīs par prioritātēm.
Jo, ja SVB sasitīsies, visvairāk tiks ievainoti topošie dibinātāji un ierindas tehnoloģiju darbinieki. Uzņēmumi, kas nodarbojas ar SVB, ir trūkst algas avārijas dēļ. Cilvēki, kas nav riska kapitālisti, nesaņem atalgojumu par savu darbu, un cilvēki, kuri visu diennakti ir strādājuši pie sapņa, kuram tic (pat ja viņi arī uzskata, ka tas viņiem var dot vairāk naudas nekā Dievs), zaudē savus uzņēmumus.
Kas attiecas uz riska kapitālistiem? Atvainojiet, viņiem tas būs jādara ātri — viņi atrodas Aspenā, gandrīz līdz pacēlāja augšai.
Tagad iedomājieties modeli, kurā investors, kurš vēlējās ieguldīt naudu tehnoloģiju uzņēmumā, faktiski novērtēja tā darbības risku vai kurā dibinātājiem bija jāpierāda, ka viņu tehnoloģijas ir nopērkamas, pirms viņi saņēma A sērijas 100 miljonus USD vai citu. Iedomājieties pasauli, kurā bija saujiņa puišu nav spēj savā starpā izlemt, vai kāda ideja pēkšņi ir mazas valsts iekšzemes kopprodukta vērta, vai iznīcināt visu nozari bez ilgtspējīgas aizstāšanas — vai panikā viens otru gāzt lielu finanšu institūciju. Utopiski, es zinu!
Ir pēdējais laiks atrast veidus, kā ierobežot šīs neticamās un neapdomīgās kapitāla plūsmas vai vismaz uzlikt tām samērīgus nodokļus, lai tehnoloģiju nozari atgrieztu uz Zemes.
Jo alternatīva ir acīmredzama — tehnoloģiju produkti ir izstrādāti un atbrīvoti neapdomīgi, ar pastāvīgu pilnīgas sabrukšanas risku, kas skar visus, kuru adrese nav Sand Hill Road.
Šis stāsts sākotnēji parādījās Los Angeles Times.
Avots: https://finance.yahoo.com/news/column-silicon-valley-bank-broke-120042826.html