Pļaukāšana Krisam Rokam Vilam Smitam varētu maksāt vairāk nekā Oskars

Vils Smits pagājušajā naktī Oskara ceremonijā uz skatuves kāpa divas reizes. Pirmkārt, tas bija iepļaukāt Krisu Roku pēc joka, ko komiķis izteica par aktiera sievu Džadu Pinketu Smitu. Pēc tam viņš atgriezās uz skatuves, lai pieņemtu savu pirmo labākā aktiera Oskara balvu par Ričarda Viljamsa lomu filmā Karalis Ričards.

Losandželosas Dolby teātra skatītāji, kā arī skatītāji mājās bija sastinguši un apmulsuši, domājot, vai tas ir iestudēts. Tā nebija, un šis brīdis aizēnoja balvu pasniegšanas ceremoniju.

"Mīlestība liks jums darīt trakas lietas," asarains Smits sacīja, pieņemot balvu. Viņš atvainojās akadēmijai un skatītājiem, bet ne Rokam. Vai visā pasaulē dzirdētā pļauka varētu maksāt aktierim viņa balvu? Un vai viņam varētu draudēt tiesvedība?

LAPD izplatīja paziņojumu, ka Roks ir atteicies izvirzīt apsūdzības, un līdz šim akadēmija nav veikusi nekādas darbības. Internets ir sadalīts, un daudzi atbalsta Smita stingro aizstāvību pret savu sievu, savukārt citi ir satriekti par vardarbību jebkuros apstākļos. Neatkarīgi no jūsu pozīcijas šajā jautājumā, ir jāņem vērā likumības.

Vai šis uzbrukums, akumulators vai abi bija saskaņā ar Kalifornijas likumiem?

Saskaņā ar Aron Solomon, galvenais juridiskais analītiķis Esquire Digital, atbilde ir gan. "Jautājums, ko šorīt uzdod miljoniem cilvēku, ir par to, vai Smita rīcība ir juridiski uzskatāma par uzbrukumu un uzbrukšanu. Kamēr Oskaru pasniegšanas ceremonija tiek pārraidīta plašai auditorijai visā pasaulē, tās tiek rīkotas Kalifornijā, kur uzbrukums un uzbrukums pēc statūtiem ir divi dažādi noziegumi. Ir skaidrs, ka tas, kas notika Oskara ceremonijā, bija uzbrukums saskaņā ar Kalifornijas likumā noteikto definīciju.

Solomons paskaidro, ka Kalifornijas kriminālkodeksa 240 dators attiecas uz uzbrukumu, savukārt Kalifornijas kriminālkodeksa 242 dators attiecas uz akumulatoru. "Ir skaidrs, ka tas, kas notika Oskara ceremonijā, bija uzbrukums saskaņā ar Kalifornijas likumā noteikto definīciju. Uzbrukums ir nelikumīgs mēģinājums kopā ar pašreizējo spēju izdarīt vardarbīgu ievainojumu citai personai.

Solomons apraksta galveno brīdi, kad Smits pirmo reizi piecēlās no savas vietas. “Kad Smits pameta savu vietu, reaģējot uz Roka komentāru par savu sievu, piegāja pie skatuves un piegāja viņam klāt, viņam bija iespēja gūt vardarbīgu traumu. Tas pats par sevi ir uzbrukums. Juridiski uzbrukums nav balstīts uz veiksmīgu citas darbības izdarīšanu, piemēram, sitienu otrai personai. Vienkārša draudu darbība vai paziņojums, kas liek citai personai domāt, ka tai tūlīt tiks uzbrukts, Kalifornijā ir uzbrukums.

Pēc Solomona teiktā, uzbrukums saskaņā ar Kalifornijas Kriminālkodeksu 240 PC, kas pazīstams kā “vienkāršs uzbrukums”, ir noziedzīgs nodarījums, un par to var sodīt ar naudas sodu līdz USD 1,000 un/vai līdz sešiem mēnešiem apgabala cietumā. Viņš arī apgalvo, ka šis incidents atbilst Kalifornijas likumā noteiktajai akumulatora definīcijai.

“Baterija ir jebkura tīša un nelikumīga spēka vai vardarbības pielietošana pret citas personas personu. Kad Smits patiešām iesita Rokam, neatkarīgi no tā, vai tas bija spēcīgs sitiens ar atplestām rokām vai aizvērts dūres sitiens, saskaņā ar likumu vispār nav nozīmes, un viņš izdarīja ārkārtīgi labi dokumentētu bateriju saskaņā ar Kalifornijas likumiem.

Akumulators saskaņā ar Kalifornijas kriminālkodeksu 242 PC ir noziedzīgs nodarījums, par ko var sodīt ar naudas sodu līdz USD 2,000 un/vai līdz sešiem mēnešiem apgabala cietumā. Šis sods, saka Solomons, visticamāk, nekad nepienāktu Smitam.

Tas varētu būt "vobleris"

Uz jautājumu, vai kādreiz ir gadījumi, kas atrodas kaut kur starp uzbrukumu un bateriju, Solomons paskaidro, ka vienīgais, kas ir juridiski neskaidrs, ir tas, kurš akumulatora statūts šeit ir būtisks. Lai gan Kalifornijas Kriminālkodeksa 242 dators parasti attiecas uz akumulatoru, ja akumulators ir bojāts un tā rezultātā tiek gūts nopietns vai nopietns ievainojums, maksa ir daudz nopietnāka, un uz to attiecas Kalifornijas Kriminālkodeksa 243(d) dators, kurā teikts: Kad akumulators ir izdarīts pret jebkuru personu un tai nodarīts smags miesas bojājums, soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz vienam gadam vai ar brīvības atņemšanu saskaņā ar 1170. panta h) apakšpunktu uz diviem, trim vai četriem gadiem.

"Lai gan Kriss Roks izvēlējās turēties kopā un turpināt šovu, mēs nezinām, vai viņš guva fiziskus savainojumus. Viņš varēja ne tikai guvis sejas vai žokļa traumu, bet arī nezinām, kādi veselības stāvokļi viņam varētu būt saasinājušies, kad viņam tika sitiens pa seju. Iespējams, viņam šodien ir galvassāpes, un pilnīgas akumulatora fiziskās iedarbības noteikšanai ir vajadzīgas vairākas dienas. Tāpēc statūtos ir noteikta mazāka un smagāka akumulatora uzlāde, ”skaidro Solomons.

Svarīga piezīme, piebilst Solomons, ir tāda, ka pastāv neliela iespēja, ka notikušo varētu uzskatīt par "vobleru" — pārkāpumu, kas svārstās starp noziedzīgu nodarījumu un noziedzīgu nodarījumu. "Prokuroram uzbrukuma un bateriju lietā ir zināma rīcības brīvība, kā viņi vēlas izvirzīt apsūdzību. Tādā gadījumā, kā šis, ar šādu publisku uzbrukumu un apsūdzību, lai gan tas, visticamāk, tiks apsūdzēts par noziedzīgu nodarījumu, kas zina, kādu juridisku perspektīvu varētu uzņemties dedzīgs prokurors.

Lai gan LAPD apstiprina, ka Roks atteicās izvirzīt apsūdzības, ar to viss var nebūt beigas. “Juridiski LAPD piedzīvoja uzbrukumu un bateriju. Neatkarīgi no tā, vai viņi to redzēja reāllaikā vai dažus mirkļus vēlāk kasetē, viņiem vajadzēja arestēt Smitu,” secina Solomons.

Vai Roks varētu iesniegt civilprasības?

Saskaņā ar Solomonu Roks varētu nolemt izvirzīt civilapsūdzības. Saskaņā ar Kalifornijas Civilprocesa kodeksa 335.1. sadaļu uzbrukuma un uzbrukuma upurim ir divi gadi no tīšas darbības datuma, lai iesniegtu civilprasību.

“Ir daudz iemeslu, kāpēc Roks kādā brīdī varētu izvēlēties iesniegt civilprasību. Iespējams, akumulators viņam radīs kādu ilgstošu fizisku vai pat reputācijas traumu. Varbūt, pārdomājot un ņemot vērā sabiedrības sašutumu, viņš nolemj, ka civilprasības iesniegšana ir labs veids, kā sabiedrības uzmanības centrā pievērst jautājumu par to, cik nepieņemama vardarbība ir vēl vairāk,” norāda Solomons. "Neatkarīgi no prasības iesniegšanas iemesla un pat tad, ja Roks galu galā izvēlas neiesniegt apsūdzības, pulkstenis ir sācis tikšķēt uz diviem gadiem, kad viņam jāiesniedz civilprasība, reaģējot uz uzbrukumu un bateriju, kas tika novērota reāli. laiks apkārt pasaulei.”

Pļauka ar atvērtu roku pret aizvērtu dūri

Vai saskaņā ar Kalifornijas tiesību aktiem pastāv juridiska atšķirība starp abiem? "Nē," Solomon stingri atbild. “Atcerēsimies, ka Smits ir prasmīgi apmācīts bokseris, spēlējis Muhamedu Ali. Es garantēju, ka “pļauka”, ko viņš iedeva Rokam, ar atvērtām plaukstām, iespējams, ir simts reižu grūtāks par jebkuru sitienu, ko mēs ar jums varētu iemest.

Vai akadēmija varētu atcelt Smita Oskaru?

Kinoakadēmija rīko "Oskaru" pasniegšanas ceremoniju, un šorīt organizācija tviterī paziņoja, ka "nepieļauj jebkāda veida vardarbību". Zālamanam ir stingrs uzvedības kodekss, tas ir atkarīgs no akadēmijas un tās noteikumiem.

Akadēmijas rīcības kodekss tika atjaunināts 2017. gada decembrī saistībā ar kustību #MeToo, un tajā uzsvērts, cik svarīgi ir ievērot tās vērtības un ētiku. Tas ietver tādas vērtības kā cilvēka cieņas ievērošana, iekļaušana un labvēlīga vide, kas veicina radošumu.

"Smita Oskara atcelšana būtu atkarīga no līgumattiecībām starp akadēmiju un saņēmēju," skaidro Solomons. "Ja Smita rīcība pārkāptu šo līgumu, tad teorētiski viņš varētu zaudēt savu Oskaru."

Saskaņā ar Beverlihilsas izklaides advokātu Mitra Ahouraian, kuras klientu vidū ir aktieri, režisori, producenti un mūziķi, akadēmijas vadlīnijas nav līdz galam skaidras. “Akadēmijas uzvedības kodekss nosaka, ka “Akadēmijā nav vietas cilvēkiem, kuri ļaunprātīgi izmanto savu statusu, varu vai ietekmi veidā, kas pārkāpj atzītos pieklājības standartus”. Lai gan tas tika rakstīts saistībā ar diskrimināciju, varas ļaunprātīgu izmantošanu un seksuālu vardarbību, to, iespējams, varētu piemērot šeit. Pat ja viņa Oskars netiks atņemts, Smits var tikt izmests no akadēmijas, kas nozīmē, ka viņš vairs neizvirzīs un nebalsos.

Ahouraian skaidro, ka tam būtu nepieciešams divu trešdaļu balsu vairākums akadēmijas valdē, kurā ir Holivudas smagsvari, tostarp Stīvens Spīlbergs, Ēriks Rots un Vūpija Goldberga. "Mēs to esam redzējuši tikai vienu reizi nesenā vēsturē, ar Hārviju Vainšteinu 2017. gadā. Romāns Polaņskis, Bils Kosbijs un Mels Gibsons ir saglabājuši savu dalību, neskatoties uz to, ka ir iesaistīti daudz šausmīgākās darbībās. Kriss Roks šeit pat neiesniedza ziņojumu policijai un negrasās izvirzīt apsūdzības. Pat zaudējot savu dalību akadēmijā, tas nenozīmē, ka jūsu filmas nevar iegūt Oskaru. Tas tikai nozīmē, ka jūs nevarat balsot. Visticamāk, ka Vilam Smitam turpmāk tiks aizliegts apmeklēt ceremoniju pat ar atvainošanos un solījumu uzvesties. Cilvēki gribēs redzēt kaut kādas sekas. ”

Smitu un Roku sazinājās, lai sniegtu komentārus, izmantojot savus Instagram kontus, taču šī raksta publicēšanas laikā neviens neatbildēja.