Stīva Forbsa, Neitana Lūisa un Elizabetes Eimsas "Inflācija"

Berenstaina lāči ir “First Time Books” kolekcija, kurai ir uzticīgi sekotāji mazu bērnu vidū, kā arī vecāki, kuri agrāk bija jauni un kuri kādreiz bija uzticīgi sērijas lasītāji. Grāmatas šķietami aptver visu, tostarp zobu fejas aspektu, kas saistīts ar zoba zaudēšanu.

Kad māsa Lāce sajūt, ka viņas pirmais zobs atslābst, viņa ar sajūsmu sāk domāt par dolāru, ko viņa cer, ka Feja noliks zem viņas spilvena. No turienes viņa iedomājas dažādas rotaļlietas un saldumus, ko viņa varēs iegādāties par savu dolāru.

Māsas Lāces domas par dolāru un to, ko tas varētu piedāvāt tirgū, bez ne miņas no hiperbolas, sniedz plašāku ieskatu naudā, nekā lasītāji atradīs gandrīz katrā ekonomikas viedokļu rakstā, ziņojumā un grāmatā uz zemes. Nauda nav atkarīga no tās bagātības, cik tā ir vienošanās par vērtību starp ražotājiem, kas atvieglo preču un pakalpojumu apmaiņu. Plaši pieņemtā “nauda” nozīmē, ka vīnkopis var iegādāties maizi no maiznieka, pat ja maiznieks vēlas tikai miesnieka gaļu.

Attiecinot uz māsu Lāci, viņa vēlas dolāru tieši tāpēc, ka to var apmainīt pret īstām precēm un pakalpojumiem. Skatoties caur māsas Lāču vecāku acīm, kā arī vecākiem visā pasaulē, viņi nepelna dolārus, mārciņas, jenas, juaņas, eiro, frankus un visādas citas valūtas, cik vien nopelna ar šīm naudas vienībām. apmainīt pret.

Mūsdienu izaicinājums ir tāds, ka, nepārspīlējot, lielākā daļa doktora ekonomistu uzskata, ka šo naudas vienību devalvācija ir ceļš uz valsts labklājību, un politiķi nav pārāk tālu no viņiem, kad runa ir par traģiski stulbu. Lai gan tauta ir ekonomika un cilvēki pelna ar māsai lācim līdzīgām vīzijām par to, pret ko nopelnīto naudu var apmainīt, ekonomistiem un politiķiem ir šī izdomātā nežēlīgā pārliecība, ka ekonomika uzlabojas tad, kad nauda zaudē vērtību. Tāpēc labāk būtu izlasīt stāstu par to, ka māsa Lāce zaudē savu pirmo zobu, lai uzzinātu par naudu, nevis bezgalīgās pašnopietnās grāmatas par ekonomiku, kas dod dzīvību idiotiem.

Par laimi Stīvs Forbss, Neitans Lūiss un Elizabete Eimsa nelīdzinās doktorantiem, kuri slēpjas aiz diagrammām, formulām un citām nezināšanas, lai aizklātu savu nezināšanu par naudu. Sievietes ģērbjas sievietēm, maldīgi ekonomisti raksta kolēģiem ekonomistiem, kurus līdzīgi vajā maldi, savukārt Forbes, Lūiss un Eims raksta, lai uzlabotu izpratni. Un, lai gan ir dažas domstarpības ar autoriem par inflācijas cēloņiem, ar viņu jauno grāmatu Inflācija: kas tā ir, kāpēc tā ir slikta un kā to novērst, tie sniedz lasītājiem ļoti noderīgu resursu, lai izprastu inflāciju, kas vienmēr un visur ir ekonomiski kaitīga. Vēl labāk, viņi to dara tā, lai lasītāji nekasītu galvu.

Autori, tāpat kā jūsu recenzents, dziļi tic, ka, runājot par inflāciju, “valda apjukums”, un vēl ļaunāk – “naudas pārpratums”, kas ir galvenais cēlonis pilnīgai neskaidrībai par inflāciju, “ir novedusi pie neskaitāmām katastrofām, kas ir radījušas nesakārtotas dzīves un sabiedrības.” Kura ir kāpēc aiz viņu grāmatas. Ekonomikas doktori ir tik sagrozījuši inflācijas nozīmi, ka viņi to faktiski ir atveidojuši bezjēdzīgi, vai vismaz viņi ir padarījuši to neredzamu, ja tas ir acīmredzams, un labi redzamu, kad tas tā nav. Ja šaubāties par to, apstājieties un klausieties gandrīz jebkura ekonomista komentāru nākamreiz, kad tiks ziņots, ka ekonomikas izaugsme ir spēcīga. Viņi gandrīz secinās, ka inflācija ir ceļā. Jūs to nevarat izdomāt!

Inflācija ir pretlīdzeklis visām muļķībām. Autoru vārdiem sakot, viņu grāmata ir “tieša diskusija par to, kāpēc notiek inflācija un kāpēc, pretēji tik daudzu Vašingtonā, DC uzstājībai, gandrīz jebkurš inflācijas līmenis ir “slikts” gan ekonomikai, gan sabiedrībai. ”. Āmen. Federālo rezervju sistēmas (lielākā ekonomistu darba devēja uz zemes…) ekonomisti netieši uzskata, ka 2% inflācija ir nepieciešama ekonomiskās izaugsmes sastāvdaļa, jo pakāpeniska ekonomiku veidojošo indivīdu nopelnīto dolāru samazināšana faktiski palielina. ekonomika. Atkal, jūs to nevarat izdomāt.

Tas, ka nevar skaļi runāt par autoru grūto darbu. Viņiem noteikti ir taisnība, ka patieso inflāciju un tās šausmas var izskaidrot "skaidri izrunātajā" veidā, bet, ak, vai viņiem ir daudz dezinformācijas, lai pārvarētu iespējamās zinātnes, kas ir ekonomikas, doktoru rūpes. Iepazīties ar apjukumu ekonomikā nozīmē nekad vairs neapmeklēt ārstu tādā pašā veidā. Ir grūti nejautāt, vai ārsts, kurš jūs izmeklē, ir maldījies, tāpat kā cilvēku darbības ārsti, un kuri nesaprot, ka tas ir cilvēka rīcība tiem vajadzētu spīdēt spilgtā gaismā. Redziet, cilvēka darbību nevar saprast, izmantojot formulas un diagrammas. Ekonomisti paliks pie pēdējā. Viņiem ir jāpārliecina doktora grāds.

Tikmēr Forbes, Lūiss un Eims raksta, lai palīdzētu jums lasītājam. Tie būtiski vedina lasītāju atpakaļ pie pirmajiem principiem. Nauda, ​​“pirmkārt un galvenokārt, ir vērtības mērs. Lai pildītu šo lomu un lai tirgi funkcionētu, tā vērtībai ir jābūt stabilai. Tur jums tas ir. Vairāk noderīgas informācijas šajos 22 vārdos pēdiņās, nekā jūs atradīsiet apjomīgajos ziņojumos no ASV Valsts kases, Federālo rezervju sistēmas un jebkuras fakultātes atpūtas telpas visā pasaulē.

Nauda ir tikai mērs. Tieši tā. Bet tas ir izšķirošs it. Tas, kas ir tik elementārs, tiek plaši pārprasts, un tas ir plaši pārprasts gadsimtiem ilgi ceļā uz iepriekšminētajām "neskaitāmajām katastrofām, kas ir sajaukušas dzīvi un sabiedrību". Cerams, ka lasītāji var savienot punktus pat tagad. Mēs kārtējo reizi pelnām naudu par to, pret ko to var iemainīt. Ja kādreiz rodas jautājums par šo patiesību, vienkārši padomājiet par māsu Lāci un to, ko viņa iztēlojas iegūšana par savu dolāru. Lai gan naudas definīcija ir vienkārša kā vērtības mērs, valdības ir mainījušas vērtības mērauklu tūkstošiem gadu; visbiežāk to saraujot. Vai ir kāds brīnums, ka devalvācija ir "sakārtojusi dzīvi un sabiedrību"? Kad valdība pievēršas šim pasākumam vai nežēlīgi samazina to, kā tas bieži notiek, cilvēki, kas veido ekonomiku, redz sava darba vērtību. ņemti no viņiem. Citiem vārdiem sakot, zādzībai, kas ir inflācija, ir tendence pamatīgi sadusmot upurus. Dabūt to?

Tas viss mūs noved pie būtiskas patiesības par inflāciju. Tas ne vienmēr ir “cenu pieaugums”. Labi, īstermiņa piedāvājuma/pieprasījuma neatbilstība noteiktai precei var izraisīt cenas kāpumu, tāpat arī patērētāju izvēles izmaiņas, nemaz nerunājot par pavēles un kontroles uzspiešanu (padomājiet par traģisko bloķēšanu, reaģējot uz koronavīruss) var sabojāt ilgstošu globāla veida komerciālo sadarbību ceļā uz lēnākiem un dārgākiem ražošanas procesiem. Svarīgi ir tas, ka neviens no iepriekš minētajiem cenu notikumiem nav inflācija. Vai jūs klausāties, neoinflācijas vanagi, kuri "nejauši" neredzēja inflāciju, kad dolāra kurss 21. gadsimta pirmajā desmitgadē strauji kritās attiecībā pret precēm un valūtām? Pēc autoru vārdiem, "nemonetārā inflācija" viņu grāmatā nav "tas, par ko mēs rakstām", un tas ir labi, jo "nemonetārā inflācija" nav inflācija. Mēs visi intuitīvi zinām šo patiesību no mūsu pašu iepirkšanās: ja jūsu tēriņspēks iepirkšanās centrā ir ierobežots līdz 50 USD, jūs nevarat nopirkt neko Gap, ja iegādājāties lelli American Girl par 50 USD. Jebkurā ekonomikā patēriņš ir saistīts ar kompromisiem. Ja lelles cena strauji pieaug, pēc definīcijas mums ir mazāk dolāru citām precēm un pakalpojumiem. Īsumā: vienas preces cenas kāpums norāda uz cenas kritumu citai, mazāk vēlamajai precei.

Būtībā pastāv atšķirības starp cenu pieaugumu un inflāciju. Tirgus ekonomikā cenas pieaug un krītas visu laiku. Citējot Lūisu no viņa agrākās grāmatas, cenas ir tas, kā tirgus ekonomika pati sevi organizē. Raugoties caur mūsdienu prizmu, ekonomisti, eksperti un politiķi, kuriem nav ne mazākās nojausmas par inflāciju, pēdējos saista ar cenu pieaugumu. Nē, tā ir kļūda. Kā autori pareizi izteicās, “augstākas cenas ir efekts inflācija, nevis cēlonis. Jā! Inflācija ir pasākuma samazināšanās; mūsu gadījumā dolārs. Pie patiesas inflācijas naudas cenas pieaug tādu iemeslu dēļ, kas nav saistīti ar piedāvājumu/pieprasījumu, patērētāju izvēli, komandu un kontroli un jebko citu, ko lasītāji var iedomāties. Tāpat kā vairums no mums pēkšņi stāvētu virs 11 pēdām, ja pēda tiktu pārgriezta uz pusēm (nepieaugot ne collu), arī cenām ir tendence plaši pieaugt, kad naudas vērtība tiek samazināta.

Izaicinājums atkal ir tāds, ka patiesība par inflāciju ir nošķirta no paralēlā visuma, kurā dzīvo tik daudz ekonomistu, politikas veidotāju un ekspertu. Un par to jau sen liecina vienmēr un visur izvairāmās valūtas katastrofas, kas ir tikpat vecas kā nauda. Galvenais ir tas, ka šajos scenārijos ekonomika vienmēr ir zaudētājs, jo tauta atkal ir ekonomika.

Kā raksta autori, kad "nauda vairs nav uzticama vērtības vienība", sabiedrība ir sagrauta. Nauda ir tas, kas saista ražotājus visā pasaulē. Vienības nestabilitāte sarauj saites, un, tā kā investori, kas rada visas darbavietas, meklē naudas atdevi apmaiņā pret savu bezbailīgo kapitāla ieguldījumu idejām, arī viņiem ir iemesls atkāpties, ja neskaidrības par inflācijas patiesību izraisa inflāciju. Samazināt tādus vērtības rādītājus kā dolārs nozīmē aplikt ar nodokli pašu ieguldījumu, kas veicina produktivitāti un progresu. Jā, inflācija ir izaugsmes nodoklis. Nav brīnums, ka ekonomisti to veicina.

Vēl ļaunāk, inflācija ir vairāk nekā mūsu nopelnītās naudas maināmās vērtības nežēlīgs samazinājums. Neapšaubāmi inflācijas nežēlīgākā, bet vismazāk “dziedātā” mīnusa ir tā, ka tas ir tarifs tieši tirdzniecībai, kas veicina mūsu individuālo specializāciju. Ja mēs varam strādāt par dolāriem, ko var apmainīt pret precēm un pakalpojumiem, ko vēlamies, tas ļauj mums neatlaidīgi koncentrēties uz darbu, kas visvairāk atbilst mūsu unikālajām prasmēm un intelektam. Nauda nestimulē tik daudz kā tad, ja tā ir stabila kā vērtības mērs, tā liek mums pēc iespējas vairāk importēt, lai mēs pēc iespējas vairāk varētu ražot unikāli specializētā veidā. Bet ne tad, ja mūsu nopelnītajai naudai neuzticas. Ja tas tā nav, piemēram, ja tas regulāri tiek devalvēts, mēs loģiski nevaram importēt tik daudz tikai tāpēc, ka mazāk ražotāju nodrošinās preces un pakalpojumus par dolāriem, kas tirgū varētu nebūt vienlīdzīgi. Īsāk sakot, kad mēs “importējam” mazāk, mēs mazāk specializējamies, kas nozīmē, ka esam mazāk produktīvi. Inflācija ir mūsu ražošanas nodoklis. Un tajā pašā laikā nežēlīgs.

Tātad, kas izraisa inflāciju? Šeit rodas dažas domstarpības. Runājot par domstarpībām, skaidri jānorāda, ka īpaši tajā pūlī, kas atbalsta stabilu naudu, autoru apgalvotais ir no visas sirds piekrīt. Citiem vārdiem sakot, ja lasītāji šajā analīzē meklē “malas” raksturu, tas ir jūsu recenzents. Reti kad piekrītu vienprātībai, un vienprātība stabilajā naudas pūlī par inflācijas cēloņiem man izkrīt. Lasītāji var izlemt.

Lai gan pastāv pilnīga vienprātība, ka inflācija ir naudas devalvācija, Forbes, Lewis un Ames raksta, ka nauda "zaudē vērtību, kad tās ir pārāk daudz". Nākamajā lapā viņi raksta, ka "valūtas vērtību" "galu galā nosaka piedāvājuma un pieprasījuma attiecība". Uzskats ir tāds, ka saskaņā ar inflācijas epizodēm, ko viņi apraksta savā grāmatā, "pārāk daudz" naudas ir loģiski. sekas no faktiskās inflācijas. Ir tikai "pārāk daudz" naudas pēc inflācija, pretstatā pēdējai, kas pastāv kā cēlonis. Padomā par to.

Nauda tiek devalvēta, kad tā tiek it kā “apgriezta”. Kā izteicās autori, “pašas pirmās monētas” Turcijas tirgū nonāca 7^th gadsimtā pirms mūsu ēras, lai šīs monētas zaudētu vērtību, kad kļuva skaidrs, ka tajās "nav zelta un sudraba, kas norādīts pēc to nominālvērtības". Ņemot vērā Romas impērijas "naudu", autori raksta par tās sudraba monētām, kas galu galā "saturēja tikai 4 procentus sudraba", savukārt viņi ziņo, ka 16.^th gadsimtā Anglijā, valsts "savreiz uzticamie sudraba santīmi bija izsmelti līdz aptuveni divām trešdaļām to sudraba satura", tādējādi paceļot cenas debesīs. Katrā gadījumā devalvācija vispirms notiek tikai naudas dēļ, kas ir daudz mazāk vērta, lai pēkšņi kļūtu par piedāvājuma pārpalikumu. Tas ir tas, ko mums vajadzētu sagaidīt. inflācija, tAD pārpalikums.

Tieši tāpēc, ka ražotāji izmanto naudu, lai pārvietotu preces un pakalpojumus uz priekšu un atpakaļ, viņi galvenokārt iesaistās maiņas darījumos. Tas izskaidro, kāpēc lielā apgrozībā esošā nauda ir nauda, ​​kas vislabāk saglabā savu vērtību laika gaitā. Ar perfektu naudu barters ir tieši tas, lai gan slikta, neuzticama nauda pietiekami drīz pārstāj apgrozīt tikai tāpēc, ka ražotāji zaudē tai uzticību. Labu naudu nekad nevar piedāvāt par daudz.

Autori regulāri un pārsteidzoši piemin tā saukto “naudas piedāvājumu”, taču, kā dažkārt norāda viņu argumenti, “naudas piedāvājumam” nav nekādas nozīmes, ja naudai uzticas. Šveice ir viens no izcilākajiem viņu izmantotajiem piemēriem. “Šveicē ir tikai mazāk nekā deviņi miljoni iedzīvotāju,” uz vienu iedzīvotāju ir astoņas reizes vairāk bāzes naudas nekā Kanādā, kuras iedzīvotāju skaits ir gandrīz četras reizes lielāks — trīsdesmit astoņi miljoni. Kāda atšķirība? Šveices monetārās iestādes jau sen ir aizsargājušas franku. Tas ir bijis politika. Nedaudz līdzīgi autori atzīmē, ka "ASV naudas bāzes piedāvājums no 163. līdz 1775. gadam palielinājās aptuveni 1900 reizes". Pārāk daudz naudas? Nē politika bija dolārs, kas definēts zeltā, un, tā kā (pēc autoru domām) zelta “patiesējā vērtība vēstures gaitā ir palikusi lielā mērā nemainīga”, tā sauktais “naudas piedāvājums” bija nenozīmīgs dolāra fiksētajai cenai pasaulē stabilākās preces izteiksmē.

Plašāk domājot par dolāra zelta definīciju, uzskats, ka nauda zaudē vērtību, “kad tās ir pārāk daudz”, nozīmē, ka līdz 1971. gadam ASV monetārās iestādes aktīvi (un prasmīgi) ķērās pie “naudas piedāvājuma”, lai saglabātu dolāra cenu. Bet viņi to nedarīja. Nebija vajadzības. Dolārs tika definēts kā 1/35^th no zelta unces. Tieši tā. Tad definīcija tika pārtraukta. Vai ir kāds pārsteigums, ka dolāra atsaistīšana no zelta izraisīja relatīvu dolāru pārpalikumu? Acīmredzot nē. Pēc Bretonvudsas dolārs bija mazāk ideāls, par ko liecina zelta kursa kāpums dolāros no 1970. līdz 74. gadam. Autori atzīmē, ka pieaugums bija no 35 USD līdz 175 USD. Tas, ka pēc tam bija pārāk daudz dolāru, ir un bija acīmredzams paziņojums. Protams, bija. Dolāra politika bija mainījusies tā, ka dolāra cenas stabilitāte vairs nebija valūtas noteicošā kvalitāte.

Iepriekšminētās domstarpības ir ļoti svarīgas tam, ka tās sakņojas autoru sniegtajā informācijā. Līdzīgi autori raksta pusceļā Inflācija ka pēdējais notiek tad, kad “centrālās bankas devalvē naudu”, bet, kā skaidri parāda to inflācijas vēsture (no Turcijas līdz Romai līdz Anglijai utt.), valūtas devalvācija ir tikpat sena kā nauda. Autoru vārdiem sakot, "valūtas pazemināšana tiek saukta par otro vecāko profesiju pasaulē, jo tā pastāv kopš naudas izgudrošanas." Citiem vārdiem sakot, centrālās bankas ārkārtīgi novēlojās ar inflācijas stāstu, un tāpēc tās, iespējams, nevērtē tuvu uzmanību, ko autori tām velta, ja tāda ir. Centrālās bankas ir tikai valdības ārpakalpojumu sniedzēji, kā tas ir, kas atkal to nozīmē valdība devalvē naudu. vienmēr. Tas arī liek apšaubīt autoru apgalvojumu, ka Federālās rezerves finansē Kongresa izdevumus. Kongresa daļa nevarēja finansēt Kongresu, bet ASV nodokļu maksātāji, kuru ienākumi Kongresam pieder, varētu.

Galvenais ir tas, ka tad, kad Fed parādījās, ASV dolārs bija saistīts ar zeltu. Fed izveide šo patiesību nemainīja. Sekojošās izmaiņas politikā prezidentu Rūzvelta un Niksona vadībā izraisīja dolāra devalvāciju, taču šīs politikas izmaiņas izraisīja Fed priekšsēdētāju Mejera un Bērnsa kaislīgas nesaskaņas. Viņu nesaskaņām nebija nekādu seku. Rūzvelts un Niksons mainīja dolāra politiku, un dolāra vērtība samazinājās. Valūta politika ir stāsts par naudu, nevis centrālajām bankām, kas atkal ir ļoti jauni vēsturiskajā monetārajā diskusijā; tāda, kuru jau no senākām dienām atkal nosaka devalvācija.

Lielāka, ilgtermiņa problēma, koncentrējoties uz centrālajām bankām, ir tā, ka tā mazina politiku, ko skaidri vēlas autori: viņi vēlas ļoti stabilu dolāru, un viņu viedoklis ir tāds, ka šādu dolāru var iegūt, piesaistot dārgo naudu. precei (zeltam), kuras "patiesā vērtība vēstures gaitā ir palikusi lielākoties nemainīga". Šajā ziņā vienošanās ir pilnīga, un šajā brīdī arguments, ka inflāciju var apturēt, “samazinot naudas bāzi”, zaudē jebkāda veida spīdumu. Politikas izmaiņas peldošās naudas virzienā loģiski noved pie "pārāk daudz", kas nozīmē, ka vienīgā atbilde uz "pārāk daudz" naudas ir labāka politika. Kā autori noteikti piekritīs, viņu redzējums par zelta definētu dolāru izraisītu dolāru pieaugumu globālajā apgrozībā, un tas notiktu tāpēc, ka dolārs būtu daudz labāks "vērtības mērs".

Visbeidzot, runājot par inflāciju, autori min ekonomistu Marku Skousenu ceļā uz ierosinājumu, ka ""lielās bankas, komerciālās intereses, akciju tirgus investori, Volstrīta" gūst peļņu no inflācijas. Tas neizklausījās pēc autoriem. Noteikti ne Forbes. Vienojoties, ka inflācija ir valūtas devalvācija, dolārs būtiski kritās, sākot ar 2001. gadu. Līdz 2008. gadam daudzas no ievērojamākajām bankām un investīciju bankām cīnījās par savu dzīvību, kamēr akciju tirgus bija krietni krities. No inflācijas neviens neiegūst. Pat ne māju īpašniekiem, lai gan mājoklim mēdz iet “vislabāk”, kad nauda zaudē vērtību. Tā ir taisnība. Tā dara. Taču, pēc autoru domām, ieguvums ir iluzors, par ko liecina valūtas devalvācija.

Atgriežoties pie daudzajām vienošanās jomām, autori palīdz lasītājiem atgādināt, ka "ticības zaudēšana valūtai" nav acīmredzamas "budžeta deficīta" sekas. Jo īpaši dolārs piedzīvoja šausminošu kritumu 1970. gados, neskatoties uz federālo parādu un deficītu, kas "bija niecīgs pēc mūsdienu standartiem". Kā vienmēr, inflācija ir monetārās politikas izvēle.

Runājot par algām, viņi izsmej bezvārda ekonomikas profesora radīto bezjēdzīgo domu, ka "inflācijas trūkums var radīt problēmas patērētājiem, jo, cenām krītoties, visticamāk samazināsies arī algas, jo uzņēmumi par to, ko viņi nopelna mazāk. pārdot." Grāmatas. Varētu. Esi. Rakstīts. Taču, ņemot vērā īsumu, reālās inflācijas trūkums ir devalvācijas trūkums, kas nozīmē, ka ir maz nodokļu uzlikšanas tām investīcijām, kas veicina produktivitātes pieaugumu. Citiem vārdiem sakot, inflācijas trūkums ir labākais veids, kā palielināt darba ņēmēju atalgojumu tikai tāpēc, ka stabils dolārs samazina šķērsli tieši ieguldījumiem, kas nepieciešami, lai darba ņēmēji saņemtu palielinātu kompensāciju.

Tā vietā, lai pievienotos nesaistītajai uzmundrinājuma sadaļai “Drill Baby, Drill”, kas uzskata, ka naftas ieguve ir bez maksas, autori ir skaidri pārliecināti, ka vēsturiskās naftas “smailes” patiesībā nebija nekas līdzīgs. Reālāk, dārgas naftas periodi ir saistīti ar dolāra kritumu. Viņu vārdiem sakot, “1960. gados nafta maksāja 3 $ par barelu, un naftas kompānijas bija rentablas”, bet “2021. gada vidū nafta maksāja 75 $ par barelu, un naftas kompānijas tik tikko varēja tikt galā”. Tulkojot, pat ja prezidents Baidens būtu prezidente Hannitija, ieguves izmaksas štatā būtu pārāk augstas, lai atzīti novatorisks enerģijas izpētes veids (fracking), kas ir atkarīgs no ļoti augstām naftas cenām (tas ir, pazemināts dolārs), lai iegūtu jebkāda veida ekonomiskā jēga.

Runājot par kriptovalūtām, viņi atzīmē, ka, lai gan "kriptovalūtas, iespējams, tika izgudrotas kā alternatīva valdības "fiat" valūtai, nevis daudz satraukuma par "pieķeršanos elitei" un citām muļķībām, un no tās izrietošo naudas nestabilitāti. bez politikas, viņi prātīgi atzīmē, ka kriptovalūtas naudas veidi šobrīd ir “pat nemierīgāki” nekā valdības naudas veidi, par kuriem viņiem jāmaksā. Pat kriptovalūtu pūlis nesaprot naudu, tāpēc jūsu recenzents uzskata, ka Bitcoin et al ir Netscapes mūsdienu valūtas diskusiju un ka to nestabilitāte ir skaļš signāls, ka mēs esam ļoti tālu no privātās naudas robežas.

Tas mūs atgriež pie pirmajiem naudas principiem, par kuriem ir tik daudz vienprātības. Nauda ir saistīta ar uzticēšanos vērtības mēram. Kā norāda autori: “Kad nauda vairs nav uzticams vērtības mērs”, solījumi netiek turēti. Āmen. Naudas plūsmas signalizē par reālu lietu plūsmām, izņemot gadījumus, kad naudas vērtība kļūst neskaidra. Tad cilvēki jūtas apzagti. Autori vēlētos pelnīt naudu nauda atkal, tieši tāpēc Inflācija ir tik svarīga lasāmviela.