Studentu parāds Snafu parāda sabiedriskā labuma un peļņas apvienošanas draudus

Augustā 2022 Prezidents Baidens paziņoja ka ASV atvieglos daļu no studentu kredītu sloga miljoniem amerikāņu. Piedāvājums mazināja pieaugošās valsts bailes par to, kas notiks pandēmijas laikmeta studentu kredītu atlikšanas beigās. Neskatoties uz bažām, ka studentu parādu atvieglojumi varētu subsidēt turīgos, lielākā daļa šo aizņēmēju patiesībā nāk no ģimenēm ar zemiem ienākumiem, kas saņēma Pell Grants un tādējādi kopumā. gadā nopelnīja mazāk nekā 30,000 XNUMX USD. Šiem 27 miljoniem cilvēku tika piedāvāta palīdzība līdz pat 20,000 XNUMX USD. Papildus tam, ikviens, kurš nopelna mazāk par 125,000 10,000 USD, var saņemt līdz XNUMX XNUMX USD, ietekmējot vēl 16 miljonus amerikāņu.

Šis plāns tiks izskatīts Augstākajā tiesā šonedēļ, un ir sagaidāms, ka tas tiks nošauts vairāku iemeslu dēļ, viens no tiem negaidīts: apgalvojums, ka tas nodarītu kaitējumu studentu kredītu kompānijām un bankām. Kas liek uzdot jautājumu: kāpēc? Un ko tas nozīmē publisko un privāto interešu sajaukšanai?

Misūri štata nacionālais apjukums

Iesniedzot prasību pagājušā gada beigās, Misūri štatā (kuriem pievienojās Arkanzasa, Aiova, Kanzasa, Nebraska un Dienvidkarolīna) apgalvoja, ka šī parāda atlaišana nodarīs finansiālu kaitējumu. Iemesls ir šāds: ja aizdevuma uzņēmums sagaida procentu maksājumus ilgākā laika periodā, aizdevums, kas tiek atmaksāts, viņiem kaitē. Piemēram, 20 5 USD aizdevums ar XNUMX% standarta Perkins procentu likmi desmit gadu laikā ienes $25,456 XNUMX. Un šis trūkstošais 5k $ varētu būt arguments tiesas prāvām. Sūdzības centrā bija Misūri štatā bāzēts skolēnu uzņēmums — Misūri štata Augstākās izglītības aizdevumu iestāde, kas pazīstama arī kā MOHELA. “MOHELA FFELP aizdevumu konsolidācija kaitē uzņēmumam, atņemot tai aktīvu (pašus FFELP aizdevumus), kas tai pašlaik pieder… MOHELA FFELP aizdevumu konsolidācija kaitē uzņēmumam, liedzot tai kārtējos procentu maksājumus, ko rada šie aizdevumi.” Sākotnējā tiesas prāvā tiek apgalvots, ka, iespējams, ir bijis gadījums, ka šīs darbības kaitēs uzņēmumiem, taču par šādu kaitējumu nav ziņots. Juridiskie profesori un eksperti no visas valsts — pat tie, kas uzskata, ka Baidena plāns ir nelikumīgs — ir arī iesnieguši īsus dokumentus tiesai, sakot, ka štatu prasībai nav jēgas. Proti, daži uzņēmumi, kuriem varētu tikt nodarīts kaitējums, pat nebija tie, kas jāiesūdz tiesā. MOHELA, Misūri štatā bāzētais studentu kreditēšanas gigants debašu centrā, ir īpaši teicis tai nebija nekādas daļas valstu ierosinātajās prāvās. MOHELA arī teica Rep Cori Bush (D-MO), ka MOHELA nesazinājās ar šiem štatiem par šo lietu. Tieslietu ministrija atzīmēja šo uz 8. Circuit novembra sākumā iesniegtajā iesniegumā, pilnībā izslēdzot vienu no galvenajiem prasības argumentiem.

Tātad, ja MOHELA nav prasītāja, kam ir tiesības iesūdzēt tiesā? Kritisks ASV tiesību teorijas elements ir tāds, ka ir jābūt tiesībām vai tiesībām celt prasību tiesā. The ASV neļauj cilvēkiem iesniegt juridiskas sūdzības nesaistītas puses vārdā bez viņu piekrišanas.Un tā, republikāņu ieceltais tiesnesis Henrijs Edvards Otrijs prasību noraidīja, sakot, ka, ja MOHELA vai kāds cits vēlas iesūdzēt tiesā, viņi to varētu darīt, valdībai neturot viņu pie rokas.” Misūri štatā nav izpildījusi pienākumu pierādīt, ka tā var paļauties uz kaitējumu, ko, iespējams, cietusi MOHELA. MOHELA, nevis valsts, ir juridiski atbildīga par pret to pieņemtajiem spriedumiem," sacīja Otrija, piebilstot: "MOHELA var iesūdzēt tiesā un tikt iesūdzēta savā vārdā un saglabā finansiālo neatkarību no valsts." Neskatoties uz šo juridisko zaudējumu, republikāņu likumdevēji to dubultoja. mēneša publiskajā ziņojumā, kurā teikts, ka šī parādu atvieglošana nodarīs neatgriezenisku kaitējumu ASV. Atbildot uz to, Baidena administrācija teica CNBC ka "vienīgais, kas ievērojams šajā ziņojumā, ir tas, ka, ja šie republikāņu likumdevēji gūs savu gribu, miljoniem viņu pašu vēlētāju tiks liegta parādu atvieglošana." Un patiešām apgabalos, kur atrodas tikai republikāņi, kuri parakstīja īso dokumentu, 12 miljoni viņu pašu vēlētāju tiktu liegta pieeja parādu atvieglojumiem, kas galu galā var izrādīties politiski nepopulārs.

Bailes no privātajiem aktieriem pārsniedz Misūri

Parādu atvieglojumi kā politikas priekšlikums ir tikpat populāri kā studentu aizdevumi ir visuresoši: 45 miljoni amerikāņu skolu parādi pārsniedz 1.6 triljonus USD, kas ir vairāk nekā jebkura cita veida parādi, izņemot hipotēkas. Viss pateikts, līdz 43 miljoni amerikāņu varētu saņemt atvieglojumus, noslaukot šīferi tīru 20 miljoniem amerikāņu. Taču ne visiem ir jāgūst labums, kārtējo reizi, baidoties no privāto interešu atbildes studentu kredītu tirgū.

Aptuveni četri miljoni cilvēkiem ir Pērkinsa vai federālās ģimenes izglītības (FFEL) aizdevumi ko izsniedz privātas bankas, bet garantē federālā valdība. Šie aizdevumi bija izplatīti, līdz programma tika pārtraukta 2010. gadā, kas nozīmē, ka lielākā daļa aizņēmēju ir X paaudzes.

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana oriģinālā vietne par piedošanas programmu teica, ka valdība "apspriež" plānu ar privātajiem pārdevējiem. Pa to laiku šie cilvēki varētu kvalificēties, ja vien viņi apvienos savus aizdevumus federālajā tiešajā aizdevumā.

Tomēr pārsteidzoši, ka valdība mainīja kursu, rediģējot vietni, norādot, ka aizņēmēji “nevar saņemt vienreizēju parādu atvieglojumu, apvienojot šos aizdevumus tiešajos aizdevumos.”Federālā valdība bija pietiekami noraizējusies, ka tā iepriekš atsauca piedošanu no aizņēmējiem, kuriem bija šādi aizdevumi, tā vietā koncentrējoties uz aizdevumiem, kurus pilnībā pārvalda federālā valdība.

Kā ziņots pagājušajā gadā, “Vairāki tiesību eksperti [teica] NPR Politikas maiņa, visticamāk, bija saistīta ar bažām, ka privātās bankas, kas pārvalda vecos FFEL aizdevumus, varētu iesniegt tiesas prāvas, lai apturētu parādu atvieglojumus, apgalvojot, ka Baidena plāns nodarīs tām finansiālu kaitējumu.

Un kas ir bankas? FFEL aizdevumu bizness ir ļoti konsolidēts, tikai desmit dalībnieki kontrolē 86% no šiem parādiem. Tātad, kamēr jūs atradīsit tādas slavenas bankas kā Barclays, HSBCHBA
, un JP Morgan Chase sarakstā, behemoth tagad ir Aidvantage, tad Maximus studentu kredītu nodaļa. Tomēr vēl pirms diviem gadiem Navient bija lielais spēlētājs, kurš turējās tikai kautrīgi no 20% studentu kredītu apkalpošanas tirgus ASV 2021. gadā. Lai gan Navient joprojām apkalpo dažus privātos aizdevumus, Navient izvēlējās pārtraukt līgumu ar Izglītības departamentu, novirzot daudzus savus aizdevumus uz Aidvantage/Maximus, padarot to par lielāko studentu kredītu kompāniju pasaulē.

Skumji šajā gadījumā ir tas, cik šīs sadursmes bija novēršamas un cik ilgi ir zvanīts šis trauksmes zvans. Prezidents Baidens iebilda pret studenta korporatīvo alkatību aizdevumu nozare visu laiku 1995. gadā kad viņš kā senators runāja tiesas sēdē par federālo studentu atbalstu.

“Šeit esošās bankas… un cilvēkiem mājās tas pietrūkst… nav tā, ka bankas saka: riskēsim un aizdosim šo naudu. Mēs vēlamies būt biznesā, lai varētu aizdot šo naudu. Viņi saka: paskaties. Mēs aizdosim naudu šiem studentiem ar peļņu, ja jūs, federālā valdība un nodokļu maksātāji, garantēsiet mums, ka viņi maksās neatkarīgi no tā, kas notiek. Ja viņi nokrīt, ja viņi ir beigti, ja viņi nemaksā, ja pasaule uzspridzinās, jūs, nodokļu maksātāji, garantējiet mums, bankām, ka mēs to atgūsim ar peļņu. Un es varu saprast viņu muļķīgo dziesmu, ja bankām būtu problēmas. Viņi šodien ir ienesīgāki nekā jebkad mūsu vēsturē... tāpēc nav tā, ka viņiem būtu vajadzīga palīdzība. Otrkārt, nav tā, ka bankas veic sabiedrisko pakalpojumu. Uzņemas risku. Kur pie velna ir risks? Un tagad viņi vēlas pārliecināties, ka šīs izmaksas tiek pārnestas uz vidusšķiras nodokļu maksātājiem.

_{Brīdinājuma stāsts par privatizāciju}

Kaut arī federālā valdība gandrīz vienmēr tur faktiskais studentu parāds, apkalpošanas maksa par $ 1.62 triljoni Pašlaik aizdevumi Amerikas sabiedrībai ir apjomīgi līgumi privātiem uzņēmumiem. Un tieši tā ir problēma, ko paši tik daudzi republikāņi steidz norādīt: ka vienmēr, kad uzņēmums atrodas, lai gūtu peļņu no sabiedriskā labuma, viņu motivācija galu galā var nebūt saskaņota ar valdības mērķi.

Republikāņu līderis no Kentuki reiz savu sīvo pretestību privātajiem cietumiem skaidroja, sakot: "Republikāņi privatizē lietas, no kurām mēs vēlamies vairāk, nevis mazāk." Šeit ir spēkā paralēle: neviens nevēlas, lai amerikāņi būtu vairāk parādos, jo īpaši apmaiņā pret izglītību, kas galu galā kalpo mūsu visu kopīgo ekonomikai. Abi piemēri skaidri parāda, ka, cerams, neviens no mums nevēlas nepareizi saskaņot stimulus, mudinot korporācijas ražot vairāk to, ko mēs nevēlamies. Tam var būt postošas ​​sekas miljoniem cilvēku, kuri saprātīgi cer no valdības uz tādu sabiedrisko labumu kā izglītība. Augstākajai tiesai tas joprojām var nebūt svarīgi. Jaunās, labējās centra tiesas laikmets jau netrūka pretrunīgu viedokļu. Un, lai gan Amerikas tiesību pamatprincips ir tāds, ka cietušajai pusei ir jāiesniedz tiesas prāva (kas ir būtiski ietekmējis ASV vēsturi, jo īpaši Civiltiesības un Vides kustības), tiesa, visticamāk, nostāsies valsts politiķu pusē, kas vēlas paturēt savus cilvēkus parādos.

Šis stāsts sniedz svarīgu brīdinājuma stāstu par sabiedrisko pakalpojumu privatizāciju un vajadzību pēc lielākām aizsargmargām, kad mēs iesaistām privātas iestādes, lai mēģinātu ražot sabiedrisko labumu. Ja valdība vēlas veicināt izglītību, nevis parādus, mums ir jāatjauc izkropļotie stimuli starp publisko un privāto sektoru.