Augstākā tiesa izveido jaunu imunitāti policistiem, kuri pārkāpj piekto grozījumu

Lēmumā, kas grauj gandrīz 60 gadus ilgušo precedentu, ASV Augstākā tiesa pagājušajā mēnesī paziņoja, ka policisti, kuri neizdod Miranda brīdinājumus pirms pratināšanas nevar iesūdzēt tiesā par Satversmes pārkāpšanu. Nosaukts pēc 1966. gada Augstākās tiesas lēmuma, Miranda pret Arizonu, likums parasti ir jāizdod Miranda brīdinājumi, lai informētu noziedzīgos noziedzīgos nodarījumus aizdomās turamās personas, ka viņiem ir tiesības klusēt un tiesības uz advokātu. Bez tiem, kas tagad ir slaveni Miranda brīdinājumus, nekādus pierādījumus, kas iegūti pratināšanā, nevar izmantot pret apsūdzēto krimināllietā.

Bet tiesas jaunais lēmums iekšā Vega pret Tekoh “atņem indivīdiem iespēju meklēt kompensāciju par tiesību pārkāpumiem, kas atzīti Miranda,” domstarpībās brīdināja tiesnese Jeļena Kagana. Rezultātā Augstākā tiesa ir faktiski radījusi jaunu tiesisko imunitāti policistiem, kas apsūdzēti Piektā grozījuma aizsardzības pret sevis liecināšanu pārkāpumos.

Lieta aizsākās 2014. gada martā, kad sertificēts medicīnas māsu palīgs Terenss Tekohs tika apsūdzēts par seksuālu uzbrukumu pacientam slimnīcā, kurā viņš strādāja. Nosūtīts lietas izmeklēšanai, Losandželosas apgabala šerifa vietnieks Karloss Vega pratināja Tekohu nelielā, bezloga istabā slimnīcā. Saskaņā ar Tekoh teikto, Vega bloķēja Tekoh aizbraukšanu, ignorēja viņa lūgumus tikties ar advokātu un pat draudēja Tekoh un viņa ģimenei deportēt.

Galu galā Vega piespieda Tekoh atzīties un uzrakstīt nepatiesu Vegas atvainošanās vēstuli; deputāts pārmetumus noliedz. Tomēr abi vīrieši piekrīt, ka Tekoh nebijaMirandizēts”, vai izlasiet viņa tiesības.

Pamatojoties uz šo atzīšanos, Tekoh tika arestēts un apsūdzēts par nelikumīgu seksuālo iespiešanos. Viņa pirmā tiesas procesa rezultāts bija nepareizs tiesas process, bet otrais process beidzās ar Tekoh attaisnošanu. Abos izmēģinājumos valdība ieviesa Tekoh un-Mirandizēts paziņojumi.

Pēc tam Tekoh iesūdzēja Vegu federālajā tiesā, apgalvojot, ka deputāts ir pārkāpis viņa piektā grozījuma tiesības pret apsūdzību pret sevi. Precīzāk, Tekoh iesniegts saskaņā ar 1983 nodaļa, kas atļauj civiltiesību prāvas pret valsts un vietējām amatpersonām, kas ir atbildīgas par "jebkuru tiesību atņemšanu, ko nodrošina konstitūcija". Apgabaltiesa lēma pret Tekoh, bet devītā apgabala to atcēla apelācijas kārtībā. Savukārt Augstākā tiesa šo lēmumu atcēla.

Augstākā tiesa to jau iepriekš ir lēmusi Miranda bija "konstitucionāls lēmums" un aicināja Miranda brīdina sevi par "konstitucionālu noteikumu". Tomēr ar balsojumu 6-3 Augstākā tiesa pieņēma lēmumu Vega pret Tekoh ka “pārkāpums Miranda pats par sevi nav Piektā grozījuma pārkāpums. Rakstot vairākumam, tiesnesis Semjuels Alito tā vietā apgalvoja, ka Miranda lēmums tikai "uzlika profilaktisko noteikumu kopumu" tiesībaizsardzības iestādēm.

Lai gan Alito zemsvītras piezīmē deva mājienu, ka Augstākajai tiesai var trūkt "pilnvaras izveidot konstitucionāli pamatotus profilakses noteikumus", Vega pret Tekoh joprojām ļauj apsūdzētajiem krimināllietās apklusināt apgalvojumus, kas iegūti no pratināšanām, kas nebija pareizi Mirandizēts (vismaz pagaidām). Taču ikviens, kurš ir nelikumīgi notiesāts vai ieslodzīts, jo nav bijis pienācīgi informēts par savām konstitucionālajām tiesībām, vairs nevar iesūdzēt atbildīgos ierēdņus civiltiesā.

Kā savā domstarpībā atzīmēja tiesnese Kagana, “dažreiz šāds paziņojums netiks apspiests. Un dažreiz tā rezultātā apsūdzētais tiek nepamatoti notiesāts un pavada gadus cietumā… kāds viņam ir līdzeklis pret visu nodarīto kaitējumu?”

Kagana bažas diez vai ir hipotētiskas. An amicus īss vairāki zinātnieki par nepareizu notiesāšanu lēš, ka "nepatiesas atzīšanās ir veicinājušas simtiem nepareizu notiesāšanu", savukārt daļa "tiesas kļūdas, kas saistītas ar nepatiesu atzīšanos, svārstās no 14% līdz 60%.

Lai labotu šo kļūdu, negodīgo amatpersonu iesūdzēšana par zaudējumu atlīdzināšanu var gan kompensēt upurus, gan nodrošināt spēcīgu atturēšanas līdzekli pret turpmākiem pārkāpumiem, tāpēc Kongress vispirms ieviesa 1983. sadaļu. Un jaunu datubāze Tieslietu institūts atklāja vairākus gadījumus, kad federālās tiesas no visas valsts ir atļāvušas celt civilprasības pret ierēdņiem, kuri nav izsnieguši Miranda brīdinājumus. Bet vegaKagans atzīmēja, ka “ievaino tiesības, liedzot ārstniecības līdzekli”.