Augstākās tiesas tiesnesis Tomass saka, ka geju tiesību nolēmumi var tikt izmesti

Augstākās tiesas tiesnesis Klarenss Tomass piektdien sacīja, ka nozīmīgie augstākās tiesas nolēmumi, kas noteica geju tiesības un kontracepcijas tiesības, būtu jāpārskata tagad, kad ir atceltas federālās tiesības uz abortu.

Tomass rakstīja, ka šie lēmumi "bija acīmredzami kļūdaini lēmumi".

Viņa pieminētās lietas ir Grisvolda pret Konektikutu, 1965. gada spriedums, kurā Augstākā tiesa noteica, ka precētiem pāriem ir tiesības iegūt kontracepcijas līdzekļus; Lawrence v. Texas, kas 2003. gadā noteica tiesības iesaistīties privātās seksuālās darbībās; un 2015. gada spriedumu lietā Obergefell pret Hodges, kurā teikts, ka pastāv tiesības uz viendzimuma laulībām.

Tomasa rekomendācijai pārskatīt šo trio lēmumu nav juridiska precedenta spēka, kā arī tas neliek viņa kolēģiem Augstākajā tiesā rīkoties tā, kā viņš ierosināja.

Bet tas ir netiešs aicinājums konservatīvajiem likumdevējiem atsevišķos štatos pieņemt tiesību aktus kas varētu būt pretrunā ar Augstākās tiesas iepriekšējiem lēmumiem, lai šī tiesa varētu šos nolēmumus mainīt.

Tāda ir konservatīvo likumdevēju pieeja vairākos štatos, kur viņi gadiem ilgi pieņēma ierobežojošus abortu likumus, cerot, ka viņu izaicinājums sasniegs Augstāko tiesu un pavērs durvis federālo abortu tiesību atcelšanai.

Tāds scenārijs izskanēja piektdien, kad Augstākā tiesa, apstiprinot Misisipi abortu likumu, kas noteica daudz stingrākus procedūras ierobežojumus nekā tie, kas tika atļauti tās 1973. gada lēmumā lietā Roe v. Wade, Roe pilnībā atcēla. Tika atcelta arī cita lieta, kas datēta ar 1990. gadiem, un kurā tika skaidri norādīts, ka pastāv konstitucionālas tiesības uz abortu.

Tomass, uzskatot, ka, balsojot par Roja atcelšanu, atbalstīja citus konservatīvos tiesnešus, minēja šī lēmuma atcelšanas iemeslu, jo viņš aicināja pārskatīt citas senas lietas, kas nav saistītas ar abortiem.

"Tiesa labi izskaidro, kāpēc saskaņā ar mūsu būtiskām atbilstošā procesa precedentiem apgalvotās tiesības uz abortu nav "brīvības" veids, ko aizsargā pienācīga procesa klauzula," viņš rakstīja ASV Konstitūcijas četrpadsmitajā grozījumā.

Šī klauzula garantē, ka neviena valsts “neatņems nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa”.

Tomass apgalvoja, ka tiesības uz abortu saskaņā ar šo klauzulu "nav nedz" dziļi sakņotas šīs valsts vēsturē un tradīcijās", nedz "netiešā veidā ietvertas sakārtotās brīvības koncepcijā". "

Tomass norādīja, ka trīs lietas, pēc viņa teiktā, tiesai būtu jāpārskata piektdienas spriedumā, ar kuru tika atcelts Roe.

Bet viņš rakstīja, ka tie visi ir balstīti uz pienācīgas procedūras klauzulas interpretācijām.

Precīzāk, viņš teica, ka tie ir balstīti uz ideju par "saskaņu procesu pēc būtības", ko viņš iepriekšējā gadījumā sauca par "oksimoronu, kam "trūkst [s] jebkāda pamata Konstitūcijā". "

Tomass sacīja, ka konstitucionālo klauzulu, kas garantē tikai “procesu” personai dzīvības, brīvības vai īpašuma atņemšanai, nevar izmantot, lai “definētu šo tiesību būtību”.

Lai gan Tomass sacīja, ka piekrīt, ka nekas ar Roe saistītajā piektdienas spriedumā "nav jāsaprot, lai liktu apšaubīt precedentus, kas neattiecas uz abortiem… turpmākajās lietās mums vajadzētu pārskatīt visus šīs Tiesas būtiskās pienācīgas tiesas precedentus, tostarp Griswold, Lawrence un Obergefels.

“Tā kā jebkurš būtisks pienācīgas procesa lēmums ir “pieredzami kļūdains”… mums ir pienākums
"izlabojiet kļūdu", kas konstatēta šajos precedentos," piebilda Tomass.

Niknīgi nepiekrītot piektdienas spriedumam, Augstākās tiesas trīs liberālie tiesneši norādīja uz Tomasa vienprātīgo viedokli kā uz vienu no vairākiem apdraudējumiem personu tiesībām, kas izriet no lēmuma.

"Mēs nevaram saprast, kā kāds var būt pārliecināts, ka šodienas viedoklis būs pēdējais šāda veida viedoklis," rakstīja liberāļi, tiesneši Stīvens Breiers, Elena Kagana un Sonia Sotomajora.

"Pirmā problēma ar vairākuma kontu izriet no tiesneša Tomasa piekrišanas, kas skaidri parāda, ka viņš nav ar programmu," teikts domstarpībās.

"Sakot, ka šodienas uzskatā nekas nerada šaubas par abortu neizdarīšanas precedentiem, tiesnesis Tomass skaidro, viņš ar to domā tikai to, ka par tiem šajā gadījumā nav runa," turpināja liberāļi.

"Bet viņš dara mums zināmu, ko viņš vēlas darīt, kad viņi ir. "Nākotnēs lietās," viņš saka, "mums vajadzētu pārskatīt visus šīs Tiesas būtiskās pienācīgas tiesas precedentus, tostarp Grisvoldu, Lorensu un Obergefelu." ” atzīmēja domstarpības.

“Un kad mēs tos pārskatīsim? Tad "mums ir pienākums" "atcelt šos acīmredzami kļūdainos lēmumus". "

"Tātad vismaz viens tiesnesis plāno izmantot šodienas lēmuma biļeti atkal un atkal un atkal," teikts domstarpībās.