Augstākā tiesa izlems, vai IRS var slepeni piekļūt bankas ierakstiem

IRS ir atsācis jaunu injekciju 45 miljardu USD apmērā, lai pastiprinātu izpildes pasākumus zvanot par ASV Augstāko tiesu ļaut saviem aģentiem slepeni iegūt finanšu uzskaiti, nekad nepaziņojot kontu īpašniekiem. Lai gan lieta, kas tiks apspriesta martā, ir saistīta ar slepenu strīdu ar likumu, tai būs milzīga ietekme uz nodokļu maksātāju ceturtā grozījuma tiesībām visā valstī.

Tagad plaša koalīcija no visa politiskā spektra, tostarp ACLU, Cato institūts, Nodokļu maksātāju tiesību centrs, Tieslietu institūts un ASV Tirdzniecības kamera, mudina Augstāko tiesu ierobežot IRS pilnvaras.

Ja Augstākā tiesa nostājas IRS pusē, spriedums piešķirs aģentūrai "faktiski neierobežotas tiesības meklēt pilnīgu finanšu uzskaiti ikvienam, kam ir pat vāja saikne ar likumpārkāpēju nodokļu maksātāju". Tieslietu institūts brīdināja savā amicus īsumā. Vēl ļaunāk, IRS varētu “izķemmēt šo trešo pušu sensitīvākos finanšu ierakstus bez viņu ziņas, nemaz nerunājot par iespēju iebilst”. Faktiski "aģentūra var pieprasīt jebkuras personas privātāko finanšu ierakstu sagatavošanu, pamatojoties uz citiem standartiem, izņemot to, ka kāds valdības aģents vēlas tos redzēt."

Diemžēl tā nav hipotētiska vai hiperbola. Lieta sākās, kad IRS aģentam radās aizdomas, ka Remo Polselli ir slēpis savus īpašumus, izmantojot bankas kontus, kas bija uz viņa sievas vārda. Pēc tam aģents nosūtīja pavēstes Hannas Karčo Polselli bankai, kā arī bankām par diviem advokātu birojiem, kurus bija patronējis Remo.

Šīs pavēstes noteica, ka bankām "jāstājas" IRS "sniegt liecības" un "uzrādīt pārbaudei ... visus bankas izrakstus saistībā ar kontiem" Hannai un šiem advokātu birojiem. Neraugoties uz šo milzīgo iejaukšanos viņu finanšu privātajā dzīvē, IRS pat neuztraucās nosūtīt paziņojumu abām firmām vai Hannai, ka ir pieprasījusi piekļuvi viņu banku ierakstiem.

"Problēma nav tikai tajā, ka valdības vara ir neamerikāniska vai ka IRS sevi uzskata par NSA," viņi apgalvoja savā ziņojumā. īss. "IRS aģents nevar slepeni ķemmēt vairākus gadus ilgušos advokātu biroju bankas ierakstus un visu tajos esošo advokāta-klienta informāciju tikai tāpēc, ka viņš uzskata, ka tas varētu būt ērti."

Zem federālais likums, IRS ir plašas pilnvaras pieprasīt personas finanšu informāciju no trešo pušu reģistratoriem. Taču IRS ir arī jānosūta paziņojums "jebkurai personai, kas norādīta pavēstē".

Pēc paziņojuma saņemšanas skartās personas var iesniegt lūgumu federālajā tiesā, lai atceltu pavēsti. Bet, ja persona netika informēta, viņi nevar atcelt pavēsti. Savukārt tas faktiski padara viņus bezspēcīgus, lai novērstu viņu pašu ierakstu nodošanu. Vienkārši sakot, brīdinājuma sniegšana ir būtiska, lai nodrošinātu pienācīgu procesu un saglabātu finanšu privātumu.

Paziņojuma prasībai ir daži šauri izņēmumi, piemēram, gadījumi, kad “paziņojuma sniegšana var izraisīt mēģinājumus slēpt, iznīcināt vai mainīt ierakstus”.

Taču IRS mēģina novērst milzīgu nepilnību, interpretējot citu noteikumu, kas atbrīvo no paziņojuma nosūtīšanas gadījumos, kad nodokļu aprēķins tiek “palīdzēts”. Tā kā IRS mēģināja iekasēt nodokļu aprēķinu, kas uzlikts Remo, ierēdnis Braients apgalvoja, ka šis noteikums ļāva viņam atteikties no jebkādas prasības informēt advokātu birojus vai viņa sievu.

Ja IRS interpretācija būtu precīza, tas pilnībā norītu noteikumu un atceltu Kongresa noteikto aizsardzību. Tomēr gan federālā apgabala tiesa, gan ASV Sestās apgabala apelācijas tiesa pieņēma šo argumentāciju un vienpusīgs ar IRS.

Tas izraisīja asu domstarpību no tiesneša Reimonda Ketledža, kurš vairākumu nosodīja par Hannas un abu advokātu biroju "nozīmīgo iejaukšanos privātajā dzīvē". Viņš rakstīja, ka, pieņemot IRS interpretāciju, paziņojuma prasības padarītu “pilnīgi liekas” un nozīmētu, ka “Kongress tērēja savu laiku, rakstot” šo nodokļu maksātāju aizsardzību.

Un šī aizsardzība ir ļoti svarīga. Kā Tirdzniecības kamera savā amicus īsumā norādīts, ka "daudziem uzņēmumiem ir daudz lielāka vajadzība pēc šīs aizsardzības, jo to ierakstos ir viņu klientu vai klientu priviliģēta vai konfidenciāla informācija." Palāta brīdināja, ka, ja Augstākā tiesa nostātos ar IRS, uzņēmumi būtu spiesti nonākt situācijā, kurā nav ieguvumu.

Viņi varētu "vai nu paziņot saviem klientiem un provocēt IRS, vai nesniegt paziņojumu un atsvešināt savus klientus". Ja uzņēmums izvēlas pirmo variantu, paziņojuma nosūtīšana var izraisīt vairākus gadus ilgušu tiesvedību, piemēram, to, kas pašlaik ievilina Hannu pārstāvošos advokātu birojus.

No otras puses, nepaziņošana nozīmētu virsgrāmatu, rēķinu, apdrošināšanas polišu, kā arī “priviliģētas un konfidenciālas klienta vai klienta informācijas izpaušanu un nodošanu IRS”. IRS interpretācijas ievērošana būtu īpaši kaitīga uzņēmumiem, kas piedāvā ļoti sensitīvus pakalpojumus, piemēram, finanšu plānotājiem, grāmatvežiem, brokeriem un advokātu birojiem, lai nosauktu tikai dažus.

Galu galā, "lai nodrošinātu, ka viņi saņem vislabākās juridiskās, nodokļu un finanšu konsultācijas, klientiem ir jābūt gataviem dalīties ar sensitīvu un dažreiz kaitīgu informāciju par sevi." Tomēr var būt daudz mazāka iespēja, ka personas “pilnībā uzticēsies” šiem uzņēmumiem un “dalīsies ar šādu informāciju, ja viņiem ir iemesls uzskatīt, ka tā tiks atklāta valdībai bez iespējas apstrīdēt izpaušanu”.

Lai gan trūkst visaptverošu datu par to, cik bieži IRS izmanto savas pavēstes, šis skaits noteikti pieaugs, ja aģentūra gūs virsroku Augstākajā tiesā. Palāta jau ziņoja, ka viena no tās dalībbankām tikai viena gada laikā no IRS saņēmusi aptuveni 3,900 pavēstes.

Pat mazāk jutīgām nozarēm joprojām kaitētu lēmums par labu IRS. Kā rakstīja palāta, daudzi uzņēmumi tagad izmanto atlīdzības programmas, kas regulāri ievāc personīgo kontaktinformāciju no saviem klientiem un klientiem. Turklāt, tā kā uzņēmumi arvien vairāk paļaujas uz datu iegūšanu, apkopošanu un analīzi no patērētājiem, šie dati "ir kļuvuši par vērtīgu preci, no kuras daudzi uzņēmumi ir atkarīgi no viņu iztikas līdzekļiem". Šo ierakstu vākšanas apjoms un apjoms padara trešo pušu ceturtā grozījuma tiesību aizsardzību vēl svarīgāku.

"Tiesības tikt atstātam vienam," savā ziņojumā apgalvoja Kato institūts un Raterforda institūts amicus īss, "bija vadošais motīvs revolūcijai un konstitūcijai, kas sekoja" no karaļa Džordža III "vēlīgās nevērības pret personīgo drošību — ne tikai savas mājas un personas, bet arī dokumentu un mantu". Viņi atzīmēja, ka viens no svarīgākajiem gadījumiem, kas iedvesmoja Framerus, personas papīrus sauca par viņu “dārgāko īpašumu, un tie ir tik tālu no konfiskācijas, ka diez vai viņi izturēs pārbaudi”.

Tā kā Framers vēlējās ierobežot "valdības spēju slepeni ieskatīties savu pilsoņu personiskajās lietās", IRS interpretācija par atbrīvojumiem no paziņojuma būtu bijusi pretēja dibinātāju paaudzei," apgalvoja abi institūti. "Šāds plaši izplatīts apliecinājums par izmeklēšanu, jo īpaši slepeni un ārpus tiesas pārmetumiem, ir pretīgs tautas visdārgākajām vērtībām."