Par laimi SVB bija tikai nedaudz maksātnespējīga

Labrīt. Šodien tirgos būs interesanta diena. Vai ASV varas iestādes darīja pietiekami daudz, lai kliedētu bažas par banku darbības pārtraukšanu? Mums tā šķiet, bet situācija joprojām ir saspringta. Emocijas, nevis saprāts, var valdīt dienu. Nosūtiet mums savas bažas, sazvērestības teorijas un tirdzniecības stratēģijas: [e-pasts aizsargāts] un [e-pasts aizsargāts].

Silīcija ielejas banka (un ASV banku sistēma)

Līdz vakaram bija lielas cerības, ka kāda cita banka iestāsies un iegādāsies Silicon Valley Bank, novēršot problēmu no FDIC un aizsargājot nenodrošinātos noguldītājus. Bet šķiet, ka darījumu nevarēja noslēgt. 6:15 pēc Ņujorkas laika, Valsts kase, Federālo rezervju sistēma un FDIC paziņoja ka viņi ņēma lietas savās rokās ne tikai SVB, bet arī Signature Bank, citam aizdevējam, kurš nesen cieta noguldījumu aizplūšanu. Abas bankas tiktu atrisinātas, un visi to noguldītāji, gan apdrošināti, gan neapdrošināti, tiktu padarīti veseli. Paziņojuma gaļa:

[Visiem] noguldītājiem [SVB] būs piekļuve visai savai naudai, sākot no pirmdienas, 13. marta. Nodokļu maksātājs nesedz nekādus zaudējumus, kas saistīti ar Silicon Valley Bank noregulējumu.

Mēs arī paziņojam par līdzīgu sistēmiskā riska izņēmumu Signature Bank, Ņujorkā, Ņujorkā, kuru šodien slēdza tās štata fraktēšanas iestāde. Visi šīs iestādes noguldītāji tiks atzīti par veseliem. ..

Akcionāri un daži nenodrošinātie parādu turētāji netiks aizsargāti. Ir noņemta arī augstākā vadība. Jebkuri zaudējumi Noguldījumu apdrošināšanas fondam, lai atbalstītu neapdrošinātos noguldītājus, tiks atgūti, veicot īpašu banku novērtējumu.

Tas ir plaši interpretēts tādējādi, ka iestādes no 128 miljardu ASV dolāru noguldījumu apdrošināšanas fonda izmaksās neapdrošinātiem noguldītājiem visu, ko nevar segt ar SVB aktīviem. Tomēr šis paziņojums mums bija nedaudz neskaidrs, un mēs joprojām neesam pārliecināti, cik liela ir šī glābšanas programma. Sīkāka informācija tiks sniegta tuvāko stundu un dienu laikā. Savukārt SVB gadījumā liela daļa atbildes droši vien ir fakts, ka banka nebija īpaši maksātnespējīga.

Jāatzīst, ka banku jomā būt nedaudz maksātnespējīgam ir kā būt grūtniecei, bet pacietieties ar mums. Atgādiniet, ka SVB problēma nebija, tāpat kā vairumam bankrotējušu banku, slikta kredītvēsture, kas radīja caurumu bilances aktīvu daļā. Tā vietā tā bija tīra ilguma neatbilstība starp noguldījumu saistībām un augstas kvalitātes obligāciju aktīviem. Kena Usdina komanda Jefferies piedāvā analīzi, saskaņā ar kuru, ja SVB vērtspapīru portfelis tiktu pārdots ar 20 procentu diskontu, aizdevumi ar 2 procentu atlaidi un kreditori un apdrošinātie noguldītāji tiktu samaksāti, skaidrā naudā joprojām paliktu 86 miljardi USD:

Džeferijs lēš, ka pēc pagājušās nedēļas SVB neapdrošināto noguldījumu tagad ir palicis USD 91 miljards. Ja tas ir pareizi, bankai trūkst tikai aptuveni 5 miljardu dolāru. Varbūt šo plaisu kompensēs, atstājot dažus vai visus pārējos banku kreditorus, kuriem ir parādā aptuveni 22 miljardus dolāru?

Arī Federālās rezerves paziņoja ka tas padarītu likviditāti pieejamu citām bankām, kurām draud izņemšana. “Bankas termiņa finansēšanas programma” piedāvās bankām aizdevumus uz laiku līdz vienam gadam, kā nodrošinājumu ņemot valdības nodrošinātās obligācijas un novērtējot šīs obligācijas pēc nominālvērtības, nevis novērtējot tās tirgū.

Vai ar abām darbībām pietiks, lai šonedēļ izbeigtu draudus par banku pārtraukšanu? Racionālā pasaulē tie būtu. Lai gan pārējā banku sistēma cieš no tām pašām slimībām, kas bija SVB, sistēmiskā slimība vienkārši nav ļoti smaga.

Atgādinām, ka slimība ir tāda, ka pēdējos gados bankas bija pārpludinātas ar noguldījumiem un lielu daļu no tiem ieguldīja ilgtermiņa valdības nodrošinātās obligācijās. Tagad, kad likmes ir paaugstinājušās, tām ir ievērojami nerealizēti zaudējumi no šīm obligācijām. Ja viņi būtu spiesti pārdot šos vērtspapīrus (teiksim, ar bankas palīdzību), šie zaudējumi tiktu realizēti.

Banku sistēmas likstas vietnē Twitter ir sniegušas šo diagrammu, ko sagatavojis Maikls Cembalests no JPMorgan, nedēļas nogalē. Tas parāda, kas notiktu ar dažādu lielāko banku pašu kapitāla rādītājiem, ja tiktu izkristalizēti visi to portfeļu nerealizētie zaudējumi:

Jā, apzinoties zaudējumus, dažu banku pašu kapitālam būtu pamatīgi iekosts, kā norādīja likteņa slepkavas. Bet ievērojiet, ka visām bankām joprojām būtu stabils kapitāla spilvens, ja tas notiktu. Pat SVB (uz pagājušā gada beigām) būtu bijis maksātspējīgs, un tai bija visaugstākā vērtspapīru attiecība pret kopējiem aktīviem no jebkuras ASV bankas. Visām pārējām grafikā redzamajām bankām saskaņā ar vērtspapīru portfeļa likvidācijas scenāriju būtu bijis viss kārtībā. Un nav pamata domāt, ka kādam no viņiem pat ekstremālos apstākļos nāktos pārdot visus savus vērtspapīrus. Pirmkārt, ja viņiem bija vajadzīga skaidra nauda, ​​viņi varētu atpirkt vērtspapīrus, nevis tos pārdot.

Tas nenozīmē, ka ir lieliski, ka bankām ir visi šie vērtspapīri, ko tās iegādājās, kad likmes bija zemas. Viņiem tas smird, un tas gadiem ilgi kavēs peļņu. Bet tas nav eksistenciāls jautājums.

Lielākā daļa banku joprojām gūst labumu no augstākām likmēm, jo ​​to kredītportfeļi pārceno. Bank of America ir lielisks piemērs tam. Bankai ir puse triljona dolāru (!) aģentūru nodrošināto hipotēku vērtspapīru, kas ir samazinājušies 10 vai vairāk gadu laikā, iegūstot 2.1 procentu. Pats par sevi tas ir ļoti slikti! Ienesīgums ir krietni zem tirgus, un, ja vien likmes neatgriežas pirms dažiem gadiem zemākajā līmenī, jebkura šo lietu pārdošana pirms termiņa (kas ir ilgs laiks no šī brīža) radīs lielus zaudējumus. Bet tāliniet: bankai ir arī triljoni dolāru aizdevumi, kas maksā vairāk procentu, pieaugot likmēm. Tam ir arī vēl pustriljons dolāru skaidrā naudā un rezerves, lai segtu naudas izņemšanu vai ieguldītu par augstākām likmēm. Augstākās likmes, kas nogremdēja SVB, palīdz Bank of America.

Ir reģionālās bankas, kas neatrodas ne tuvu tik labā stāvoklī — to vārdi tika izskanējuši šajā nedēļas nogalē, taču, kā mēs esam apgalvojuši iepriekš, neviena banka nebija tik neaizsargāta kā SVB, apvienojot tās biznesa noguldījumus, kas ir jutīgi pret likmēm, un aktīvu portfeli. dominē garās obligācijas. Būtu žēl, ja, neskatoties uz regulatoru svētdienas rīcību, banku sistēmā šonedēļ joprojām valdītu panika. Tam nebūtu lielas jēgas.

Darba pārskats

Piektdienas februāra darba pārskats būtu bijis mulsinošs, pat ja banka tajā pašā dienā nebūtu bankrojusi. Datu neskaidrības ietvēra vienprātību par 311,000 XNUMX jaunām darbavietām, ko kompensēja algu pieauguma palēnināšanās, kā arī bezdarba līmeņa kāpums, taču to noteica labāka darbaspēka līdzdalība.

Bet, tā kā banka todien cieta bankrotu, ir grūti nolasīt tirgus reakciju uz ziņojumu. Kopumā investori lidoja uz drošību: ienesīgums kritās visā līknē, jo krājumi kritās. Nākotnes darījumu tirgi cenu samazinājums decembrī (atkal). Tomēr tirgus vērotāji nepiekrita, vai atbilde bija īslaicīga panika vai saprātīga likmju gaidu pārskatīšana. Kristians Kellers no Barclays SVB neveiksmi un darba vietu skaitu izvirzīja opozīcijā:

Ja Pauela komentāri nedēļas vidū sagatavoja augsni [šomēnes kāpumam par 50 bāzes punktiem], piektdienas algu skaitļiem ārpus lauksaimniecības uzņēmumiem vajadzēja noslēgt darījumu. . . [atstājot] 3 mēnešu vidējo [algas] pieaugumu 351 0.2 apmērā, kas ir pārāk karsts darba tirgus, lai Fed būtu ērti. Tiesa, vidējās stundas izpeļņas (AHE) pieaugums palēninājās līdz 0.3% m/m (salīdzinājumā ar paredzamajiem 50% m/m), [bet] pasākums ir bēdīgi skaļš, jo tajā nav kontroles attiecībā uz sastāvu (ti, pieaug nodarbinātība zemākā līmenī). algu pakalpojumu nozares... Tādējādi, pamatojoties tikai uz darba tirgus datiem, mēs ar lielāku pārliecību būtu pieņēmuši mūsu prognozi par XNUMX bp pieaugumu gaidāmajā marta sanāksmē.

Tomēr finanšu sektora ziņas nedēļas beigās sarežģī šo aicinājumu. . . Šīm ziņām attīstoties, ASV obligācijas pieauga uz drošu patvēruma pieprasījumu un nodrošināja fondu fjūčeru līgumus, kuru cena, visticamāk, paaugstināsies par 50 bp zem 50%, pēc tam, kad pēc Pauela liecības tas bija palielinājies krietni uz ziemeļiem no 50%.

No otras puses, Fēbe Vaits no JPMorgan piektdien apgalvoja, ka "darbaspēka piedāvājuma uzlabošanai un algu inflācijas mērenībai vajadzētu mazināt Fed spiedienu". Vaits raksta, ka ar SVB saistītais drošības apsvērums notika, neraugoties uz "mazu tirgus izplatīšanās risku vai plašāku izpārdošanas risku", kas liecina, ka tirgi drīzumā pievērsīsies monetārajai politikai, īpaši pēc tam, kad šīs otrdienas patēriņa cenu inflācijas dati samazināsies.

Kā to parsēt? Lūk, kā mēs apvienojam faktus.

Contra Keller, mēs varētu apgalvot, ka palēnināšanās algu pieauguma tendence ir nozīmīgs deinflācijas signāls un vairāk attiecas uz inflāciju nekā spēcīgs darba vietu pieaugums pats par sevi. Tas atbilst arī uzņēmumu ziņojumiem šajā ceturksnī, ka darbā pieņemšana ir kļūst vieglāk. Jā, algu saraksta dati katru mēnesi var būt trokšņaini, taču jaunākie dati neliecina par briesmīgiem izkropļojumiem. Kā atzīmē Omairs Šarifs no Inflation Insights, tika izmērīti astoņi no 13 sektori pēdējo trīs mēnešu laikā ir palēninājies algu pieaugums, kas liecina, ka februāra rādītājs ir signāls, nevis troksnis. Plašā tendence ir ļoti skaidra:

Balts ir droši vien pareizi, ka SVB lidojums uz drošību ir pārspīlēts — it īpaši tagad, kad valdība ir iejaukusies. Tomēr pat tad, ja banka nedarbosies, SVB juceklim varētu būt ilgtermiņa ietekme uz Fed politiku un tirgiem.

Apsveriet Pauela publiskoto liecību pagājušajā nedēļā, kurā viņš atkal izvirzīja straujāku likmju paaugstināšanas tempu. Šo rīku — pieauguma tempu, nevis maksimālo līmeni — visvairāk ietekmēs tuvākā termiņa ekonomikas dati, tostarp dati par darbavietām un neatkarīgi no šonedēļ redzamā PCI. SVB, iespējams, to neietekmēs vienā vai otrā veidā. Bet laika gaitā tas varētu ietekmēt Fed augstāku un ilgāku politiku, jo tas liek stingrāk darboties taimeri. SVB divstāvu likmes uz zemām likmēm uz visiem laikiem bija savdabīgs stulbums. Taču stingrāka politika drīzumā atklās citus stulbumus, kuru būtību varam tikai minēt. Tie kaitēs ekonomikai, jo SVB nokrišņi jau ir. Un jo vairāk lietu saplīsīs, jo mazāk izturēsies augstāk uz ilgāku laiku. (Ītans Vu)

Viena laba lasāmviela

Cik spēcīga ir tiesvedība pret Fox News?