Nodokļu rēķins par Džonija Depa un Ambera Hērda zaudējumiem varētu būt īpaši neglīts

Ilgi gaidītais spriedums ir pieņemts, Džonijam Depam izceļoties, taču neviens no viņiem šajā procesā nav bijis neaptraipīts. Žūrija konstatēja, ka Hērds ir apmelojis Depu, un piešķīra viņam 10 miljonus dolāru kompensācijā par zaudējumiem un 5 miljonus dolāru kā soda atlīdzību. Saskaņā ar Virdžīnijas štata likumā noteikto soda atlīdzības ierobežojumu Depa 5 miljonu dolāru soda atlīdzība tika samazināta līdz 350,000 2 $. Taču arī Hērds kaut ko ieguva, jo žūrija arī konstatēja, ka Deps apmelojis Hērdu ar vienu viņa advokāta paziņojumu. Par to Hērdam tika piešķirti 10,350,000 miljoni dolāru kompensācijā par zaudējumiem. Tātad galīgā summa — pirms apelācijas, kuru Hērds jau ir apņēmies turpināt — ir Deps USD 2 XNUMX XNUMX un Hērds — XNUMX miljoni USD.

Tie izklausās kā lieli skaitļi, taču paturiet prātā, ka Deps pieprasīja 50 miljonus USD zaudējumu atlīdzību, bet Hērds — 100 miljonus USD. Galu galā Deps ir skaidrs uzvarētājs, taču tas joprojām bija neglīts viņiem abiem, pat no nodokļu viedokļa. Faktiski nodokļu režīms ir īpaši neglīts, jo zaudējumu un juridisko nodevu aplikšana ar nodokļiem var būt pārsteidzoši sarežģīta. IRS patiešām labi sapratīs no abiem. Lūk, kāpēc.

Nav ieskaita. Summas nevar viegli ieskaitīt nodokļu deklarācijā vai ieskaitīt. Matemātikas ziņā Deps saņem 10,350,000 2 8,350,000 USD un maksā 10,350,000 miljonus USD, tātad viņš iekasē USD 2 2 10,350,000. Tas izklausās vienkārši, taču IRS, visticamāk, teiks, ka tie ir atsevišķi, dodot Depam 2 XNUMX XNUMX USD ienākumus, neatskaitot XNUMX miljonus USD. Tāpat Hērdam ir jāiekasē XNUMX miljoni ASV dolāru, bet jāmaksā XNUMX XNUMX XNUMX ASV dolāru. Viņai ir XNUMX miljonu dolāru ienākumi, un viņa, iespējams, nevar norakstīt jebkurš daļa no 10,350,000 XNUMX XNUMX USD. Tas nešķiet godīgi, taču IRS abus var uzskatīt par tādiem, kas risina personisku strīdu, kas neizriet no viņu uzņēmējdarbības. Uzņēmējdarbības izdevumi ir atskaitāmi, personīgie nav.

Parastie ienākumi. Gan Depam, gan Hērdam ir jāmaksā parasts ienākuma nodoklis, kas nozīmē 37% federālo nodokli plus valsts nodokli. Štata nodokļu likmes atšķiras, bet Kalifornijā tas ir 13.3%.

Bez atskaitījumiem. Šis ir patiešām viltīgais. Kad Deps maksā Heardam, vai tie ir uzņēmējdarbības izdevumi? Grūti pateikt, bet IRS, iespējams, to nosauktu par personisku un tāpēc ne par maksājumu, ko viņš var atvilkt. Deps varētu iebilst, ka viņš iesūdzēja tiesā, lai aizsargātu savu biznesu, taču IRS, visticamāk, teiktu, ka tas joprojām ir personisks jautājums, tikai tāds, kam bija biznesa sekas. Un kā ar Heardu? Viņas gadījums ir vēl skaidrāk personisks, un tas varētu padarīt viņas nodokļu iekostu īpaši skarbu. Viņai būs jāmaksā nodoklis par 2 miljoniem dolāru, taču, iespējams, viņa nevarēs atskaitīt daļu no 10,350,000 XNUMX XNUMX $, saskaņā ar spriedumu, ka viņai jāmaksā Depam.

Juridiskās nodevas. Un tad vēl ir juridiskās nodevas. Gan Deps, gan Hērds šajā lietā iztērēja lielus, ļoti lielus izdevumus par juridiskajām izmaksām. Katrs iztērēja miljonus, lai gan Deps noteikti iztērēja vairāk, saskaņā ar aplēsēm krietni vairāk nekā 5 miljonus USD. Bet vai viņš var atskaitīt šīs juridiskās nodevas no saviem nodokļiem? Viņš var mēģināt, taču IRS, visticamāk, teiktu, ka tas bija personisks jautājums par viņa personīgo dzīvi, pat ja tas negatīvi ietekmēja viņa karjeru. Heard nodokļu atskaitīšanas lieta ir ievērojami vājāka. Viņas gadījumā tas, šķiet, ir personisks strīds, nevis par viņas tirdzniecību vai uzņēmējdarbību. Tas nozīmē miljoniem juridisko nodevu un 10,350,000 XNUMX XNUMX USD zaudējumu atlīdzināšanu bez nodokļu atskaitīšanas. Ak!

Viņi nav vienīgie prāvas dalībnieki, kuriem jārēķinās ar lieliem nodokļiem, risinot tiesas prāvu. Kopš 2018. gada daudzi prasītāji nevar atskaitīt savas juridiskās maksas, piemēram, a nodoklis par juridiskiem norēķiniem. Pusēm ir jābūt radošām, meklējot veidus, kā ieturēt savas juridiskās maksas. Iespējamās maksas arī to neatrisina. Ja advokātam ir tiesības uz 40%, prasītājs parasti saņems tikai neto atgūšanu pēc honorāriem. Bet zem komisārs pret Banksu, 543 US 426 (2005), prasītājiem neparedzētu honorāru lietās parasti jāiekļauj 100% ienākumos, pat ja advokātam maksā tieši. Tas ir tikai viens no daudzajiem dīvainajiem noteikumiem par to, cik likumīgi norēķini tiek aplikti ar nodokli. Šis bargais nodokļu noteikums parasti nozīmē, ka prasītājiem ir jāizdomā veids, kā to izdarīt atskaitīt viņu 40% maksa. Varbūt Deps var atskaitīt savus honorārus kā uzņēmējdarbības izdevumus, taču nav skaidrs, ka uzvalka izcelsme bija bizness.