Godīgas izmantošanas sarežģītība

Autori: Daniels Rozanskis un Džeremijs Beutlers

Amerikas Savienoto Valstu devītās apgabala apelācijas tiesa atcēla 2019. gada federālās apgabaltiesas spriedumu, ka Francijas tiesas spriedums saistībā ar tiesas prāvu saistībā ar Pablo Pikaso mākslas fotogrāfijām, kuras ir aizsargātas ar autortiesībām, nav izpildāms saskaņā ar ASV tiesību aktiem. Lieta ir ievērojama ar ļoti atšķirīgiem secinājumiem, ko divas ASV tiesas — ASV Kalifornijas Ziemeļu apgabala apgabaltiesa un devītās apgabala apelācijas tiesa — panāca attiecībā uz autortiesību godīgas izmantošanas aizsardzību, un tā ilustrē bieži vien sarežģīto uzdevumu izvērtēt katru. godīgas izmantošanas faktoriem.

Saskaņā ar Apelācijas tiesas lēmums in De Fontbrune pret Wofsy, apsūdzētie 1991. gadā izdeva grāmatu sēriju par Pablo Pikaso darbiem. Atbildētāju grāmatās bija vairākas prasītāju ar autortiesībām aizsargātas fotogrāfijas, kuras prasītāji iepriekš bija publicējuši grāmatā, kurā kataloģizēti visi Pikaso darbi. Puses Francijā uzsāka ilgstošu un sarežģītu juridisku cīņu, kuras rezultātā Francijas tiesa pieņēma lēmumu, kurā atbildētāji tika atzīti par atbildīgiem par autortiesību pārkāpumiem. Francijas tiesa galu galā piesprieda prasītājiem zaudējumu atlīdzību 2 miljonu eiro apmērā.

Kamēr Francijas tiesās tika izskatīta lietas apelācija, prasītāji iesniedza prasību Amerikas Savienotajās Valstīs, lūdzot palīdzību no ASV tiesām, lai atgūtu 2 miljonus eiro no atbildētājiem, kuri dzīvoja Kalifornijā.

ASV tiesvedībā apsūdzētie apstrīdēja Francijas tiesas lēmumu, pamatojoties uz vairākiem pamatiem, no kuriem visievērojamākais bija tas, ka Francijas spriedums bija pretīgs Amerikas Savienoto Valstu sabiedriskajai kārtībai, kas aizsargā vārda brīvību. Atbildētāji apgalvoja, ka godīgas izmantošanas doktrīna saskaņā ar autortiesību likumu — iezīme, kas Francijas autortiesību shēmā nepastāv — būtu aizsargājusi atbildētāju fotogrāfiju izmantošanu. Tā kā Francijas tiesas spriedums bija pretrunā ar ASV tiesību aktiem, apsūdzētie iebilda, spriedums nav jāizpilda ASV.

Apgabaltiesa piekrita atbildētāju viedoklim un uzskatīja, ka atbildētāju veiktā prasītāju fotogrāfiju izmantošana saskaņā ar autortiesību likumu ir kvalificējama kā godīga izmantošana. Tādējādi apgabaltiesa atteicās atzīt un izpildīt Francijas tiesas spriedumu. Devītais iecirknis tomēr mainīja šo lēmumu, secinot, ka apsūdzēto fotogrāfiju izmantošana neatbilst godīgai izmantošanai, un nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai apgabaltiesā, lai atrisinātu faktu strīdus par citiem atbildētāju aizstāvības veidiem.

Autortiesību godīgas izmantošanas doktrīnas mērķis ir līdzsvarot autortiesību likumos noteikto kopēšanas aizliegumu ar Pirmā grozījuma interesēm par vārda brīvību. Godīgas izmantošanas doktrīnas piemērošana ietver četru faktoru izsvēršanu: (i) lietošanas mērķis un raksturs; (ii) ar autortiesībām aizsargātā darba būtību; iii) izmantotās daļas apjoms un būtība; un iv) ietekmi uz potenciālo tirgu vai vērtību.

Šeit ir sniegta plašāka informācija par četriem faktoriem un apgabaltiesas un Apelācijas tiesas teikto par katru no tiem:

Lietošanas mērķis un raksturs

Pirmais faktors bieži tiek uzskatīts par vissvarīgāko, un tas bieži iekrāso tiesas analīzi par pārējiem trim faktoriem. Ņemot vērā šo faktoru, tiesas apsver veidu, kādā puse, kas apgalvo, ka godīga izmantošana, izmantoja ar autortiesībām aizsargāto darbu un vai izmantošana ir “pārveidojoša”. Izmantošana tiek uzskatīta par “pārveidojošu”, ja ar autortiesībām aizsargātais darbs tiek izmantots jaunam mērķim vai tam ir atšķirīga nozīme vai vēstījums nekā oriģinālajam darbam. Piemēram, ja darbs tiek izmantots izglītojošiem vai ziņu ziņošanas nolūkiem, tiesa, visticamāk, uzskatīs izmantošanu par godīgu. Tomēr komerciāla izmantošana parasti ir pretrunā ar godīgu izmantošanu.

Šajā lietā apgabaltiesa atzina faktu, ka apsūdzēto grāmatas bija paredzētas bibliotēkām, akadēmiskajām iestādēm, mākslas kolekcionāriem un izsoļu namiem, liecina par to, ka grāmatu mērķis bija cieši saistīts ar kritikas, mācību, stipendijas un pētniecības mērķiem. — mērķiem, kas autortiesību likumā ir skaidri norādīti kā godīga izmantošana.

Tomēr Apelācijas tiesa kategoriski nepiekrita un raksturoja apsūdzēto fotogrāfiju izmantošanu tikai kā "ar autortiesībām aizsargātu fotogrāfiju reprodukciju grāmatā, kas tika piedāvāta pārdošanai". Tā kā atbildētāji izmantoja fotogrāfijas komerciāli, tas bija pretrunā ar godīgu izmantošanu. Turklāt Apelācijas tiesa norādīja, ka izmantošana nebija transformējoša, jo fotogrāfijas publicēja atbildētāji tā paša iemesla dēļ, kuru sākotnēji publicēja prasītāji: abas tika izmantotas grāmatās par Pikaso darbiem. Tādējādi Apelācijas tiesa secināja, ka pirmais faktors ir nosvērts pret godīgu izmantošanu.

Ar autortiesībām aizsargātā darba būtība

Tā kā autortiesību likums ir paredzēts, lai aizsargātu radošo izpausmi, otrais faktors ņem vērā to, cik lielā mērā darbs ir radošs pretstatā faktiskajam raksturam. Darbu, kas ir autortiesību aizsardzības pamatā (piemēram, dzejoļi, romāni un mūzikas darbi), izmantošana, visticamāk, netiks uzskatīta par godīgu, savukārt faktu darbu (piemēram, ziņu reportāžas vai zinātnisku darbu) izmantošana, visticamāk, tiks uzskatīta par godīgu. uzskatīt par godīgu.

Gan apgabaltiesa, gan Apelācijas tiesa atzina, ka fotogrāfijām bija zināmā mērā dokumentāls raksturs. Fotogrāfijas bija paredzētas, lai parādītu Pikaso pamatā esošos darbus, un tās bija zināmā mērā faktiskas. Tomēr abas tiesas paļāvās arī uz Francijas tiesas novērojumu, ka fotogrāfijās bija vismaz daži radoši elementi. Fotogrāfs apzināti izvēlējās katras fotogrāfijas apgaismojumu, objektīvu, filtrus un kadrējumu. Apgabaltiesa un Apelācijas tiesa, pamatojoties uz šo argumentāciju, izdarīja līdzīgus, lai gan ne identiskus secinājumus. Apgabaltiesa konstatēja, ka šis faktors "nedaudz atsvēra godīgas izmantošanas noteikšanu", savukārt Apelācijas tiesa secināja, ka fotogrāfiju radošās īpašības neļāva šim faktoram "būtiski nosvērties par labu godīgai izmantošanai, ja vispār vispār".

Izmantotās daļas apjoms un būtība

Izmantojot šo faktoru, mazāk ir vairāk. Jo mazāks ir izmantots materiāla daudzums, kas, iespējams, pārkāpj tiesības, jo lielāka iespēja, ka izmantošana tiks uzskatīta par godīgu. Padomājiet par šo faktoru kā dalīšanas vienādojumu: jo mazāks ir skaitītājs salīdzinājumā ar saucēju, jo lielāka iespēja, ka lietojums tiks uzskatīts par godīgu.

Šajā gadījumā apgabaltiesa un Apelācijas tiesa atšķīrās attiecībā uz to darbu kopumu, kuriem vajadzētu būt šī vienādojuma saucējā. Apgabaltiesa norādīja, ka prasītāju grāmatā bija aptuveni 16,000 1,492 fotogrāfiju, un atbildētāji nokopēja tikai 1,492 fotogrāfijas, kas ir mazāk nekā desmit procenti no prasītāju darbiem. Tomēr Apelācijas tiesa izskatīja katru fotogrāfiju atsevišķi un konstatēja, ka apsūdzētais nokopēja 100 fotogrāfijas pilnībā, citiem vārdiem sakot, XNUMX% no katras fotogrāfijas tika kopētas. Lai gan Apelācijas tiesa atzina, ka visa darba kopēšana var kvalificēties godīgai izmantošanai, ja kopēšana ir transformējoša, visa darba kopēšana komerciālos nolūkos un neizmantojot darbu pārveidojošā veidā, ir nosvērta pret godīgu izmantošanu.

Ietekme uz potenciālo tirgu vai vērtību

Šis faktors ir saistīts ar to, vai iespējamais pārkāpums negatīvi ietekmēs oriģinālā darba tirgu. Konkrēti, pirmais faktors ietekmē šī faktora analīzi: ja, iespējams, pārkāpuma izmantošana ir gan komerciāla, gan nepārveidojoša, tiesas pieņem, ka ir nodarīts kaitējums tirgum.

Nosakot, ka šis apstāklis ​​bija par labu godīgai izmantošanai, apgabaltiesa daļēji balstījās uz faktu, ka prasītāju grāmatu vērtība laikā, kad atbildētāju grāmatu sērija atradās tirgū, bija palielinājusies. Tas, pēc apgabaltiesas domām, norādīja, ka atbildētāju grāmatām nebija nekādas ietekmes uz prasītāju grāmatu tirgu.

Apelācijas tiesa noraidīja šo analīzi, konstatējot, ka pušu grāmatu tirgus nav attiecīgais tirgus, kas jāņem vērā; drīzāk, tā kā strīdā bija atsevišķas fotogrāfijas (nevis pušu pilnas grāmatas), attiecīgais tirgus bija strīdīgo fotogrāfiju licences zīme. Bez pierādījumiem par to, kā tika ietekmēts fotogrāfiju licencēšanas tirgus, Apelācijas tiesa varēja paļauties uz tirgus kaitējuma prezumpciju, jo atbildētāju izmantošana bija komerciāla un nepārveidojoša. Tādējādi šis faktors bija pretrunā ar godīgu izmantošanu.

Godīgas izmantošanas aizstāvības priekšrocības bieži var būt grūti paredzēt, daļēji tāpēc, ka tiesas var pieiet katram no četriem godīgas izmantošanas faktoriem atšķirīgi. Tas padara paļaušanos uz godīgas izmantošanas aizsardzību par nenoteiktu uzdevumu autoriem, filmu veidotājiem un citiem radošajiem darbiniekiem, kuri, veidojot savus radošos darbus, var mēģināt izmantot vai balstīties uz citu darbu.

Būs interesanti pavērot De Fontbrūna lietu, jo puses vai nu mēģina pārsūdzēt lietu Augstākajā tiesā, vai arī tālāk izskata lietu apgabaltiesā.

Saņemot komentāru, Nīls Popovičs, uzņēmuma Wofsy un Alan Wofsy & Associates pārstāvis, paziņoja:

Mēs turpinām izskatīt devītās iecirkņa atzinumu, lai noteiktu, vai ir pamats lūgt atkārtotu noklausīšanos, atkārtotu izskatīšanas en banc vai certiorari. Cita starpā Tiesas godīgas izmantošanas analīzē ir sniegta īsa norāde uz dažiem svarīgiem faktiem, tostarp fotogrāfiju raksturu, to, ka Pikaso pēctecība ir atļāvusi Vofsi tās izmantot, un sabiedrības interesi par atsauces darbiem, piemēram, Pikaso projektu.

Konkrēti, atzinumā ir atzīts, ka pamatā esošā Francijas astreinte tiesvedība Wofsy netika pienācīgi paziņota, un Apelācijas tiesa sniedza ceļvedi, kā novērst brīdinājuma trūkumu, ja lieta nonāk atpakaļ apgabaltiesā.

Apelācijas tiesa arī atstāja Wofsy iespēju aizstāvēties, pamatojoties uz krāpšanu, atzīstot, ka de Fontbrūns Francijas tiesai sniedza nepatiesu informāciju, ka viņam piederēja attiecīgās intelektuālā īpašuma tiesības laikā, kad viņš ierosināja astreinte lietu Francijā.

Legal Entertainment ir sazinājies ar pārstāvniecību, lai sniegtu komentāru, un vajadzības gadījumā atjauninās šo stāstu.

Daniels Rozanskis ir Stubbs Alderton & Markiles LLP partneris Losandželosā. Viņš praktizē izklaides, intelektuālā īpašuma un biznesa tiesvedības jomās un pārstāv klientus vairākās platformās, tostarp filmas, televīzija, mūzika, koncerti un turnejas, kā arī digitālie mediji. Viņš regulāri pārskata televīzijas pilotus, scenārijus un citus materiālus, kas tiek izstrādāti, lai palīdzētu šiem klientiem identificēt iespējamās saistības un izvairīties no tām.

Džeremijs Betlers ir Stubbs Alderton & Markiles LLP līdzstrādnieks. Viņš konsultē klientus preču zīmju un zīmolu pārvaldības jautājumos un pārstāv klientus preču zīmju lietās federālajā tiesā un Preču zīmju tiesas un apelācijas padomē. Viņa prakse ir vērsta arī uz kiberdrošības un datu privātuma jautājumiem.