"Olu krīze" — vēl viens pseidoinflācijas fenomens

• "Olas ir olas. Cilvēki vēlas olas." New York Times (3. gada 2023. februāris)

Pirmkārt – Vai tiešām ir “olu krīze”?

Prese tā saka. Tā saka ASV Lauksaimniecības departaments. Gada beigās tā noteikti šķita. Krājumi bija izsmelti un cenas trīskāršojušās.

Bet jaunākie dati izskatās ļoti atšķirīgi. Olu cenas ir tikai 40 dienu laikā nokritās par 30%.

Tas ir deflācija darbībā. Šādi izskatās “pārejošs”.

Tiesa, olas joprojām ir dārgākas nekā pirms pandēmijas. Uzliesmojumu izraisīja putnu gripas epidēmija, kas izcēlās 2022. gada janvārī, zaudējot desmitiem miljonu olu dējēju (kā aprakstīts iepriekšējās slejās, kas norādītas šī raksta beigās). Kad tika noņemti skartie vai apdraudētie olu dējēji un bija vajadzīgs laiks, lai tos nomainītu, olu ražošana samazinājās un cenas pieauga — tāpat kā iepriekšējā putnu gripas uzliesmojuma laikā 2015. gadā. Saistība starp ganāmpulka lielumu un olām cenas 2022. gadā bija negatīvs 60% – tas ir, samazinoties ražojošā ganāmpulka lielumam, pieauga produkta cena. Šajā gadījumā korelācija is cēloņsakarība. Pārspīlēta cena ir vienkāršs gadījums, kad cenas paaugstina piedāvājuma ierobežojums, ko izraisījis ārējs šoks. Tāpēc tā ir pārejošs, kā jau liecina straujais kritums pēdējo 30 dienu laikā.

Šajā stāstā ārkārtējs ir tas, kā tas ir piesaistījis sabiedrības, spiediena grupu, inflācijas cīnītāju un pat dažu valdības amatpersonu uzmanību. Aktīvistu grupa ir aicinājusi Federālo tirdzniecības komisiju izmeklēt iespējamo lielo olu ražotāju slepenu vienošanos. Senators Kortess Masto no Nevadas nosūtīja a vēstule gan FTC, gan Lauksaimniecības departamentam, iekasējot nozari par cenu samazināšanu. (Pretmonopola pārkāpumu lieta ir ļoti vāja, kā aprakstīts iepriekšējā slejā - "Vai inflāciju izraisa korporatīvā alkatība".) Galvenā prese ir visā stāstā (lai gan šķiet, ka tie ir iestrēguši pagājušā mēneša cenu pieaugumā un nav panākuši neseno deflācijas maiņu, kas parādīta iepriekš). Līdzīgi kā mehāniski obsesīvs (un lielākoties bezjēdzīgs) benzīna cenu atspoguļojums, olu krīze tiek uzskatīta par veidu, kā inflācijas stāstu nodot masām.

[Atturīgāki recenzenti atzīst, ka sliktākajā gadījumā šī olu smaile ir anomālija, nobīde un īslaicīga. PCI kopumā bija uz leju decembrī (salīdzinājumā ar novembri).]

Tomēr šis stāstījums nav pilnīgi nekaitīgs. Sabiedriskā psiholoģija attiecībā pret inflāciju tiek plaši uzskatīta par kritisku faktoru, pat kā cēlonisks faktors inflācijas attīstībā un noturībā ekonomikā. Federālo rezervju sistēma ir īpaši uzmanīga pret iespējamo sabiedrības inflācijas gaidu “atstādināšanu”. Ja cilvēki sāk uztvert inflāciju kā nemainīgu tendenci, tā var kļūt par bīstamu paātrinātāju. Pārspīlētajam preses atspoguļojumam ir acīmredzama loma šo cerību noteikšanā, un šķiet, ka olu krīzei šajā ziņā ir īpaša nozīme.

Kāpēc tad šis stāsts par olu, kas izskatās, ka tam vajadzētu būt ļoti mazai blakusparādībai, ir pieaudzis līdz tādam līmenim kopējās debatēs par inflāciju?

Konkrētības novirze

Uzvedības finanses ir finanšu teorijas nozare, kas koncentrējas uz veidiem, kādos dažādi “kognitīvie aizspriedumi” – sistemātiskas “novirzes no racionalitātes”, uz kurām mēdz būt cilvēki – noved pie rezultātiem, kas pārkāpj efektīva tirgus hipotēzi (un tādējādi aizskar dažus akadēmiķus, vienlaikus pelnot naudu dažiem investoriem). Daudzas klasiskās finanšu tirgus anomālijas jeb “faktori” – piemēram, vērtība, izaugsme un impulss – biheiviorālisti skaidro kā dabisku aizspriedumu rezultātu, kas novirza investoru lēmumus prom no matemātiskās vai statistiskās loģikas normām. Šo aizspriedumu skaits pēdējo desmitgažu laikā ir pieaudzis, jo eksperimentētāji ir atklājuši un kvantificējuši šīs novirzes. Sarakstā tagad ir iekļauti tādi piemēri kā noenkurošanas novirze, apstiprinājuma novirze, kadrēšanas novirze... un daudzi citi.

Tiem es pievienošu, iespējams, jaunu veidu: the Konkrētības novirze. Es to definēšu kā cilvēka tieksmi, saskaroties ar sarežģītu intelektuālu problēmu, savu izpratni par lietu balstīt uz konkrētu, taustāmu gadījumu, ar kuru cilvēkam ir tieša personiskā pieredze – kas pēc tam tiek pieņemts, lai simbolizētu/izskaidrotu lielāku un vairāk. sarežģīta parādība, kuras vienkāršs un diskrēts piemērs tiek pieņemts. [Ir atzīta novirze, ko sauc par izcilību, kas ir līdzīga. “Izcilības neobjektivitāte apraksta mūsu tendenci koncentrēties uz priekšmetiem vai informāciju, kas ir ievērības cienīgāka, vienlaikus ignorējot tos, kas nepievērš mūsu uzmanību.”]

Stāstījums par olu cenu ir konkrēts Konkrētības aizspriedumu gadījums. Kā minēts, tā ir kļuvusi par nesenu mediju apsēstību. Olu cenas ir ņemtas, lai iemiesotu lielāku attēlu, piedāvājot skaidru pierādījumu (kā viņi to uzskata). inflācija ir reāla, un joprojām rada postījumus.

Inflācija kopumā is mulsinoša un pretrunīga tēma. Lielākajai daļai sabiedrības monetārā teorija ir abstrakta un nesakarīga. Fed politika ir alķīmija, noslēpumaina, apšaubāma un bīstama. Prese ir pilna ar ekspertu paziņojumiem, kas mudina Fed iet pa labi vai pa kreisi, vai stāvēt uz vietas. 25 bāzes punkti vai 50? Nav vienprātības. Kurš tam visam var sekot?

No otras puses, olu cenu stāsts ir vienkāršs, skaidrs un salīdzināms. Mēs, iespējams, nezinām, kas ir bāzes punkts, bet mēs visi zinām, kas ir olas. Mums ir tieša, bieža personīgā pieredze ar olu tirgu. Olu cenas ir nepārprotamas. Nav divu viedokļu par “4.00 USD par duci” nozīmi.

Tātad, kad olu cenas pagājušajā gadā strauji pieauga, sasniedzot maksimumu decembrī, tas biedēja un fascinēja sabiedrību un galvenos plašsaziņas līdzekļus. Debates par Fed Funds likmes pieaugumu par 25 bāzes punktiem nekad nevarētu līdzināties brokastu izmaksu "kases izlozei". Neskatoties uz objektīvi nelielo olu devumu patērētāja kopējā tirgus grozā, cilvēki acīmredzot ir ļoti modri par cenu un to satrauc. palielināt no aptuveni 10 centi par olu pēdējā gada laikā.

Pārspīlētā uzmanība, kas vērsta uz olām, liecina par konkrētības novirzi. ASV patēriņa rādītājs ir 288 olas gadā uz cilvēku. Vidējai ģimenei, kurā ir 3.1 persona, tas ietekmē aptuveni 90 ASV dolārus tipiskā mājsaimniecības gada budžetā. Labi, tas ir vairāk nekā de minimis. Bet kāpēc lai 10 papildu centi par olu būtu lielāki par sabiedrības uztveri un mediju uzmanību $4500 hipotēku virzītais ikgadējais pieaugums vidējie maksājumi par mājām?^{Ja neskaita nesamērīgumu, olu patēriņu var mainīt bez īpašiem upuriem, ja cena šonedēļ ir pārāk augsta. Divu olu omlete kādu laiku var aizstāt trīs olu omletes.}

Hipotēkas maksājumi, protams, ir obligāti. Un “pajumtes inflācijas” rādītāji ir ļoti sarežģīti. Mājas īpašuma izmaksas (kuras tieši ietekmē hipotēkas procentu likmes) ir dažādas. Hipotēkas var būt fiksētas vai regulējamas, un likme mainās atkarībā no termiņa. Turklāt māja sniedz “pakalpojumu” (pajumti), bet ir arī ieguldījums, tāpēc ikmēneša maksājumi ir jāsadala “kapitalizācijas” un “izlietojuma” komponentē. Galvenie inflācijas indeksi, piemēram, Patēriņa cenu indekss (PCI) un Personīgā patēriņa izdevumu indekss (PCE), to risina, aprēķinot “īpašnieka ekvivalentu īres maksu”, kas ir problemātisks skaitlis (atsevišķas kolonnas vērts). Visbeidzot, jebkuru cenu pieaugumu vismaz daļēji kompensē tālākpārdošanas vērtības (gaidāmais) pieaugums.

Olām nav tālākpārdošanas vērtības. Tie nav ieguldāmu aktīvu klase. Tie ir vienkārši, ātri bojājoši palīgmateriāli. Tie ir vairākos izmēros, tiesa, un ar dažādām etiķetēm (“brīvā turēšana”, “bioloģiska”, “ganībās audzēta”). Bet kā New York Times ir mūs informējis: "olas ir olas". Taustāms, materiāls, sagremojams. Betons.

Rezumējot: Konkrētības aizspriedumi raksturo tendenci, ka cilvēki vieglāk pieķeras tiešajam un konkrētajam nekā vispārīgajam un abstraktajam. Jumbo olas ir vieglāk saprotamas nekā Fannie-Mae atbalstītas lielas hipotēkas.

Konkrētība un mediji

Esmu rakstījis daudzas vispārīgas slejas par inflāciju abstrakti, tās cēloņiem, mērīšanas metodēm, politikas iespējām, saistību ar procentu likmju izmaiņām, kvantitatīvo mīkstināšanu un stingrāku stingrību utt. Nesen, atkāpjoties no šiem vispārīgajiem principiem, es uzrakstīju, manuprāt, jautru sleju par olu cenu pieaugumu decembrī par 11% salīdzinājumā ar mēnesi, kas ir līdz šim lielākais cenu pieaugums no visiem. Vairāk nekā 200 preces, kas veido patēriņa cenu indeksu.

Es pieņēmu, ka auditorija to atzīs kā anomāliju. Vairāk vai mazāk bezjēdzīga ziņkāre.

ES kļūdījos. Manas “olu slejas” ir piesaistījušas gandrīz 10 reizes vairāk lasītāju nekā lielākā daļa manu vispārīgāko rakstu par inflāciju. Paralēli esmu pārsteigts, cik lielu preses uzmanību pēdējā laikā pievērš olu krīze. (Nez, vai viņu lasītāju proporcijas ir līdzīgas manējām. Viņu olu stāsti ir pilni ar dīvainām anekdotēm un ir daudz interesantāki nekā stāsti par Federālo rezervju sistēmas atgremojumiem.) Piemēram, New York Times aprakstīja dažu patērētāju izmisīgos centienus atrisināt olu problēmu,... audzējot pašiem savas vistas.

• "Cilvēki ķer cāļus, kas ir "smagie slāņi", reaģējot uz olu inflāciju… ģimenes cenšas nodrošināt savas likmes pret strauji augošām cenām un ierobežotu olu pieejamību… Megana Hovarda, kura vada Meyer Hatchery pārdošanu un mārketingu Ohaio ziemeļaustrumos, sacīja. 'Tās ir tās olu cenas. Cilvēki patiešām ir nobažījušies par nodrošinātību ar pārtiku.

Pārtikas drošība? 10 centu par olu cenu pieaugums rada bažas par nodrošinātību ar pārtiku?

Acīmredzot tā dažiem. Inkubatori ir pārpildīti ar pieprasījumu pēc augstākās kvalitātes vistām.

• "Tā kā trūkst arvien vairāk, tas liek arvien vairāk cilvēku vēlēties pašiem audzēt savu pārtiku," Stīvensones kundze [liela Aiovas inkubatora mārketinga direktore] novēroja janvāra pēcpusdienā, kad 242 zvanītāji uz inkubatoru sēdēja aizturēti. , domājams, gaidot, lai uzkrātu savus cāļus un cāļiem blakus esošus piederumus.

Tiek uzskatīts, ka Google ir pārpildīts ar meklējumiem “vistu audzēšana”. Ir bijuši TikTok videoklipi, kas parāda, kā mājās audzēt cāļus miljardiem viedokļiem.

Sekojošais gabals vietnē Reizes ziņoja par jaunu robežkrīzes dimensiju:

• "No Kalifornijas līdz Teksasai robežkontroles aģenti arvien vairāk izmanto pārsteidzošu veidu kontrabanda no Meksikas: olas. ASV muitas un robežapsardzības aģentiem bija vairāk nekā 2,000 tikšanās ar cilvēkiem, kuri mēģināja ievest olas ASV no Meksikas laikā no 1. novembra līdz 17. janvārim. – New York Times (Jan 25, 2023)

Tie ir jautri stāsti, kas, manuprāt, ir ļoti tvītojami. Taču šī īslaicīgā blīkšķa pārklājuma apjomam un intensitātei kopumā nav jēgas – ja vien neizmantojat Konkrētības novirzi.

Uz konkrētību balstīta spriešanas kļūda

Tāpat kā citi biheiviorālistu identificētie aizspriedumi, arī konkrētības aizspriedumi izriet no cilvēka spriešanas trūkuma – vismaz tas ir trūkums salīdzinājumā ar formālajiem statistikas principiem. Tā ir ideja, ka spilgta, pazīstama detaļa ietver patiesību par attālāku un abstraktāku Veselumu, no kura tā ir neliela daļa.

Šķiet, ka tas ir universāls un pastāvīgs mūsu domāšanas aspekts. Viduslaikos filozofi domāja par mikrokosmosa un makrokosmosa analoģiju, kas pēc būtības bija līdzīga:

• “Vēstures skatījums, kas izvirzīja strukturālu līdzību starp cilvēku (mikrokosmu, ti, mazo kārtību vai mazo Visumu) un kosmosu kopumā (makrokosmosu, ti, lielo kārtību vai lielo Visumu). Patiesības par kosmosa būtību kopumā var secināt no patiesībām par cilvēka dabu un otrādi. – Wikipedia

Mūsdienās šī ideja ir pārveidota matemātiskā izteiksmē. Fraktāļi ir iedomātas struktūras, kur “katrai daļai ir tāds pats statistiskais raksturs kā veselumam”. Ja ekonomika patiešām būtu fraktāla, tad no olu cenu fenomena mēs varētu secināt inflācijas raksturu kopumā.

Taču statistikas zinātne atzīst, ka fraktāļu ideja ir himēra. Problēma nodrošināt, ka a paraugs faktiski atspoguļo visu iedzīvotāji ir galvenā grūtība. Neobjektīvi paraugi ir epidemioloģijas, tostarp ekonomisko parādību epidemioloģijas, posts. Jo mazāka izlase, jo mazāka iespējamība, ka ticības lēciens no mazām patiesībām uz lielām var tikt attaisnots. “Konkrētums” – fiksācija it kā Stāstošā Detaļā – pēc būtības ir savdabīga un specifiska. Tas rada neobjektivitāti, kas sagroza mūsu spriedumu par kopējo ainu.

Šajā gadījumā “Spilgta detaļa” ir olu pieaugošā cena, bet “Visa” ir inflācija kopumā. Konkrētības novirze noved pie (viltus) secinājuma, ka kaut kādā veidā šī konkrētā preču produkta cenu anomālija satur Lielo mācību par inflāciju un ekonomiku būtību. Tātad New York Times būtu tas -

• "Intereses pieaugums par putnu rašanos liecina, ka Amerikas pirmā pieredze ar strauju inflāciju un deficītu kopš 1980. gadiem atstāj sabiedrībā pēdas, kas var saglabāties pēc izmaksu pieauguma mazināšanās."

Daži konti pārāk tekoši pāriet uz lielo attēlu:

• “Pēdējos gados ir pieaugušas dažādu produktu cenas, jo neparasti lielais pieprasījums pēc precēm, ko veicinājušas pandēmijas dzīvesveida izmaiņas un ietaupījumi, kas uzkrāti stimulēšanas pārbaužu rezultātā, aizsprosto globālos kuģniecības maršrutus un apgrūtināja rūpnīcas un citus ražotājus. Šīs problēmas ir tikai pastiprinājis Krievijas karš Ukrainā, kas ir traucējis globālās pārtikas un enerģijas piegādes.

Protams, olu trūkumam nav nekāda sakara ar pārmērīgu pieprasījumu (nē, cilvēki neēd lielākas brokastis), ne ar “saspiestiem globālajiem kuģniecības ceļiem” (olas ir vietēji ražots produkts), ne ar dzīvesveida izmaiņām un stimulu pārbaudēm. Olas ir deficīts, jo vīruss ir nogalinājis desmitiem miljonu olu dējējvistu vai ir nokautas saskaņā ar sabiedrības veselības mandātu, un ganāmpulku papildināšanai būs vajadzīgs laiks.

Bet tas turpinās. Konkrētības novirze ir spēcīga. Neizbēgami "analīze" nonāk diskursā par Federālo rezervju sistēmu:

• "Lai gan inflācija gada griezumā ir palēninājusies sešus mēnešus, cenu pieaugums joprojām ir neparasti straujš. Federālo rezervju sistēmas politikas veidotāji cenšas palēnināt ekonomiku un atgriezt to normālā tempā… reaģējot uz inflāciju, cenšoties ierobežot pieprasījumu… padarot dārgu aizņemšanos un tērēšanu… Fed attur ģimenes no lielu pirkumu veikšanas… atvēsina patēriņu un palēnina darba tirgu...Olas piedāvā piemēru kāpēc… brīvāks darba tirgus varētu palēnināt tēriņus…” [??]

Tātad olu inflācija ir domino, kas gāžas cenu ķēdē, kas iet no Ukrainas līdz pārlieku pilnai nodarbinātībai šeit, ASV. Cenas var kristies gandrīz visur – precēm, lielākajai daļai pārtikas produktu, enerģijas, īres, hipotēku likmes. , lietotas automašīnas, taču inflācijas stāstījuma saglabāšana (jā, vārdu spēle) prasa, lai žurnālisti un Fed ekonomisti maksimāli izmantotu to, kas viņiem ir, kas šobrīd izpaužas kā “saspringts darba tirgus”. ... un, protams, olas.

Šeit ir vairāk nekā spekulācijas. Eksperimentālie pētījumi ir pierādījuši, ka konkrētība ietekmē un izkropļo izziņu. Efekti ir smalki, spēcīgi un interesanti. No vienas puses, šķiet, ka paļaušanās uz konkrētu piemēru stiprināt mācību procesu. No otras puses, šķiet kavē argumentācijas procesu. Tas ir, konkrētu faktu ir vieglāk iegūt un saglabāt. Bet to ir mazāk viegli vispārināt citās situācijās. Ja lasītājs ir ieintriģēts, varu ieteikt ļoti interesantu raksts publicēts 2015. gadā recenzētajā žurnālā Psiholoģijas robežas. Secinājums īsumā ir šāds:

• "Tās pašas īpašības, kas ir tik noderīgas, apgūstot jaunu materiālu — konkrētība, pazīstamība, personiskā atbilstība —, šķiet tik kaitīgas šo zināšanu vispārināšanai."

Pseidoinflācija

Šobrīd olu cenas faktiski krītas.

Dinamika ir pārejoša. Pagaidu. Paškoriģējošs.

Man šķiet, ka mums ir vajadzīgs jauns vārds šāda veida lietām. Cenu satricinājumi šaurā kategorijā, kas ir vienkārši un tiešs šī produkta piegādes režīma traucējumu rezultāts, kas ātri sasniegs maksimumu un atgriezīsies un var "pārsniegt", sabrūkot cena - sauksim šīs epizodes. pseidoinflācija.

Labs piemērs ir pēdējā putnu gripas epizode 2015. gadā.

Īsumā tā izskatījās pēc reālas inflācijas — tādam cenu spiedienam, kādu mēs redzējām 1970. gados, un bailes līdz pat šai dienai, taču patiesībā tas vairāk atgādināja krājumus pārtikas preču veikalā, kas tiks izārstēts, kad nākamnedēļ pienāks sūtījums.

Konkrētības novirze arī pasliktina mūsu spriedumu. Tas veicina sliktu (neracionālu) lēmumu pieņemšanu. The Wall Street Journal olu krīzes atspoguļojums ierobežo konkrētības tēmu, detalizēti aprakstot vairāku cilvēku grūtības, kas cenšas tikt galā ar šiem papildu 10 centiem par olu, pilnībā apgādājoties piemājas dārzā un audzējot paši savas vistas, lai iegūtu olas.

Slikts lēmums.

• "Ekonomika ir īpaši drūma šobrīd, kad olu cenas kāpj... Krēmera kungs lēš, ka viņa sešinieki šobrīd saražo mazāk nekā divus desmitus olu mēnesī, taču viņš joprojām pārtikai tērē 30 USD mēnesī."

Drūmi, tiešām. Pieņemsim, ka ietaupīsiet, piemēram, 3 USD par vienu duci olu. Krēmera kungam (kura laiks acīmredzot nav vērts) no šīm 10 vistām mēnesī vajadzētu dabūt 6 desmitus olu, lai tikai iztērētu barību. Tas ir 20 olas uz vienu vistu mēnesī, kas ir aptuveni valsts vidējais rādītājs rūpniecisko olu ražotājiem mērogā. Šķiet, ka piemājas operācijai ir grūti.

Citiem klājas vēl sliktāk.

• "Triša Nīdere adoptēja septiņus cāļus pirms četriem mēnešiem un lēš, ka pārtikai, gultasveļai, siltuma lampām un citiem piederumiem viņa ir iztērējusi apmēram 750 USD. Viņai nav nevienas olas, ko parādīt. [Mans slīpraksts] "Jūs domājat, ka tas būs tik vienkārši," saka sabiedrisko attiecību uzņēmuma viceprezidents, kurš dzīvo Vašingtonā, Mo. "Bet tad jūs saprotat, ka tas ir tik daudz darba." Viņai ne tikai katru rītu jādodas ārā uz kūti stindzinošā aukstumā, lai pabarotu putnus un nomainītu tiem ūdeni – viņa stundām ilgi sēž ārā kopā ar tiem, kamēr tie ēd, lai tos nenoķertu koijoti vai citi plēsēji. Neskatoties uz to, ka viņa ieguldījums vēl nav atmaksājies, viņa jau ir pasūtījusi vēl astoņus cāļus, lai mēģinātu sasniegt apjomradītus ietaupījumus. "Ar inflāciju jūs domājat:" Zini ko, man tas viss ir jādara.. "

Tā ir neizbēgama Konkrētības aizsprieduma iezīme. Olas maksā vairāk - tātad "vai nu inflācija... man tas viss ir jādara." Simtiem dolāru nepareizi izlietoti, lai atrisinātu 10 centu problēmu. Šeit nav efektīva tirgus vadošā kapitāla sadales.

Denouement

Nākamo nodaļu ir viegli paredzēt. Tas tiks atskaņots vienā no diviem veidiem. Vai nu olu stāsts vienkārši pazudīs, to atstums nākamā krīze, jo olu cenu kritums stāsies spēkā un krīze “pazūd”. Vai arī, iespējams, kādā brīdī mēs redzēsim stāstus par sabrukums olu cenas un ciešanas, kas skāra olu nozari, un jo īpaši visus šos novatoriskos piepilsētas olu audzētājus, kuri mēģināja pārņemt lietas savās rokās.

Viens no citiem aizspriedumiem, ko ir identificējuši uzvedības finanšu teorētiķi, ir "kontroles aizspriedumu ilūzija", kas definēta kā "tieksme cilvēkiem domāt, ka viņiem ir lielāka kontrole pār notikumiem nekā patiesībā."

Lai uzzinātu vairāk par olu krīzi, skatiet manas iepriekšējās slejas šeit:

VAIRĀK NO FORBIEMFederālajai rezervei ir olu problēma un problēma ar vistu un oluBy Džordžs Kalhouns
VAIRĀK NO FORBIEMVai inflāciju rada korporatīvā alkatība? Pierādījumi no pašreizējās Egg-flation epizodesBy Džordžs Kalhouns