Eiropas enerģētikas krīze ir pārejoša, un tai vajadzētu arī reaģēt

Eiropas valstis sagaida viena no sliktākajām ziemām pēdējo gadu desmitu laikā no enerģijas pieejamības un cenas viedokļa. Dabasgāzes un elektrības cenas ir vairākas reizes augstākas par normālām, un valdības aicina sabiedrību pēc iespējas vairāk taupīt, ierosinot cenu griestus, apkures palīdzību un neparedzētas peļņas nodokļus, savukārt dažas nozares samazina darbību, ņemot vērā pieaugošos rēķinus. Atjaunojamo energoresursu aizstāvji vaino paļaušanos uz fosilo kurināmo, jo īpaši gāzi no Krievijas, savukārt pretinieki uzstāj, ka atjaunojamie enerģijas avoti nav pietiekami uzticami, lai aizpildītu šo plaisu. Tikmēr gāzes piegādes no Krievijas svārstās, un vairākas valstis pāriet uz lētām, netīrām oglēm. Tas varētu izrādīties klasisks gadījums, kā — un kā ne — reaģēt uz enerģētikas krīzi.

Politiķi bieži iebilst, ka krīzei nekad nevajadzētu ļauties veltīgi, proti, izmantot tos kā ieganstu, lai īstenotu vēlamo politiku. Tam varētu pretoties ar ārstu kredo: “vispirms nenodari ļaunu”. 1970. gadu enerģētikas krīzes piedzīvoja daudzas valdības, uzklausot ekspertus, kuri uzstāja, ka dabasgāze ir augstākās kvalitātes degviela, un tās trūkums veicināja lielāku ogļu patēriņu (ar Starptautiskās Enerģētikas aģentūras svētību). Var apgalvot, ka tas izrādījās muļķīgi un kaitīgi videi.

Lielākais izaicinājums, ar ko saskaras politiķi (un analītiķi), ir īstermiņa pārejošu grūtību nošķiršana no ilgtermiņa pamatproblēmām. Lielākā daļa cilvēku saprot atšķirību starp paisumu un jūras līmeņa celšanos, taču preču cenu kāpumi ir pavisam cits gadījums. Sliktas ražas gandrīz vienmēr rada argumentus, ka ir jārisina iedzīvotāju skaita pieaugums, un augstās enerģijas cenas rada apgalvojumus par trūkumu un prasa pastāvīgu politiku. Pašreizējā Eiropas enerģētikas situācija galvenokārt ir saistīta ar īstermiņa notikumiem un prasa īstermiņa vai vienreizējus risinājumus.

Ceturtā daļa Eiropas enerģijas tiek iegūta no dabasgāzes, un no tās aptuveni 30 % parasti iegūst no Krievijas importa, kas vēsturiski ir bijis ļoti uzticams. Patiešām, daudzi ir jokojuši, ka Krievija ir valsts, kas kalpo Gazprom, kas ir lielākās daļas Krievijas gāzes ražotājs un pārdevējs, liekot domāt, ka viņu bizness nav valsts vai tās ārpolitikas dienestā. Par visām runām par mehāniskām problēmām šķiet pilnīgi skaidrs, ka tā vairs nav. Lielākā mācība būtu nevis izvairīties no fosilā kurināmā vai Krievijas gāzes piegādēm, bet gan dažādot piegādes.

Un lielākās problēmas šobrīd nav sistēmiskas, bet gan pārsvarā pārejošas: Eiropa 2021. gadā ienāca ar zemu gāzes uzglabāšanas līmeni un augstākām cenām, jo ​​laikapstākļi ir aukstāki par parasto. Tas ir kaut kas tāds, kas var notikt ik pa laikam, taču tam nav nepieciešami pastāvīgi risinājumi. Piemēram, vairāk uzglabāšanas pretstatā neelastīgiem līgumiem par lielākām piegādēm.

Tāpat arī enerģētikas sektors ir cietis no problēmām ar Francijas atomelektrostacijām, no kurām daudzas bija jāslēdz remonta dēļ. Tas būs īslaicīgs, kaut arī sāpīgs; Francija ir guvusi labumu no paļaušanās uz standarta iekārtas dizainu, taču tagad šķiet, ka tas ir pārspīlēts, jo puse rūpnīcu vienlaikus ir bezsaistē līdzīgu korozijas problēmu dēļ. No otras puses, lielākajai daļai no tiem vajadzētu darboties līdz ziemas iestāšanās brīdim, tāpēc avārijas programmai to aizstāšanai ar atjaunojamiem energoresursiem vai gāzes turbīnām nebūtu jēgas. Jaunas atomelektrostacijas ir jāstandartizē, bet ne vienā projektā, lai izvairītos no līdzīgas problēmas nākotnē.

Visbeidzot, karš Ukrainā ir nozīmējis, ka Krievijas gāzes piegādes ir kļuvušas ierobežotas un nenoteiktas, vispirms kad Nordstream 2 netika apstiprināts, protestējot pret iebrukumu, un pēc tam, kad Krievija samazināja piegādes iespējamo tehnisku problēmu dēļ, apgalvojums tika plaši neticēts. Lai gan karš varētu turpināties gadiem, tas var arī pēkšņi beigties, atjaunojot gāzes piegādi. Tas nekaitēs sašķidrinātās dabasgāzes eksportētājiem, kuri var novirzīt pārdošanu uz citiem tirgiem, taču valstis, kas, reaģējot uz to, veido lielu un pastāvīgu infrastruktūru, būs apgrūtinātas ar tukšu vai nepietiekami izmantotu jaudu. Tas izskaidro vēlmi pēc peldošām uzglabāšanas un regazifikācijas vienībām, kuras var pārvietot, kad krīze būs beigusies.

Un tiem, kuri kā risinājumu pieņem doktrināru paļaušanos uz brīvajiem tirgiem, ir jāpieņem, ka fizisku piegādes traucējumu gadījumā ārstēšana varētu būt sliktāka par slimību. Stāstīt sabiedrībai, ka problēmas, iespējams, ir īslaicīgas un tās jācieš klusējot, diez vai būs pieņemama ne sabiedrībai, ne politiķiem. Enerģijas tirgi atgriezīsies līdzsvarā, bet īstermiņā tas tiks darīts, izmantojot cenu mehānismu, kas nozīmē milzīgas sāpes un ekonomisku kaitējumu.

Tomēr mēģinājums noteikt cenas būtu kļūda, jo, pirmkārt, tas attur no saglabāšanas, un, otrkārt, tas varētu piesaistīt valdībām cenu noteikšanas lomu, parasti reaģējot uz politisku spiedienu, nevis uz ekonomisku loģiku. Vienreizēji vai īstermiņa energopalīdzības maksājumi ir daudz labāks veids, kā samazināt augstāku cenu radīto ekonomisko kaitējumu un tādējādi, cerams, līdz minimumam samazināt ietekmi uz patērētāju (neto) ienākumiem un izdevumiem, un galu galā arī nodarbinātības līmeni.

Vairāk vēja, saules un kodolenerģijas varētu būt vēlams ilgtermiņā, taču tos nevajadzētu popularizēt kā pašreizējās problēmas risinājumu, bet gan meklēt, kad un cik izdevīgi normālos apstākļos. Un kamēr Krievijas gāze varētu Līdz nākamajam gadam, kad plūdi atkal ieplūst Eiropā, valstīm noteikti jācenšas dažādot piegādes neatkarīgi no tā, vai tas ir Amerikas LNG vai Āfrikas/Vidusjūras cauruļvadu gāze. Un ir rūpīgi jāpārbauda nezinātniskie aizliegumi fraktēšanā slānekļa gāzei, jo īpaši energoietilpīgajām nozarēm.

Enerģētikas politikas veidošanas vēsture ir tāda, ka tiesību akti tiek pieņemti steigā, brīvajā laikā nožēlo grēkus. Valdībām jācenšas koncentrēties uz pašreizējās situācijas īstermiņa raksturu un mēģināt neiesaistīties politikā, piemēram, pastāvīgos cenu griestos, ko tās vēlāk nožēlos, bet ko grūti reformēt. Piemērs: ASV naftas eksporta kontrole bija politiski lietderīga, bet ekonomiski muļķīga, jo ekonomikā tika izmaksātas neskaitāmas miljardu dolāru izmaksas, tomēr reformēšanai vajadzēja gadu desmitiem.