Federālās rezerves noteikti nav Silikona ielejas šūpojošā cirvja cēlonis

Lai gan izsaukums “tas nav iespējams” rada daudz aizcirtu durvju parastajā tirdzniecības pasaulē, nevar pietiekami uzsvērt, ka uzņēmējdarbības vide Silīcija ielejā ir nekas cits kā normāla. Kalifornijas ziemeļos RK investorus regulāri piesaista neveiksmju pieredze, kā arī neparastas biznesa idejas, kas izraisa “tas nav iespējams.

Neveiksmes tehnoloģiju jomā jums nekaitē tikai tāpēc, ka gandrīz katrs tehnoloģiju jaunizveidotais uzņēmums diezgan ātri izbeidzas. Turklāt panākumu rekords, iespējams, liecina, ka jūs necenšaties veikt komerciālus lēcienus, uz kuriem lielākā daļa atbildētu ar "tas ir neiespējami", bet kas atmaksājas neticami labi, ja izrādās, ka neiespējamais ir patiešām iespējams.

Lasot ienāca prātā bezbailīgie lēcieni, kas ielejā ir norma Washington Post komentāres Katrīnas Rampelas nesenā sleja par iespējamo saistību starp Federālo rezervju sistēmas procentu likmju paaugstināšanu un atlaišanu tehnoloģiju sektorā. Rampels apgalvoja, ka desmit gadu garumā “ļoti zemu procentu likmes radīja lētas naudas plūdmaiņu”, tā ka tehnoloģiju augstās skrejlapas “viegli ieguva finansējumu”. Tas ir viens no veidiem, kā to aplūkot, taču Rampell varētu piekrist, ka Fed darbībai nav reālas ietekmes uz tehnoloģiju uzņēmumu finansēšanu. Tas nenotiek, jo, kā viņa atzīmē, šie uzņēmumi jau sen ir piedāvājuši tikai “vālu solījumu” gūt panākumus.

Runājot par Fed un procentu likmēm, vispirms jāsaka, ka centrālā banka nevar padarīt naudu par "lētu" tāpat kā mērs Adamss Rampelas Ņujorkā var noteikt lētus dzīvokļus. Mēs aizņemamies naudu par to, pret ko to var apmainīt, un tad tirgi nosaka patiesās kredīta izmaksas tāpat kā dzīvokļu izmaksas (deguna asiņošanu) Ņujorkā. Ja Fed faktiski varētu kontrolēt aizņēmuma cenu, tas darbotos tikpat labi kā īres kontrole Manhetenā. Tas nozīmē, ka nemaz. Tirgi vienmēr runā.

Turklāt Rampell, visticamāk, piekristu, ka Fed likmes svārstībām Silīcija ielejā ir maza nozīme. Kā viņa vēlreiz atzīmē, sākuma kultūrā, kas nosaka uzņēmējdarbību ielejā, dominē uzņēmumi ar “vāju solījumu” gūt panākumus. Viņas pareizais apraksts norāda uz to, ka Fed, kas projicē savu ietekmi caur bankām, nevar īpaši ietekmēt to uzņēmumu finansēšanu, kuriem bankas nevar pieskarties ar desmit pēdu stabu.

Kā mēs zinām, ka iepriekšminētais ir patiess, ir tas, ka bankas, kuru kreditēšanu Fed mēģina manipulēt, pašlaik maksā ļoti nelielas procentu summas par to pārziņā esošajiem noguldījumiem. Pēdējais mums norāda, ka bankas ar aizdevumiem neuzņemas nelielu risku vai nemaz neriskē, taču saskaņā ar Rampell Valley jaunizveidotajiem uzņēmumiem ir tikai "vājš solījums" gūt panākumus. Citiem vārdiem sakot, jaunuzņēmumi ir riskantākie no riskantajiem. Ja bankas finansētu to, kas lielāko daļu laika satriecoši neizdodas, tās būtu maksātnespējīgas.

Rampels raksta, ka "daudzi no šiem [Silīcija ielejas] biznesa modeļiem vienkārši nebija radīti pasaulei, kurā aizņēmumi kādreiz varētu būt dārgi." Šeit Rampel kļūdās. Viņa noteikti zina, ka kreditēšanai nav nekāda sakara ar jaunuzņēmumu biznesa modeļiem un, kas ir vēl svarīgāk, tam noteikti nav nekāda sakara ar riska kapitālu. finansējums modeļi.

Vienkāršā patiesība ir tāda, ka nav procentu likmes, kas kompensētu riska kapitālistus Silīcija ielejā. Tā kā viņi atbalsta uzņēmumus, kas tiecas pēc neiespējamā, viņi nevar aizdot naudu tam, kas drīz varētu izzust. Vēl labāk, viņi nevar aizdot. Viņi nevar vienkārši tāpēc, ka daži uzvarētāji maksā par visiem zaudētājiem, kas apdzīvo riska kapitāla fondus. Ja riska kapitāla vērtspapīri nodarbotos ar aizdevumu izsniegšanu un jo īpaši ar likmēm, kuras Fed veltīgi mēģina noteikt, tās vairs nebūtu RK. Šādi izveidoto fondu zaudējumi daudz vairāk nekā noslāpētu uzvaras.

Tāpēc Rampela apgalvojums, ka Fed ir ielejas savārguma avots, neatbilst patiesībai. Vēl svarīgāk, un, kā atzīmēju savā jaunākajā grāmatā, Naudas apjukums, Valley riska kapitāla vērtspapīri bija stingrāki attiecībā uz finansētiem jaunizveidotiem uzņēmumiem krietni pirms Fed rīcības. Tehnoloģiju sektorā finansējums vienmēr ir neticami dārgs, un tirgi vienmēr runā pāri iespējamo centrālo plānotāju maldinošajām mahinācijām. Tam, ko dara Fed, tiešām nav nozīmes.