Ņemot vērā pa vienam, varētu būt saprātīgi mazināt pagājušās nedēļas notikumus.
Varat iebilst, ka mazākās ASV bankas, piemēram, Silicon Valley Bank (SVB) ir izņēmuma statuss, jo tās ir nišas spēlētāji un uz tām neattiecas tādi paši likviditātes noteikumi un stresa testi kā uz lielākajām bankām.
Tāpat Credit Suisse jau daudzus gadus ir bijis ārkārtīgi slikti pārvaldīts. Tam vajadzētu izdzīvot ar labāku pārvaldību un milzīgu skaidras naudas ieplūdi.
Vai tikmēr centrālās bankas dosies palīgā ar vairākām glābšanas programmām un procentu likmju samazinājumiem?
Es par to nebankētu. Sākumā vēsture mums ir iemācījusi, ka banku neveiksmes ir kā Londonas autobusi – jūs gaidāt vienu gadu, un tad uzreiz pienāk trīs.
SVB nedarīja neko īpaši nožēlojamu. Banka pieļāva klasisku kļūdu, nesaskaņojot savu aktīvu un saistību termiņu.
Taču no pirmā acu uzmetiena banka nedarīja neko vairāk, kā tikai apdomīgi reinvestēja savu klientu naudu valsts obligācijās.
Viss, kas bija nepieciešams, lai izraisītu pēdējo krīzi, bija oficiālo procentu likmju atgriešanās tādā līmenī, kas vēsturiski tika uzskatīts par normālu līmeni. Satraucoši ir tas, ka reālā izteiksmē – pēc inflācijas pieauguma – tie joprojām ir salīdzinoši zemi.
Piemēram, Apvienotajā Karalistē Anglijas Banka ir paaugstinājusi savu bāzes likmi līdz 4 procentiem, kas ir augstākais rādītājs kopš globālās finanšu krīzes (GFC) izcelšanās 2008. gadā.
Lielāko daļu šī perioda procentu likmes ir bijušas mazākas par 1 procentu. Varas iestādes uzsāka eksperimentu, kas šobrīd izskatās, ka tam būs postošas sekas. Turpretim likmes no 4 līdz 6 procentiem bija līdzvērtīgas kursam pirms GFC.
Ne tikai nauda ir bijusi lēta. Pateicoties pasaules lielāko centrālo banku veiktajai kvantitatīvās mīkstināšanas gadiem, tagad to ir daudz vairāk.
Nav pārsteigums, ka daudzi ir kļuvuši atkarīgi.
Tā ir problēmas būtība. Pat tad, ja procentu likmes vairs nepaaugstināsies, praktiski brīvās naudas ilgā perioda atslābināšanas sekas varētu vilkties gadiem un izpausties dažādos veidos.
Krīze, ko izraisīja SVB sabrukums, nav pat pirmā, kas varētu būt ilgstošā neveiksmīgo notikumu virknē. Anglijas Bankai, protams, nācās iejaukties zelta tirgū pagājušā gada rudenī, kad procentu likmju kāpums draudēja uzspridzināt “uz saistībām orientētu ieguldījumu” stratēģijas, kuras bija pieņēmuši daudzi Apvienotās Karalistes pensiju fondi.
Acīmredzams jautājums ir par to, kur problēma varētu parādīties tālāk – un nav grūti izdomāt kandidātus.
Sākot lielu, cik ilgi Itālijas valdības obligācijas var atbalstīt zemās procentu likmes eiro zonā un Eiropas Centrālās bankas nodrošinātie atbalsta līdzekļi?
Un kā ir ar Japānas vēl augstāko parādu kalnu, kur centrālā banka tikai tuvojas izejai no gadu desmitiem ilgušās īpaši vaļīgās monetārās politikas?
Ārpus finanšu sektora nozīmīgas Apvienotās Karalistes ekonomikas daļas vēl nav pilnībā izjutušas pagājušā gada procentu likmju paaugstināšanas un stingrāku finanšu nosacījumu ietekmi.
Piemēram, daudzi mazāki uzņēmumi tikai tagad izstājas no Covid atbalsta shēmām un drīzumā varētu maksāt daudz augstākas likmes.
Un vistuvāk mājām, kā ar māju cenām? Hipotēku izmaksu pieaugums un pieaugošā ekonomiskā nenoteiktība jau ir izraisījusi strauju lejupslīdi mājokļu tirgū un māju celtniecībā gan Eiropā, gan ASV.
Taču tā varētu būt aisberga redzamā daļa, jo vairāk māju īpašnieku atsakās no saviem pašreizējiem zemajiem labojumiem un viņiem ir jārefinansē.
Anglijas Bankas analīze liecina, ka ilgstošs reālo procentu likmju pieaugums par 1 procentu varētu pazemināt mājokļu cenu līdzsvara līmeni pat par 20 procentiem.
Tāpēc lielākā aina ir tāda, ka mums ir jāpielāgojas normālām procentu likmēm, un tas būs sāpīgi. Vājākiem uzņēmumiem un tiem, kuriem ir riskantāki uzņēmējdarbības modeļi, var rasties grūtības, taču tie nebūs vienīgie.
Tas centrālajām bankām rada divas dilemmas.
Pirmkārt, cik tālu viņiem vajadzētu būt gataviem glābt maksātnespējīgās iestādes? Ja viņi dara pārāk maz, visa finanšu sistēma var sabrukt.
Ja viņi piedāvā pārāk daudz atbalsta, viņi var vienkārši veicināt riskantāku rīcību nākotnē (klasiskā “morālā apdraudējuma” problēma) vai radīt iespaidu, ka problēmas šobrīd ir vēl dziļākas, nekā kāds domāja.
Otrkārt, runājot par procentu likmēm, kā centrālās bankas samēros savu atbildību par finanšu stabilitāti ar apņemšanos nodrošināt monetāro stabilitāti, proti, atkal samazināt inflāciju?
Tā nav neiespējama izvēle. Centrālās bankas varētu iebilst, ka finanšu sabrukuma novēršana neļautu inflācijai samazināties pārāk tālu. Iestādēm ir arī daudz dažādu instrumentu, ko tās var izmantot, lai sasniegtu savus dažādos mērķus.
Bet tas ir grūts līdzsvarošanas akts.
Eiropas Centrālā banka (ECB) jau ir parādījusi, kur atrodas tās prioritātes. Ceturtdien tā turpināja vēl vienu galveno procentu likmju pieaugumu par puspunktu, neskatoties uz krīzi, kas pārņēma Eiropas bankas.
Jāatzīst, ka ECB šķērslis apturēt (vai palielināt tikai par ceturtdaļpunktu) bija augstāks nekā citām centrālajām bankām, jo ECB jau bija apņēmusies veikt vēl vienu puspunkta soli.
Tāpēc būtu nepareizi lasīt pārāk daudz par šo soli, pirms Anglijas Banka nākamnedēļ pieņems lēmumu par Apvienotās Karalistes procentu likmēm. Mūsu Monetārās politikas komiteja katru sanāksmi pieņem tā, kā tā notiek (manuprāt, pareizi), kas dod tām lielāku elastību, reaģējot uz jauniem notikumiem.
Bija arī jau daži diezgan labi iemesli, lai apturētu, tostarp pazīmes, ka cauruļvadu izmaksu spiediens samazinās un algu inflācija ir sasniegusi augstāko punktu. Tāpēc es ceturtdien sagaidītu augstākais ceturtdaļas punktu pieaugumu un personīgi balsotu par “bez izmaiņām”.
Tomēr būtu nepareizi paļauties uz centrālajām bankām, lai tās atrisinātu problēmas, ko izraisījis ilgstošs ļoti zemu procentu likmju periods, saglabājot tās pašas likmes vēl ilgāk, nemaz nerunājot par steigu tās atkal samazināt.
Vistas ir pārnākušas mājās riesties. Mums jādodas uz aukstu tītaru un jāpārtrauc banku kārtošana ar brīvu naudu.
Džulians Džesops ir neatkarīgs ekonomists. Viņš tvītoja @julianhjessop.
Avots: https://finance.yahoo.com/news/fuse-lit-next-global-crash-100000342.html