Nākotne pensionāriem izskatās drūma, ja paskatās uz finanšu vēsturi

Varat deleģēt šo vajadzību pēc vēsturiskās pieredzes finanšu plānotājam, tādējādi atbrīvojot sevi no nepieciešamības pašam iegūt izglītību šajā vēsturē. Taču nekļūdieties: jūsu finanšu plānotājam būs jāpieņem vēsturiski lēmumi jūsu vietā, un daudz kas ir atkarīgs no šiem lēmumiem.

Labu ilustrāciju sniedz manas rosinātās debates kolonna pirms mēneša kurā ziņoju par a pētījums, kurā secināts, ka mūsu pašreizējie finanšu plāni ir balstīti uz nereāli optimistiskiem pieņēmumiem. Konkrēti, šajā pētījumā tika salīdzinātas tēriņu likmes, pamatojoties uz peļņu no 60% akciju/40% obligāciju portfeļa plašam attīstīto tirgu izlasei, salīdzinot ar datu kopu tikai ASV. Autori atklāja, ka tēriņu likmei bija jābūt daudz zemākai, ja to aprēķina, izmantojot attīstītā tirgus paraugu, nevis tikai ASV datus. Faktiski, lai būtu tāda pati iespēja iztikt bez naudas, kā 4% noteikums, izmantojot tikai ASV datus, attīstītā tirgus izlasē tēriņu līmenim bija jābūt 1.9%.

Kā jūs varat iedomāties, šis pētījums un mana sleja izraisīja daudz komentāru un iebildumu. Viens no tiem bija Dons Rozentāls, DHR Risk Consulting dibinātājs, kurš iepriekš pārraudzīja kvantitatīvo riska modelēšanu State Street Bank no 2006. līdz 2012. gadam un Freddie Mac no 2013. līdz 2015. gadam. viņa pētījums viņš ir atklājis, ka drošas izņemšanas līmenis var būt ne tikai 4%, bet, iespējams, arī ievērojami augstāks - iespējams, pat 6%.

Dažādas vēstures

Kāpēc tāda atšķirība? Galvenā atbilde slēpjas dažādajās finanšu tirgus vēsturēs, uz kurām koncentrējās abi pētījumi. Rozentāls koncentrējās uz atgriešanos ASV no 1926. līdz 2017. gadam. Turpretim pētījuma autori, kuru es citēju pirms mēneša — Ričards Siass un Skots Sederburgs, Arizonas Universitātes finanšu profesori; Maikls O'Dohertijs, Misūri universitātes finanšu profesors; un Aizhan Anarkulova, Ph.D. kandidāts Arizonas Universitātē — koncentrējās uz atgriešanos no 38 attīstītajām valstīm laika posmā no 1890. līdz 2019. gadam.

Iemesls, kāpēc tas izraisīja tik lielu atšķirību, ir tas, ka ASV akciju un obligāciju tirgi pagājušajā gadsimtā ievērojami pārspēja vidējos rādītājus citu attīstīto valstu vidū. Ja mēs pieņemam, ka šo citu valstu pieredze ir svarīga, lai prognozētu ASV tirgus atdevi nākotnē, tad mums noteikti jāsamazina mūsu tēriņu likme, aizejot pensijā, ja mēs vēlamies būt pārliecināti, ka nepārdzīvosim savus ietaupījumus.

Murga scenārijs

Murga scenārijs būtu tāds, ja ASV akciju tirgus nākamajās trīs desmitgadēs darbotos tikpat slikti kā Japānas tirgus pēdējo trīs gadu desmitu laikā. Tikai cenas Nikkei indeksa versija pašlaik ir par 30% zemāka par to, kur tā tirgojās 1989. gada beigās, vairāk nekā pirms 30 gadiem, — tas atbilst gada zaudējumiem 1.1% apmērā. Ņemot vērā inflāciju, tā atdeve būtu vēl sliktāka.

Lai gan mums var rasties kārdinājums noraidīt Japānas pieredzi kā izņēmumu, ko nevar atkārtot ASV, mēs, iespējams, vēlēsim vispirms atsvaidzināt savu vēsturi. Profesors Siass intervijā norādīja, ka 1989. gadā nemaz nebija skaidrs, ka ASV ekonomika turpmākajās trīs desmitgadēs ievērojami pārsniegs Japānas ekonomikas rezultātus. Patiešām, daudzi tajā laikā prognozēja tieši pretējo, ka Japāna ir ceļā uz pasaules kundzību. Tajā laikā tika pārdotas daudzas grāmatas ar šausmīgām prognozēm, ka mēs visi gatavojamies kļūt par Japan Inc. darbiniekiem.

Vēl viens iemesls nav Lai Japānu uzskatītu par izņēmumu, Siass piebilda, ka bez Japānas ir bijušas daudzas citas valstis, kuru akciju tirgi kopš 1890. gada arī cieta negatīvu inflācijas koriģēto peļņu 30 gadu periodā. Viņš īpaši minēja Beļģiju, Dāniju, Franciju, Vāciju, Itāliju, Norvēģiju, Portugāli, Zviedriju, Šveici un Apvienoto Karalisti.

Cik nozīmīga ir šo valstu pieredze, prognozējot ASV tirgu nākotni? Un cik nozīmīgas ir daudzās papildu valstis, kurām, lai gan tās faktiski neradīja negatīvu inflācijas koriģēto 30 gadu peļņu, tomēr veicās ievērojami sliktāk nekā jebkurš 30 gadu periods ASV? Šeit jums jākļūst par pieredzējušu vēsturnieku.

Lai gan vēstures pētīšana nedos mums jā vai nē atbildes uz šiem jautājumiem, tā var palielināt mūsu pārliecību par pieņemtajiem finanšu plānošanas lēmumiem. Ja vēstures izpēte liek jums secināt, ka attīstīto valstu, kas nav ASV, pieredze ASV pensionāram vai nu nav būtiska, vai arī tikai nedaudz attiecas uz ASV pensionāru, jūs varat daudz drošāk izvēlēties lielāku tēriņu likmi pensijā. Ja tā vietā secināsit, ka šīs citas valstis ir svarīgas, jūsu likmei būs jābūt zemākai.

Rozentāls, piemēram, neaiziet tik tālu, lai uzskatītu, ka attīstīto valstu, kas nav ASV, pieredzei nav nozīmes. Taču viņš uzskata, ka, simulējot ASV pensionāra iespējamo iznākumu klāstu, ASV vēsture ir visatbilstošākā. Viena iespēja, ko viņš ierosināja e-pastā, būtu aprēķināt drošu tēriņu likmi, piešķirot "ASV datiem 50% un starptautiskajiem datiem 50%. Šāds rādītājs būtu zemāks par to, kāds tas būtu, veicot simulācijas tikai ASV datiem, taču ne tik zems kā 1.9%.

Šajā slejā nevar ieņemt kādu nostāju. Tā vietā mans mērķis ir likt jums apzināties, ka daudz kas ir atkarīgs no jūsu vēstures lasīšanas.

Mazāku tēriņu noteikuma ietekme

Cik daudz? Apsveriet, ka, ievērojot 1.9% noteikumu, jūs varētu tērēt pensijā ar inflāciju pielāgotus USD 19,000 1 gadā par katru USD 4 miljonu jūsu portfeļa sākuma vērtībā pēc aiziešanas pensijā. Izmantojot 40,000% noteikumu, jūs varētu iztērēt 6 60,000 USD gadā, un XNUMX% noteikums ļautu jums iztērēt XNUMX XNUMX USD. Atšķirības šajās summās izpaužas kā atšķirība starp ērtu aiziešanu pensijā un tikko aiziešanu.

Un ievērojiet, ka šī hipotētiskā hipotēze ir balstīta uz 1 miljona ASV dolāru pensiju portfeli. Kā es norādīju savā slejā pirms mēneša par šo tēmu, tikai 15% no Vanguard pensijas kontiem ir vērti pat 250,000 XNUMX USD. Tātad pensionēšanās krīze, iespējams, ir daudz sliktāka, nekā mēs jau zinājām.

Šajā sakarā es vēlos labot citu statistiku, par kuru ziņoju savā slejā pirms mēneša un kas pārspīlēja, cik slikta varētu būt šī krīze. Es rakstīju, ka saskaņā ar an Federālo rezervju sistēmas datu analīze Saskaņā ar Bostonas koledžas Pensijas pētījumu centra (CRR) datiem tikai 12% darbinieku ir pensijas konts. Man vajadzēja teikt, ka tikai 12% ir noteiktu pabalstu plāns — citiem vārdiem sakot, pensija. Vēl 33% ir noteikts iemaksu plāns, piemēram, 401(k) vai IRA.

Tas joprojām nozīmē, ka vairāk nekā pusei darbinieku nav pensiju plāna. Tātad situācija patiešām ir drūma. Tas vienkārši nebija tik slikti, kā es to izteicu.

Marks Hulberts ir regulārs MarketWatch līdzstrādnieks. Viņa Hulbert Ratings izseko ieguldījumu biļetenus, kas maksā fiksētu maksu, lai tos pārbaudītu. Viņu var sasniegt plkst [e-pasts aizsargāts].