Labās ziņas, ne pārāk labās ziņas un sliktās ziņas

Tikai vienu nedēļu pēc mērķa procentu likmes paaugstināšanas Fed amatpersonas pārliecināja sabiedrību cīņa par inflācijas samazināšanu nav beigusies. Viņi pat dubultojies savus centienus lai pārliecinātu visus, ka viņi joprojām ir apņēmušies sasniegt 2 procentu inflācijas mērķi.

Vēl labāk, jaunākie inflācijas rādītāji joprojām virzās pareizajā virzienā. Mēneša uz mēnesi mainās PCI un PCE, kā arī šo indeksu “galvenajās” versijās (vismaz) dažus mēnešus ir tendence pazemināties.

Ir taisnība, ka gadu no gada inflācijas rādītāji joprojām ir augsti. Bet kā es pierādīju septembrī (un oktobrī), pat ja mēneša inflācija saglabāsies nemainīga līdz 2023. gada augustam, gada inflācijas līmenis nesamazināsies zem 3 procentiem līdz 2023. gada maijam. Tā ir tikai matemātika — izmaiņas gadu no gada saglabāsies virs vidējā līmeņa, jo sākotnējais pieaugums bija tik augsts. (Tā ir arī taisnība olu cenas ir paaugstinātas, Bet tas ir nevis inflācija.)

Tā ir labā ziņa.

Ne pārāk labās ziņas ir Fed atsakās atteikties no novecojuša ekonomikas modeļa. Es, protams, atsaucos uz bailīgā Filipsa līkne, šķietamā apgrieztā sakarība starp bezdarbu un inflāciju. (Filipsa līkne ir ekonomikas profesijas zombijs — tā nomira, bet joprojām klīst pa zemi, galvenokārt Vašingtonas DC/Ziemeļaustrumu koridorā.)

Tās sekas ir kaitīgas. Kā ziņo Washington Post"Darba tirgus joprojām ir karsts, sarežģījot Fed cīņu par cenu pazemināšanu un inflācijas savaldīšanu, kas izriet no algu pieauguma un neatbilstības darba tirgū." Tomēr patiesībā pieaug bezdarbs nav nepieciešams ļaunums, lai atbrīvotos no inflācijas, un ekonomikas izaugsme automātiski nerada inflāciju. Tonnu negatīva pieredze un pierādījumi tagad pastāv pret Filipsa līkni, bet šķiet, ka tam nav nozīmes.

Un pat tad, ja pastāvētu spēcīgas Filipsa līknes attiecības, pieredze rada nopietnas šaubas par to, vai centrālā banka varētu izmantot šīs attiecības. Jaunākā izstāde pašlaik ir pilnībā izstādīta. Saskaņā ar priekšsēdētāja Pauela teikto, Fed "negaidījaDarba tirgus ir tik spēcīgs, un Mineapolisas Fed prezidents Nīls Kaškari apgalvo, ka viņšarī bija pārsteigts par lielo darbu skaitu. "

Ikvienam ir jānovērtē atklātība, bet tas, ka Fed nevar atlaist Filipsa līkni un nevar prognozēt nodarbinātība nerada lielu pārliecību.

Tomēr patiešām sliktā ziņa ir tā, ka cilvēkiem vispār nevajadzētu pārāk uzticēties mūsdienu monetārajai politikai. Ir vairāk nekā pietiekami daudz empīrisku pierādījumu pārskatīt, vai Fed ir veicinājis pozitīvu ekonomikas stabilizāciju, pat ja mēs ignorējam lielo depresiju un lielo lejupslīdi.

Skeptisks? Pārbaudiet šis NBER papīrs kurā apkopota gan teorija, gan pierādījumi par to, kā monetārajai politikai vajadzētu ietekmēt ekonomiku. (Ekonomiskais termins ir monetārās politikas transmisijas mehānisms.) Raksts tika publicēts 2010. gadā, taču secinājumi nav radikāli mainījušies. Saskaņā ar autoriem:

Monetārās politikas jauninājumiem ir mazāka ietekme uz reālo aktivitāti un inflāciju pēdējo desmitgažu laikā, salīdzinot ar ietekmi pirms 1980. gada. Mūsu analīze liecina, ka šīs izmaiņas ir izskaidrojamas ar izmaiņām politikas uzvedībā un šo izmaiņu ietekme uz gaidām, atstājot nelielu lomu. par izmaiņām privātā sektora uzvedībā (ārējas izmaiņas, kas saistītas ar monetārās politikas izmaiņām).

Īsumā: monetārajai politikai nav viegli identificējamas ietekmes uz privātā sektora uzvedību, īpaši pēc 1980. gada. atšķirīgi, “reālās aktivitātes un cenu mērījumu atbildes ir kļuvušas mazākas un noturīgākas kopš 1984. gada”.

Tātad pat malā no pierādījumiem pret Filipsa līkni, nevienam nevajadzētu būt ļoti satriektam, to dzirdot Kaškari atzīst ka līdz šim viņš "neredz lielu iespaidu no mūsu līdzšinējās stingrības darba tirgū". Bet šajā stāstā ir arī citi gabali, kas daudziem cilvēkiem varētu šķist pārsteidzoši.

Pirmkārt, ticiet vai nē, pastāv strīdi par to, cik tieši Fed ietekmē tirgus procentu likmes, izmantojot monetāro politiku. Es lasīju pierādījumus: plaši runājot, tālu mazāk nekā šķiet, ka visi domā. (Ir arī gara vēsture, kas labākajā gadījumā skaidri parāda, precīzas kontroles trūkums pat pār federālo fondu likmi, daudz mazāk citas īstermiņa likmes.) Neatkarīgi no tā, Fed ir tendence uz sekot izmaiņas tirgus likmēs.

Šīs attiecības var redzēt pirms 2008. gada krīzes un tās sekām. Tas ir arī 2022. gada datos, kad Fed sāka savu likmju paaugstināšanas kampaņu. (Tālāk redzamajā diagrammā ir izmantota trīs mēnešu Valsts kases likme, taču darbojas arī citas īstermiņa tirgus likmes.)

Tagad es būšu pirmais, kas atzīs, ka Fed varētu būtiski negatīvi ietekmētu īstermiņa tirgus procentu likmes, ja tā izvēlētos to darīt. Piemēram, Fed varētu paaugstināt rezervju prasības, vienlaikus ātri pārdodot lielus savus aktīvus. Šī darbība likvidētu milzīgu daudzumu likviditātes no tirgus. Bet tieši tāpēc Fed nav grasās to darīt.

Patīk tas vai nē, Fed ir pēdējais aizdevējs (IE, galvenais likviditātes avots), un tas ir atbildīgs par finanšu stabilitātes risku novēršana. Tas nav paredzēts, lai apzināti padarītu likviditāti neticami ierobežotu.

Visbeidzot, nav pilnīgi skaidrs, vai kredītu tirgi kopumā ir kļuvuši īpaši saspringti, jo likmes ir strauji pieaugušas. Lai gan ir grūti izmērīt, cik saspringti ir kļuvuši vismaz kredītu tirgi viens Fed rādītājs liecina, ka tie nav īpaši stingri un ka apstākļi ir atviegloti kopš 2022. gada oktobra. (Komercbankas ir aizdevuši vairāk caur Fed pievilkšanas ciklu, un saskaņā ar uz SIFMA datiem2022. gadā repo tirgus apjoms ir palielinājies. Taču šāda veida metrika raksturo tikai šauras finanšu tirgu daļas.)

Makro līmenī mazumtirdzniecība ir bijusi galvenokārt pieaug kopš 2020. gada, un abi iekšzemes bruto privātās investīcijas un privāto uzņēmumu neto iekšzemes ieguldījumi kopš 2021. gada pamatā ir tendence uz augšu. Rūpnieciskajai ražošanai kopumā ir bijusi tendence pieaugt (lai gan tā samazinājās no oktobra līdz decembrim), Un IKP ir knapi palaida garām sitienu.

Ja Fed patiešām ir mēģinājis "palēnināt ekonomiku", tas to nav izdarījis. Tomēr inflācija ir samazinājusies.

Acīmredzot ir svarīgi precīzi noskaidrot, kāpēc inflācija ir palielinājusies un kāpēc tā samazinās. Mana nauda ir paredzēta stimulēšanai fiskālā politika pasliktinot COVID slēgšanu, nevis monetārās politikas sekas. Un Fed apmierināja šo fiskālo pārrāvumu.

Runājot par to, mums ir vēl lielāka problēma nekā iepriekšējos gados, jo Fed tagad var vieglāk pielāgoties fiskālajai politikai nekā iepriekš. Tas nozīmē, ka Fed tagad var iegādāties finanšu aktīvus neradot inflācijas spiediena veidus ko šie pirkumi būtu radījuši pirms 2008. gada.

Kongress var risināt šo problēmu, nosakot ierobežojumus Fed bilances lielumam un Fed neatmaksātā ASV parāda daļai. Tomēr ilgākā termiņā Kongresam ir pienācis laiks atteikties no pašreizējās sistēmas tieši tāpēc, ka tas ir atkarīgs no centrālās bankas, lai “paātrinātu ekonomiku”, lai novērstu deflāciju un “palēninātu ekonomiku”, lai cīnītos ar inflāciju.

A labāka alternatīva tas nozīmētu sašaurināt Fed likumdošanas mandātu, vienlaikus izlīdzinot regulējuma noteikumus starp ASV dolāru un citiem iespējamiem maksāšanas līdzekļiem. Tur ir daudz labu iemeslu Fed nevajadzētu mērķēt uz cenām, un ļaut konkurētspējīgiem privātajiem tirgiem nodrošināt valūtu būtu spēcīga pārbaude valdības spējai samazināt naudas kvalitāti.