Piektdienas parlamenta likumprojekts par ceļošanu starp valstīm par abortu atgādina godājamo Augstākās tiesas precedentu

Reuters šodien vēlu ziņoja:

"ASV Pārstāvju palāta piektdien pieņēma tiesību aktus, lai aizsargātu tiesības ceļot pāri štata robežām, lai veiktu abortu pēc tam, kad vairāki štati aizliedza šo procedūru pēc pagājušajā mēnesī pieņemtā Augstākās tiesas sprieduma." Tas liek pārskatīt cienījamās Augstākās tiesas lietas par ceļošanas tiesībām.

Ir klasiskais Augstākās tiesas precedents 1931. gadā. Un tad ir vēl agrāks precedents, ko min klasiskais precedents, proti, 1868. gada precedents.

1931. gada lieta ir Edvards pret Kaliforniju. Tas gads ir svarīgs. Tas bija Lielās depresijas dziļums. Valstis paplašināja savu spēku robežas, lai tiktu galā ar sava laika krīzi.

Konkrēti, Kalifornija pieņēma pasākumu, lai novilktu valsts robežu pret ceļošanu starp štatiem. Tā nevēlējās, lai cilvēki bez naudas šķērsotu viņu valsts robežu. Tas bija laiks, kad Oklahomā notika izmisušu cilvēku slavenā migrācija no putekļu bļodas, kuri cīnījās pret visām izredzēm, lai nokļūtu Kalifornijā un izdzīvotu tajā.

Šo Kalifornijas likumu apstrīdēja Augstākā tiesa. Tiesa atcēla Kalifornijas mēģinājumu novilkt Kalifornijas robežu pret ceļošanu starp štatiem.

Ņemiet vērā, ka šī bija konservatīvā tiesa, kas drīz vien sarūgtināja prezidenta Franklina Rūzvelta Jaunā kursa likumdošanu. Šī nebija kreisi liberālā tiesa. Tieši otrādi.

Lai citēti 1931. gada Tiesas vārdi. Tas teica:

“Tiesības brīvi pārvietoties no vienas valsts uz otru ir valsts pilsonības gadījums, ko aizsargā valsts privilēģiju un imunitātes klauzula. Četrpadsmitais grozījums pret valsts iejaukšanos."

Tajā no iepriekšējās lietas tika minēts, ka “Mr. Tiesnesis Mūdijs lietā Twining pret Ņūdžersijas štatu, 211 ASV 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 L.Ed. 97, teikts, "ASV pilsoņu privilēģijas un imunitātes" ir valsts pilsonības tiesības.

1931. gada lieta tālāk citēja tiesneša Mūdija iepriekšējo viedokli:

"Un viņš turpināja apgalvot, ka viena no šīm valsts pilsonības tiesībām bija "tiesības brīvi pārvietoties no vienas valsts uz otru".

1931. gada tiesa gan piekāpās: “Tagad ir redzams, ka šīs tiesības Konstitūcija īpaši nepiešķir.

Tomēr 1931. gada tiesa pirms 91 gada nekavējoties atsaucās uz vēl agrāku avotu pirms 155 gadiem: 1867. gada Augstākās tiesas lēmumu par ceļošanas tiesībām:

“Vēl pirms Četrpadsmitais grozījums tās tika atzītas par mūsu federālās valdības nacionālā rakstura pamattiesībām. Tā 1867. gadā nolēma Crandall v. Nevada. Šajā lietā tiesa atcēla Nevadas nodokli “katrai personai, kas atstāja štatu”, ko veicis parastais pārvadātājs.

Ņemiet vērā, ka šī lieta, tāpat kā šodien strīdi, attiecas uz valsts tiesību aktiem, kas ir nelabvēlīgi personām, kuras atstāj valsti.

1931. gada tiesa turpināja atsaukties uz 1867. gada lēmumu: "tiesības brīvi pārvietoties visā valstī bija valsts pilsonības tiesības."

Būs daudz diskusiju par ceļošanas tiesību piemērošanu. Pārfrāzējot Vinstonu Čērčilu, tas nav šī jautājuma beigu sākums. Tās nav pat sākuma beigas. Taču Tiesas izteicieni 1931. un 1867. gadā par tiesībām ceļot starp valstīm parāda, cik tālu aiz muguras ir tiesību precedenti.