Inflācijas samazināšanas likums daļu ražošanas atgriezīs ASV

Es vienmēr esmu bijis mazliet skeptisks par to, cik liela daļa ražošanas varētu atgriezties Amerikas krastos pēc pēdējo divu desmitgažu pārvietošanas uz ārzonām. Lai gan piegādes ķēdes izaicinājumi pēdējo trīs gadu laikā ir devuši uzņēmumiem motivāciju pārcelt ražošanu atpakaļ uz mājām vai vismaz tuvāk tirgum, ražotājam joprojām ir jāpārvar lielākas izmaksas, pārceļot ražošanu atpakaļ uz ASV Manas domas maina jauns rūpniecības politikas stimuli, kas sākās ar Infrastruktūras investīciju un nodarbinātības likumu (IIJA) un Inflācijas samazināšanas likumu (IRA). Sāksim ar ārzonas pārvietošanas ekonomiku, pēc tam to, ko es redzu kā divus dažādus politikas stimulu veidus, un visbeidzot, kāpēc mainās mana domāšana par pārvietošanu uz citur.

Ārzonas pārvietošanas ekonomika

Sāksim ar to, kas izraisīja ārzonas darbību. Pirmā lieta, kas jāņem vērā, ir tirgojamību, cik lielā mērā preci var ražot tālu prom no pārdošanas vietas. To parasti nosaka transportēšanas izmaksas un produkta dzīves cikls vai iespēja ātri bojāties. Produkti, kas ir smagi un ar salīdzinoši zemu vērtību, nav tirgojami, jo izmaksas par to transportēšanu lielos attālumos kļūst pārāk lielas kopējās vērtības proporcijā. Līdzīgi, ja produkts ātri sabojājas, tas parasti nav īpaši tirgojams, ja vien nav kāds veids, kā pagarināt tā kalpošanas laiku. Lielākā daļa saražoto preču ir tirgojamas, un zemo izmaksu konteineru pārvadājumu un starptautisko gaisa kravu pieaugums 1990. gadu beigās un 2000. gadu laikā ievērojami paplašināja šiem apstākļiem atbilstošo preču klāstu.

Nākamā lieta, kas jāņem vērā, ir darba saturs un darbaspēka izmaksu atšķirības. 2000. gadu sākumā ārzonas uzplaukuma sākumā darbaspēka izmaksas Ķīnā varēja būt tikai viena desmitā daļa vai mazāk nekā ASV. Piemēram, produkts, kura montāža ASV maksāja apmēram 90 USD. 38 USD, lai montētu Japānā, un mazāk nekā 2.50 USD Ķīnā. Tad gatavā produkta nosūtīšana atpakaļ uz ASV varētu būt izmaksājusi USD 1.00. Tas nozīmēja, ka es varētu algot 10 reizes vairāk rūpnīcas strādnieku Ķīnā un joprojām būt priekšā spēlei (patiesībā vairāk). Protams, došanās uz Ķīnu nozīmēja rūpnīcas izveidi, darbinieku pieņemšanu darbā un apmācību, kā arī piegādes ķēdes izveidi, taču izmaksas tika segtas, ietaupot produktu izmaksas. Atmaksāšanās periods varētu būt tikpat īss kā gads, tāpēc tas bija pārliecinošs piedāvājums. Šī bija burvība darba arbitrāža, darba vietu pārvietošanās, lai ražotu preces vai pakalpojumus no reģioniem ar augstu izmaksu reģioniem uz zemu izmaksu reģioniem. Kā mēs zinām, daudzi uzņēmumi to izmantoja. Līdz 2000. gadu sākumam pat 70% preču vienā no lielākajiem lielajiem atlaižu veikaliem bija no Ķīnas, un tā bija liela daļa no tā, kas vēl nesen kontrolēja inflāciju.

Pārcelšanās no augsta izmaksu reģiona, piemēram, ASV, uz zemu izmaksu reģionu, piemēram, Ķīnu, bija ekonomiski bezjēdzīga. Tas ātri atmaksājās. Taču ražošanas pārcelšana no tāda zemu izmaksu reģiona kā Ķīna uz tādu dārgu reģionu kā ASV nav tik vienkārša, jo kurš vai kas maksās par pārcelšanos? Protams, nav izmaksu ietaupījums par produktu. Turklāt augstākas darbaspēka izmaksas nozīmē, ka jūsu vietējā rūpnīcā ir jābūt daudz augstākam darba ražīgumam, vai arī jums ir nepieciešams produkts, kura darbaspēka izmaksām nav nozīmes. Augstāku darba ražīgumu var nodrošināt automatizācijas vai inovatīvu jaunu ražošanas procesu izmantošana. Darbaspēka izmaksām nebūs nozīmes, vai tās veido nelielu procentuālo daļu no kopējām produkta izmaksām vai tāpēc, ka produktam ir tik liela diferenciācija un vērtība, ka darbaspēka izmaksām nav īsti nozīmes. Padomājiet par Hermès produktiem, kas izgatavoti ar rokām Francijā, vai GE Aviation reaktīvo dzinēju, kas samontēti Ziemeļkarolīnā. Šādos gadījumos ražošana nekad nav mainījusies.

Visu šo iemeslu dēļ esmu skeptisks par to, ka liela daļa tādu lietu kā mājsaimniecības preču vai elektronikas ražošanas varētu pārcelties no Ķīnas atpakaļ uz ASV. Piešķirtās algas Ķīnā ir dramatiski pieaugušas, taču tas nozīmē, ka Vjetnamā, Malaizijā, Taizemē, Meksikā vai Austrumeiropa būtu loģiskāki galamērķi, uz kurieni pārcelt ražošanu. Kamēr amerikāņu pircēji pērk par cenu, valda ekonomika. Tā tas bija vēl nesen.

Valdības stimuli

Valdības stimuli maina spēli un arī manu prātu. Atliek tikai apskatīt IIJA un IRA un jaunu rūpnīcu paziņojumus. Šīs darbības nodrošināja plašu stimulu klāstu: viss no nodokļu atlaides jaunu vai iepriekš īpašumā esošu tīru transportlīdzekļu iegādei, dotācijām uzlādes un degvielas uzpildes infrastruktūrai. Kritisks aspekts ir iekšzemes vai Ziemeļamerikas satura noteikumi, kas ir jāievēro, lai pretendētu uz dažādiem kredītiem. Piemēram, IRA sadaļa 45X MPTC Advanced Manufacturing Tax Credit attiecas uz komponentiem vēja, saules un akumulatoru projektiem, kas ražoti ASV, un lielā mērā kredīti ir tirgojami, kas nozīmē, ka tos var pārsūtīt (ti., pārdots) nesaistītai pusei. Tas viss nozīmē, ka nav nozīmes tam, vai atbilstošo produktu ražošana ASV maksā vairāk, jo nodokļu atlaides un dotācijas kompensē vietējās ražošanas augstākās izmaksas. Turklāt tirgojamos kredītus var iekļaut ieņēmumu rindā, un tie nav jāuzrāda zem EBITDA līnijas. Teorētiski ražotāji var radīt apjomradītus ietaupījumus un samazināt izmaksas pirms kredītu termiņa beigām.

Tas ir izraisījis jaunu ražošanas iekārtu būvniecības uzplaukumu. Pirmā SauleFSLR
paziņoja lielu izplešanās, un kopš tā laika ir paziņota virkne jaunu akumulatoru un EV rūpnīcu. Saskaņā ar Atlas Public Policy's EV Hub, 2020. gada beigās ASV bija 51 miljards ASV dolāru vietējās elektromobiļu un akumulatoru rūpnīcās, kas atpaliek no 115 miljardiem ASV dolāru, par kuriem tajā laikā tika paziņots Ķīnai. Taču, pateicoties IIJA un IRA, šis skaitlis līdz šā gada janvārim pieauga līdz 210 miljardiem ASV dolāru, nostādot ASV pasaules vadošo pozīciju jaunu akumulatoru rūpnīcu ražošanā.

IRA un IIJA iekšienē esošie smagie hitters ir tas, ko es saucu pieprasījuma puses stimuli. Tie padara produktus, piemēram, EV, pievilcīgākus patērētājiem, samazinot to iegādes izmaksas. Daži, piemēram, Section 13502 Advanced Manufacturing Production Credit 35 ASV dolāri par akumulatora ražošanas jaudas kilovatstundu un 10 ASV dolāri par akumulatora moduļa jaudas kilovatstundu, arī efektīvi samazina izmaksas, taču es to saucu. piedāvājuma puses stimuli. Tie subsidē akumulatoru ražošanas rūpnīcu celtniecības un darbības izmaksas. 30. sadaļai ir piešķirti vairāk nekā 13502 miljardi USD, kas ir patiešām liels skaitlis.

Parasti man vairāk patīk pieprasījuma puse nekā piedāvājuma stimuli. Tas ir tāpēc, ka tie rada tirgus pievilcību, mudinot pircējus, un saglabā konkurenci tirgū starp uzņēmumiem, kas cīnās par savu produktu pārdošanu. Pircējs saņem stimulus un izvēlas labākos piedāvātos produktus. Piedāvājuma puses stimuli, kas, cerams, ietvers konkurenci par dotācijām, nozīmē uzvarētāju izraudzīšanu starp konkurējošiem ražotājiem, un valdībām ir ļoti grūti izdarīt labāk nekā tirgus.

Tādējādi mana domāšana par pārcelšanu uz citurieni mainās. Nozarēs, kurās mēs kā valsts esam gatavi piešķirt milzīgo finansējuma apjomu, kā to esam darījuši ar IIJA un IRA, mēs piedzīvosim Amerikas ražošanas renesansi. Viena droša zīme ir sūdzības no Eiropas Savienības (ES) un citiem, kuri satraucas, ka stimulu lielums liek uzņēmumiem novirzīt investīcijas no ES uz Ziemeļameriku. Zviedrijas EV akumulatoru ražotājs Northvolt AB jau ir ievietojis šī uz galda, kas ir radījis zināmu satraukumu pāri dīķim. Protams, vēl viens faktors bija augstās enerģijas cenas Eiropā, vēl viena joma, kurā ASV ir izteiktas priekšrocības. Taču jaunā rūpniecības politika maina tirgojamības vienādojumu nozarēs, uz kurām tā attiecas. Mums nevajadzētu būt pārsteigtiem, ja citas valstis un reģioni to ievēro un sekos savai rūpniecības politikai.