Jaunais minimālais uzņēmumu nodoklis Kongresa klimata tiesību aktos ir slikta ideja

Pagājušajā nedēļas nogalē Senāta demokrāti nodots viens no lielākajiem klimata pārmaiņu tiesību aktiem ASV vēsturē. Iespējams, ka Pārstāvju palātā notiks balsojums, iespējams, jau agrāk kā piektdiena. Tiem, kurus uztrauc klimata pārmaiņas, šis tiesību akts būtu liels darījums, pieņemot, ka tas ir parakstīts likumā. Tomēr joprojām ir jāatklāj dažas detaļas, un dažas no tām nodokļu noteikumi jo īpaši attiecas uz. Turklāt šie noteikumi šķiet pretrunā tiesību akta vispārējam mērķim investēt vidē un samazināt nevajadzīgu oglekļa emisiju patēriņu.

Kā pašlaik rakstīts, nedaudz maldinoši nosauktais Inflācijas samazināšanas likums liktu uzņēmumiem maksāt jaunu uzņēmuma minimālais nodoklis lai nodrošinātu, ka Amerikas lielākie, ienesīgākie uzņēmumi konkrētos gados nemaksā 0 $ nodokļos. Tas derētu liekot uzņēmumiem, kuru ienākumi pārsniedz 1 miljardu ASV dolāru, nodokļus aprēķina divos veidos. Viņi maksātu 15% minimālo nodokli par ienākumiem, par kuriem ziņots akcionāriem, ja viņu tradicionālais nodokļu maksājums ir mazāks par to.

Šobrīd likumdošanas izredzes ir labas. No Senāta puses ir panākta vienošanās starp senatoriem, piemēram, Džo Mančinu, Kirstenu Sinemu un Demokrātu partijas vadību. Šķiet, ka lielākoties piedalās arī trakulīgākā demokrātu kontrolētā Pārstāvju palāta.

Jaunais nodoklis lielā mērā ir atbilde uz dažiem uzņēmumiem, kas noteiktos gados izvairās maksāt dažus federālos nodokļus. Mēs visi esam redzējuši laikrakstu virsrakstus tāpat, “Nav federālo nodokļu desmitiem lielu, ienesīgu uzņēmumu”. Šie stāsti, kas apraksta, kā uzņēmumiem patīk AmazoneAMZN
, NikeNKE
vai FedExFDX
it kā nemaksā federālos ienākuma nodokļus, mēdz likt cilvēkiem vārīties asinīm, un tāpēc demokrātu politiķu prioritāte jau sen ir bijusi nodrošināt, lai tas vairs nenotiktu.

Iemesls, kāpēc uzņēmumi var maksāt tik maz federālo ienākuma nodokļu (tie, protams, maksā citus nodokļus), ir tāpēc, ka tie reinvestē peļņu atpakaļ tādas lietas kā pētniecība un attīstība, īpašumi, iekārtas un aprīkojums. Saskaņā ar vairākām populārām ekonomikas teorijām tās patiesībā ir labas ziņas, jo sabiedrība, iespējams, šajās lietās iegulda nepietiekami, salīdzinot ar to, kas būtu optimāls. Tāpēc ieguldījumu nodokļi var būt neproduktīvi, ja tie attur no šīm darbībām.

Viena ekonomikas teorija, kas atbalsta ideju, ka sabiedrība varētu vēlēties subsidēt (nevis nodokļus) ieguldījumus, ir pazīstama kā Arrow-Lind princips, kas nosaukts Keneta Ārova un Roberta Linda vārdā. Ekonomists Tailers Kovens no Džordža Meisona universitātes nesen smails tai emuāra ierakstā, argumentējot šo principu, rodas šaubas par jauno uzņēmumu minimālo nodokli.

Arrow-Lind princips nosaka, ka riskus, ar kuriem saskaras indivīdi, var dažādot, jo tie ir sadalīti lielā grupā. Tas nozīmē, ka sabiedrībai kopumā jābūt mazāk izvairīgai no riska nekā atsevišķiem indivīdiem, kas nozīmētu, ka riska izvairīgi investori bieži vien laiž garām ieguldījumus, ko sabiedrība vēlētos uzņemties, jo sabiedrība var diversificēt riskus, bet indivīdi to nevar.

Arrow-Lind principam ir dažas problēmas, lai gan tā ietekme uz ieguldījumiem joprojām var būt pareiza. Lai saprastu, kāpēc, apsveriet vienkāršu lietu, kurā iesaistīti divi cilvēki. Džons dzīvo plūdu zonā, bet Sallija ne. Ja Džons uzņemas iespējamu plūdu risku savā mājā viens pats, ir viegli saprast, kāpēc tie varētu viņu sagraut. Ja Sallija saka, ka piedalīsies plūdu izmaksu segšanā, ja tādi notiks, iespējamās izmaksas Džonam ir samazinājušās. Izmaksas sadaliet pietiekami daudz cilvēku, un plūdu radītās izmaksas katram ir praktiski nekas.

Tādā veidā, socializējot riskus, tie indivīdiem ir pieņemamāki. Taču ņemiet vērā, ka mūsu piemērā minētais risks — iespēja, ka plūdi nopostīs Jāņa māju — nav atkarīgs no tā, kā ir izveidota jebkura apdrošināšanas programma. Sabiedrība kopumā nevar novērst risku, tikai sadalot izmaksas; risku šajā gadījumā var samazināt tikai tad, ja Jānis pārvietojas vai ir izveidota kāda sistēma ūdens novirzīšanai. Izmaksas nemainās atkarībā no tā, kurš par to maksā.

Īsāk sakot, apdrošināšana dažiem atvieglo risku uzņemšanos no finansiālā viedokļa, taču tā nenovērš risku sabiedrībai un var pat veicināt riska uzņemšanos, ja indivīdi paši nesedz savas darbības izmaksas. Tas liek apšaubīt domu, ka sabiedrībai būtu jāuzskata ieguldījums par mazāk riskantu nekā indivīdam (un līdz ar to arī jāšaubās par Arrow-Lind principu).

Godīgi sakot, es neticu, ka Kovens atbalsta Arrow-Lind principu. Es domāju, ka viņš norāda uz populāras teorijas nozīmi. Turklāt diezgan intuitīvā doma, ka sabiedrība bieži patērē pārāk daudz un iegulda pārāk maz, parasti ir pareiza. Indivīdiem ir tendence patērēt lielāko daļu savas bagātības savas dzīves laikā, kamēr sabiedrība gūtu labumu no šīs bagātības turpina reinvestēt, tādējādi palielinot ekonomiku. Individuālie stimuli nav saskaņoti ar sociālajām interesēm, kad runa ir par lēmumu pieņemšanu cik daudz ieguldīt, jo personas nebūs tuvumā, lai baudītu priekšrocības.

Ņemot to vērā, atgriezīsimies pie klimata un nodokļu likumdošanas. Šķiet, ka jaunā uzņēmumu ienākuma nodokļa noteikuma pamatā esošā filozofija ir tāda, ka izvairīties no nodokļu nomaksas, jo uzņēmums veic ieguldījumus, ir problemātiski. Taču vairākas ekonomikas teorijas liecina, ka investīciju samazināšana, paaugstinot nodokļus, varētu kaitēt labklājībai. Iespējams, ka ieguldījumu aplikšana ar nodokli ir vienkārši godīga rīcība. Bet, ja godīgums ir svarīgāks par labklājību, šķiet, ka mūsu godīguma definīcija ir jāpārskata.

Ar Inflācijas samazināšanas likumu ir arī citas problēmas. Attiecībā uz vienu, tas, iespējams nesamazinās inflāciju. Vēl viena problēma ir tā, ka daži ieguvumi videi var izrādīties iluzori. Subsīdijas elektriskajām automašīnām var radīt problēmas ar “Made in America” noteikumus vai piegādes ķēdes problēmas, piemēram, nepietiek litijs kas ir pieejami paredzētā elektrisko transportlīdzekļu parka akumulatoriem.

Ja politiķi patiešām uzskata, ka nodokļu palielināšana investīcijām ir laba ideja, viņiem vajadzētu apgalvot, ka sabiedrība patērē pārāk maz, un paskaidrot, kāpēc tas tā ir. Tomēr šķiet, ka liela daļa viņu klimata programmas ir vērsta uz pretējo — samazināt sabiedrības oglekļa emisiju patēriņu un palielināt ieguldījumus atjaunojamā enerģijā. Varbūt ir kāda filozofiska sistēma, kas saskaņo šos šķietami pretējos uzskatus. Taču, ņemot vērā likumdošanas sasteigto raksturu, es uztraucos, ka ekonomika debatēs par Inflācijas samazināšanas likumu tiek atstāta malā un ka amerikāņiem tas klāsies sliktāk.