Filipsa līknes muļķība

Jo 1958, ekonomists Viljams Filipss uzrakstīja darbu kas atklāja saistību starp bezdarbu un algām. Mazāks bezdarba līmenis palielināja algas; lielāks bezdarbs izraisīja zemākas algas (vai lēnāku algu pieaugumu). Kopš tā laika cilvēki par to strīdas.

Galvenā problēma šeit ir bijusi nošķirt "inflācijas" "monetāros" un "nemonetāros" iemeslus — tēmu, par kuru mēs plaši rakstījām savā jaunajā grāmatā. Inflācija (2022), jo mēs zinājām, ka tā būs problēma.

Iespējams, iepriekš esat pamanījis pārmērīgu citātu izmantošanu. Diemžēl pat šie vārdi ir diezgan neskaidri, un es tos lietoju galvenokārt tāpēc, ka citi cilvēki tos lieto. "Inflācija" dažiem cilvēkiem nozīmē īpašu monetāro procesu (to mēs saucām par "monetāro inflāciju".) Citiem tas nozīmē izmaiņas kādā izplatītā cenu rādītājā, piemēram, patēriņa cenu indeksā, ko noteikti var ietekmēt "nemonetārais" faktoriem. Dažreiz vieni un tie paši cilvēki no teikuma uz teikumu apspriež šīs konotācijas. Nav brīnums, ka viņi ir apmulsuši.

Savā grāmatā mēs uzsveram, ka cenas (piemēram, PCI) var ietekmēt “monetārie” un “nemonetārie” faktori. Mēs visi zinām, ka dažās valstīs (mūsdienās Venecuēlā vai Argentīnā) var būt pat “hiperinflācija”, un tas ir pilnībā monetārs raksturs. Mēs arī zinām, ka dažkārt atsevišķu preču vai pakalpojumu piedāvājums un pieprasījums (šodien olas) var krasi mainīt cenas. Dažreiz jums var būt abi faktori vienlaikus. Viņi pat zināmā mērā mijiedarbojas. Ja tas izklausās ļoti acīmredzami, tas ir tāpēc, ka tā ir.

Ekonomika mūsdienās diezgan precīzi sadalās pa šo “monetāro”/”nemonetāro” līniju. Diemžēl tas mums ir atstājis dažus cilvēkus, kuri uzstāj, ka "inflācija vienmēr ir monetāra parādība", un daži cilvēki, kuri mēdz pilnībā ignorēt monetāros faktorus un ir pilnībā iekļauti piedāvājuma/pieprasījuma sistēmā, ko viņi paplašinās līdz visas ekonomikas mērogā. līmeņos un sauc par "kopējo piedāvājumu un kopējo pieprasījumu". Būtībā tie ir keinsisti un monetāristi. Lielākā daļa mūsdienu ekonomistu nesauc sevi par “keinsiešiem” vai “monetāriešiem”, kas ir 1960. gadu termini, jo tas ir mazliet kā saukties par vigu vai jakobīni. Tas neveicina jūsu kā ekonomista karjeru, ja lietojat tik arhaisku valodu. Bet viņi tomēr iekrīt šajās grīstēs.

Phillips būtībā apgalvoja, ka, ja bija liels pieprasījums un ierobežots darbaspēka piedāvājums, algām (darba cenai) bija tendence pieaugt. Šīs ir diezgan vienkāršas lietas. Tāpat kā vairums pēckara keinsiešu, viņš pieņēma stabilas vērtības valūtu, tāpēc uz algām nebija naudas ietekmes. Tā bija norma Bretonvudsas periodā, kad lielākā daļa galveno valūtu bija saistītas ar zeltu, un ASV dolāra vērtība bija 35 USD/oz.

Filipsam bija taisnība. Saspringts darba tirgus patiešām izraisa algu pieaugumu, tāpat kā piedāvājums un pieprasījums ietekmē visu lietu cenas. Tas nav nekas slikts – algu kāpums ir visa “ekonomiskās izaugsmes” un augošās produktivitātes būtība. Vai pēc gadu desmitiem ilgušām sūdzībām, ka Amerikas strādnieku šķira kopš 1960. gadiem nav guvusi lielu reālu progresu, vai zemais bezdarba līmenis un augošās algas nav laba lieta? Tas, protams, rada augstāku PCI, jo algu kāpums ietekmē gandrīz visu pakalpojumu cenas. Tādējādi šis augstākais PCI ir veselīgas ekonomikas dabiskais efekts.

Bet viss šis modelis, kurā PCI ietekmē darbaspēka piedāvājums un pieprasījums un faktiski viss (“kopējais piedāvājums” un “kopējais pieprasījums”), 1970. gados pilnībā uzplaiksnīja.

1970. gados ASV dolārs zaudēja aptuveni 90% no savas vērtības. Citiem vārdiem sakot, tam bija aptuveni 10:1 vērtības kritums. 1960. gados tas bija saistīts ar zeltu 35 USD vērtībā saskaņā ar Bretonvudsas zelta standartu. Līdz 1980. un 1990. gadiem tas stabilizējās ap 350 USD/oz. Zelts nemainījās — tās bija dolāra vērtības izmaiņas.

Citiem vārdiem sakot, “inflācija” (un PCI kāpums) 1970. gados bija “vienmēr un visur monetāra parādība”, vismaz šajā desmitgadē. Tam nebija nekāda sakara ar darbaspēka piedāvājumu un pieprasījumu, lai gan pēckara keinsiānismā apmācītu ekonomistu paaudze tik un tā izdarīja šo pieņēmumu. Tas izraisīja daudz stulbuma 1970. gados, tāpēc lietas tik ļoti izgāja no rokām. Filipsa līkne kļuva par domu, ka 1970. gadu inflācijas problēma bija saistīta ar pārāk lielu pieprasījumu pēc darbaspēka, precēm un pakalpojumiem. Viņi to sauca par "algu-cenu spirāli", "pieprasījuma piesaisti" vai "izmaksu-push" inflāciju. Patiesībā tā bija tikai cenu pielāgošanās jaunajai, zemākajai USD vērtībai. Taču viņu risinājums bija nevis dolāra vērtības stabilizēšana, bet gan: vairāk bezdarba! Šis bija ļoti stulbi.

Kopš tā laika Filipsa līkne tiek nosodīta atkal un atkal. Jūs nevarat atrisināt monetāro problēmu, izmantojot vairāk bezdarba. Mūsdienās tā ir kļuvusi par jaunu problēmu, kad algas faktiski pieaug galvenokārt darbaspēka piedāvājuma/pieprasījuma apstākļu dēļ, tāpat kā Filipss aprakstīja 1958. gadā. Taču arī ASV dolāra vērtība patiešām ir zemāka agresīvās FED dēļ 2020. “Viens vai otrs” (1960. gadi pret 1970. gadiem) vietā tagad ir gan “monetārie”, gan “nemonetārie” faktori. Rezultāts ir tāds, ka tā vietā, lai vienai ekonomistu grupai būtu taisnība, bet otrai – nepareiza, un pēc tam mainītu vietas; mums visiem ekonomistiem ir zināma taisnība un daļa nepareiza.

Tātad, kur tas mūs atstāj? Spēcīga izaugsme, zems bezdarba līmenis un saspringts darba tirgus ir labas lietas. Tas var izraisīt PCI pieaugumu. Nu ko? Tā ir tikai labas lietas statistiska sekas. Mums tas nav “jārisina” ar lielāku bezdarbu, jo tā nav problēma. Patiesībā, mēs varētu vienkārši "padarīt to sliktāku". Mēs varam tikai vēl vairāk paātrināt izaugsmi, piemēram, ar a Vienotā nodokļa reforma kas radikāli uzlabo uzņēmējdarbības nosacījumus. Tādā gadījumā darba tirgus var kļūt ļoti, ļoti saspringts, un algas var ievērojami pieaugt. Tas būtībā notika 1960. gados pēc lielā nodokļu samazinājuma 1964. gadā. (Darba devējiem nepatika katru gadu maksāt saviem darbiniekiem vairāk, kas bija viena no 1965. gada Imigrācijas likuma motivācijām.)

Tomēr mēs vēlamies arī stabilas vērtības valūtu, kā tas bija, kad Filipss rakstīja 1950. un 1960. gados. uz ASV vēsture — patiesībā, pasaules vēsture - tas bija praktiski panākts, sasaistot valūtu vērtību ar zeltu. Tas bija ASV ekonomikas politikas vadmotīvs no 1789 (tas ir konstitūcijā) līdz 1971. gadam. Tad mums nav problēmu ar algu pieaugumu, jo krītas to valūtu vērtība, kurās darbiniekiem maksā (šodien Venecuēla). Mums nav “inflācijas” problēmas, lai gan PCI varētu pieaugt.

To nav grūti saprast, taču ievērojiet, ka mūsdienās šķiet, ka neviens to nesaprot. Vai Federālās rezerves nesen runāja par lietām tādos terminos, kādus tikko izmantoju? Viņi to nedarīja. Viņi muldēja par daudzām mulsinošām muļķībām.