Augstākās tiesas Google lietā ir runas brīvība

Atslēgas

• Google tiek iesniegta Augstākajā tiesā lietā, kas varētu mazināt Big Tech imunitāti pret satura regulēšanas pieeju
• Ir atbalstītāji un kritiķi 320. sadaļai, kas neļauj interneta uzņēmumiem saukt pie atbildības par lietotāju saturu.
• Tiesa šonedēļ uzklausīs mutvārdu lasījumus, spriedumu pasludinot vasarā

Otrdien ASV Augstākā tiesa uzklausīja mutiskus argumentus lietā Gonzalez pret Google, kuras iznākums var būtiski mainīt vārda brīvību internetā.

Lietas būtība ir par to, vai 230.pants ir jāatceļ. Šis nelielais tiesību akts ir pasargājis sociālo mediju gigantus no plašām pārbaudēm par to satura regulēšanas politiku.

Tā kā saasinās diskusijas par Big Tech un satura mērenību, un abas puses aicina veikt reformas, apskatīsim runas brīvības nākotni internetā.

Vai interesējaties par tehnoloģiju nozares nākamajiem soļiem? Mūsu Jauno tehnoloģiju komplekts ļauj investēt rītdienas tehnoloģiju uzņēmumos. Mūsu uzticība AI tiek galā ar smago darbu, nodrošinot jūsu portfelim daudzveidīgu izvēli bez smaga darba.

Lejupielādējiet Q.ai šodien lai piekļūtu AI balstītām ieguldījumu stratēģijām.

Kāds ir stāsts par Gonzalez pret Google?

2015. gada novembrī teroristu grupējums ISIS atklāja uguni Parīzē un nogalināja 130 cilvēkus. 23 gadus vecā amerikāņu apmaiņas studente Nohemija Gonsalesa bija viena no upuriem.

Prasītāji, Nohemi māte Beatriza Gonsalesa un patēvs Hosē Ernandess, apgalvo, ka Google (kā YouTube mātes uzņēmums) palīdzēja un sekmēja ISIS, iesakot skatītājiem, kurus tie interesē, arvien ekstrēmākus videoklipus, tādējādi pārkāpjot Pretterorisma likumu.

Nākamajā dienā Tiesa tiek izskatīta līdzīga lieta ar citu apjomu. Navrass Alassafs bija viens no 39 upuriem, kas tika nogalināti Stambulas naktsklubā 2017.gadā pēc tam, kad IS uzbrucējs atklāja uguni.

Viņa ģimene iesūdz tiesā Twitter, Google un Facebook par to, ka viņi nav darījuši pietiekami daudz, lai apturētu ekstrēmisma pieaugumu, izmantojot satura mērenību. Augstākā tiesa izskatīs, vai sociālo mediju uzņēmumus var saukt pie atbildības saskaņā ar Pretterorisma likumu.

Vai notiek vēl kaut kas?

Šie divi gadījumi notiek laikā, kad tehnoloģiju uzņēmumi saskaras ar arvien lielāku pārbaudi no visām pusēm.

Nesen ASV federālā valdība iekasēja divas pretmonopola lietas Big Tech leviathans, Microsoft un Google. Pirmais attiecās uz to, ka Microsoft iegādājās spēļu studiju Activision, bet otrais attiecās uz to, ka Google bija spiesta atteikties no sava reklāmas biznesa. Abas lietas turpinās.

Politiķi arī paaugstinājuši ante. prezidents Baidens rakstīja: Wall Street Journal, ka ASV atpaliek no saviem vienaudžiem Eiropā un Apvienotajā Karalistē. ES ir pieņemts Digitālo tirgu likums un Digitālo pakalpojumu likums, un Apvienotā Karaliste pieņem Digitālo tirgu, konkurences un patērētāju likumu.

Big Tech zina, ka ir gaidāms stingrāks regulējums, taču turpina cīnīties ar savu stūri. Augstākās tiesas spriedumi varētu būt domino kauli, kas traucē tehnoloģiju uzņēmumiem viegli pārvietoties regulējuma vidē.

Kas ir 230. sadaļa?

Deviņdesmitajos gados gan CompuServe, gan Prodigy tika iesūdzēti tiesā par saturu savos tiešsaistes forumos. Pēdējais tika noraidīts, jo tā izvēlējās regulēt tā saturu; tiesnesis uzskatīja, ka Prodigy "vairāk atgādina avīzi, nevis avīžu kiosku".

Pirms 230 gadiem, kad internets vēl bija jaunizveidota nozare, kurai vajadzēja mainīt pasauli, politiķi bija noraizējušies par nolēmuma iznākumu. Viņu acīs, ja interneta uzņēmumi neregulētu saturu, varētu notikt briesmīgas lietas. Tā rezultātā tika pieņemts XNUMX. pants.

Daudzi sociālo mediju uzņēmumi ir paļāvušies uz šo nelielo 1996. gada Sakaru pieklājības likuma daļu kopš to izveides. Tas nosaka, ka uzņēmumus, kas mitina trešo pušu saturu, piemēram, atsauksmes vai nepatīkamus komentārus par kādu personu, nevar saukt pie atbildības par šo saturu.

Izdevēju pasaulē likumi par apmelošanu neļauj laikrakstiem un žurnāliem teikt par kādu personu, kas viņiem patīk. Taču sociālajos tīklos tas viss ir godīgi, pateicoties 230. sadaļai.

Ir abu partiju atbalsts 230. panta reformai, lai gan no dažādām perspektīvām. Republikāņi ir iebilduši, ka tas veicina interneta cenzūru, savukārt demokrāti saka, ka tas ļauj izplatīties naida runai un dezinformācijai.

Tramps bija pirmais, kurš mēģināja risināt šo problēmu 2020. gadā, taču ierosinājums tika noraidīts. Divus gadus vēlāk prezidents Baidens paziņoja par to pašu nodomu. "Es aicinu Kongresu atbrīvoties no īpašās imunitātes sociālo mediju uzņēmumiem un noteikt tiem visiem daudz stingrākas pārredzamības prasības," viņš teica.

Ko saka sociālo mediju uzņēmumi?

Nav pārsteidzoši, ka Big Tech nav apmierināts ar iespējamo likuma, kas ir viņu ekosistēmu pamatā, izjaukšanu.

Vairākas tehnoloģiju platformas, tostarp Meta, Twitter, Reddit un Wikipedia, ir apgalvojušas, ka 230. sadaļas reformēšana būtu katastrofa. Jaunais YouTube izpilddirektors Nīls Mohans brīdināja ka "230. sadaļa ir daudzu atvērtā interneta aspektu pamatā".

Uzņēmums Google, kas ir tiesvedības centrā, sacīja, ka internets var kļūt par "nesakārtotu jucekli un tiesvedības mīnu lauku". Iesniegumā viņi mudināja tiesnešus apsvērt sekas. "Šai tiesai nevajadzētu pazemināt mūsdienu interneta centrālo elementu," norāda Google juristi teica.

Tehnoloģiju uzņēmumu argumenti ir dažādi, sākot no brīdinājumiem, ka darba vietu saraksti, restorānu ieteikumi un preces ir daži iespējama ierobežota satura piemēri bez 230. sadaļas.

No pirmā acu uzmetiena šis lēmums šķiet bezcerīgs. Jebkurš, kas liek Big Tech vairāk atbildēt par satura regulēšanas politikām, ir jāturpina, vai ne? Diemžēl tas nav tik vienkārši.

Kā šis gadījums varētu ietekmēt internetu?

Ne visi ir pārliecināti, ka 230.panta atcelšana un tā aizstāšana ar grozītu formulējumu ir labākais ceļš uz priekšu.

Ja Gonsalesu ģimene saņemtu sev labvēlīgu spriedumu, iespējams, tehnoloģiju uzņēmumiem atvērsies tiesvedības slūžas. Viņi varētu pavadīt gadus juridisku lietu purvā, lai cīnītos, pirms Kongress vienojas par jaunu pieeju.

Ja lieta izdosies, runas brīvības aktīvisti ACLU saka, ka platformas varētu cenzēt likumīgu saturu. "230. sadaļa definē interneta kultūru, kādu mēs to zinām," sacīja pārstāvis teica. Stenfordas Kiberpolitikas centra eksperti piekrita šim noskaņojumam.

Daži pašā Augstākajā tiesā uzskata, ka atcelšana ir ļoti nepieciešama. Klarenss Tomass, viens no Tiesas konservatīvākajiem tiesnešiem, 2020. gada dokumentā rakstīja, ka imunitātes zaudēšana neiznīdēs lielo tehnoloģiju uzņēmumus.

“Ja plašās imunitātes tiesas ir iepazinušās ar 230. pantu, apsūdzētos nevarētu saukt pie atbildības par tiešsaistes pārkāpumiem. Tas vienkārši dotu prasītājiem iespēju vispirms izvirzīt savas prasības. Prasītājiem joprojām ir jāpierāda savu lietu pamatotība, un dažas prasības neapšaubāmi cietīs neveiksmi, ”Tomass rakstīja:.

Bottom line

Internets – un pati interneta kultūra – ir pārsniegusi 230. panta sākotnējo darbības jomu. Atbilde, iespējams, ir kaut kur starp sadaļas pilnīgu atcelšanu un tā saglabāšanu, taču var paiet gadi, līdz tiks panākts kompromiss.

Neatkarīgi no tā, vai tas viņiem patīk vai nē, vadošie tehnoloģiju uzņēmumi piedzīvo lielas pārmaiņas. Q.ai's Jauno tehnoloģiju komplekts var palīdzēt jūsu portfelim sekot tendencēm. Mūsu mākslīgā intelekta algoritms sniedz jums viskarstākās akcijas un ETF tehnoloģiju nozarē, lai jūs un jūsu portfelis varētu būt līknes priekšā.

Lejupielādējiet Q.ai šodien lai piekļūtu AI balstītām ieguldījumu stratēģijām.