Augstākās tiesas paļaušanās uz “vēsturisko analīzi”, lai izbeigtu tiesības uz abortiem un ierobežotu ieroču kontroli, šis termins varētu apgāzt citus ievērojamus precedentus, iespējams, pat Brown V. Board

Virsraksts uz mutvārdu argumentiem Brauns pret valdi, Thurgood Marshall, pilsoņu tiesību ikona, kas iestājas par dienvidu skolu integrāciju, baidījās no likumdošanas vēstures, kas saistīta ar šo lietu. Lai gan viņš bija pārliecināts, ka četrpadsmitais grozījums, kas tika pieņemts drīz pēc pilsoņu kara, piešķir atbrīvotajiem vergiem vienādas tiesības, Māršals joprojām bija noraizējies par viņa pretinieka Džona Deivisa argumentu. Tā kā 24 no 37 štatiem, kas toreiz bija savienībā, grozījumu pieņemšanas laikā prasīja vai atļāva segregētas skolas, Deiviss apgalvoja, ka konstitucionālais noteikums nevarēja prasīt integrāciju. "Izskatījās, ka... Deiviss uzvarēs vēsturiskajā strīdā," atcerējās viens no vēsturniekiem, kas palīdzēja Māršala juridiskajai komandai.

Augstākās tiesas priekšsēdētāja Ērla Vorena vienprātīgais viedoklis kliedēja Māršala bažas. Lai gan Tiesas novērtējums par “apstākļiem, kas saistīti ar četrpadsmitā grozījuma pieņemšanu 1868. gadā… sniedza zināmu gaismu,” rakstīja Vorens, Tiesa nekļūs par vēsturiskiem ierakstiem no nepiemērotiem laikiem. Tā vietā tā piemēroja grozījuma solījumu par vienlīdzību apstākļiem, kādi tie bija 1954. gadā.

brūns joprojām ir tiesas lodesvaigzne pat konservatīvajiem tiesnešiem, kuru paļaušanās uz Amerikas “vēsturiskajām tradīcijām” ir krasā pretrunā ar Vorena argumentāciju. Stingras vēsturiskās analīzes stingra piemērošana, ko šodien atbalsta seši republikāņu ieceltie Tiesas tiesneši, teorētiski varētu atcelt lietas, kas saistītas ar tiesībām uz kontracepciju un geju laulībām, un, ja tiek pieņemts loģisks secinājums, draudētu atcelt pat. brūns.

Divās no Tiesas nozīmīgākajām lietām šis termins —Dobbs, kas atcēla tiesības uz abortu, un Bruens, kas ierobežoja ieroču ierobežojumus — Tiesas konservatīvie tiesneši savus lēmumus lielā mērā pamatoja ar "vēsturisko analīzi", kas datēta ne tikai ar konstitūcijas izveidi, bet arī uz koloniālajām un Anglijas tiesību sistēmām, kas sniedzas viduslaikos.

Pamatojot savus lēmumus uz arhaisko likumdevēju uzskatiem, kuri koloniālās ēras laikā sievietes bija nodēvējuši par raganām, 1800. gadu vidū aizliedza abortus, pirms sievietes bija ieguvušas vēlēšanu tiesības, un nekad nebija cīnījušies ar ieročiem, kas dažu sekunžu laikā varētu nogalināt desmitiem cilvēku. Netraucē Tiesas konservatīvos.

Viņu pārliecība par viņu pieejas taisnīgumu pilnībā izpaudās Dobbs, kas apgāzās Roe v Wade. Brist1973. gada lieta, kurā noteiktas konstitucionālās tiesības uz abortu. Tiesnesis Semjuels Alito secināja, ka, tā kā trīs ceturtdaļas štatu, kad tika pieņemts četrpadsmitais grozījums, bija aizliedzuši abortus — gandrīz identisks segregēto skolu skaitam —, "neizbēgams secinājums ir tāds, ka tiesības uz abortu nav dziļi iesakņojušās tautas vēsturē un tradīcijās. ”.

Tik ļoti pieķēries 1860. gadu štatu likumdevēju vērtībām, Alito četrpadsmitā grozījuma ratifikācijas laikā veica neparastu soli, iekļaujot 22 lappušu pielikumu, kurā apkopoti likumi, kas “kriminalizē abortus”.

Tiesnesis Klarenss Tomass Bruens viedoklis šķita tikpat anahronisks, kad viņa garajā ieroču kontroles "vēsturiskajā analīzē" tas salīdzināja viduslaiku Anglijas "dunčus" ar "mūsdienu ieročiem". Lapu pēc lappuses Tomass izskatīja Anglijas pilsoņu karu radītos tiesību aktus, astoņpadsmitā gadsimta traktātus un Anglijas tiesu nolēmumus, kā arī koloniālo valdību pieņemtos likumus. Viņa vērtējums drīzāk atgādināja akadēmisku pētījumu, kas piemērots juridiskajam žurnālam, nevis racionālu mēģinājumu piemērot otrajā grozījumā paredzētos principus mūsdienu situācijām.

Neatkarīgi no tā, cik neskaidra vai novecojusi šķiet viņu metodoloģija, Tiesas konservatīvie ir no visas sirds pieņēmuši šo doktrīnu. Tiesnese Eimija Konija Bareta pat iesniedza vienprātīgu viedokli Bruens tikai, lai kliedētu jebkādu priekšstatu, ka Tiesai vajadzētu “apstiprināt brīvu paļaušanos uz vēsturisko praksi no 19. gada vidus līdz beigām^th gadsimtā, lai noteiktu tiesību akta sākotnējo nozīmi. Viņa uzskata, ka dažiem avotiem, kas atklāti ārpus dibinātāju paaudzes, vajadzētu "atzīt Konstitūcijas sākotnējo nozīmi".

Šīs pieejas būtisks trūkums ir tas, ka tiesneši mēdz izvēlēties likumus un paražas, kas atbalsta viņu vēlmes, vai vienkārši izdarīt nepareizus secinājumus no vēsturiskās pārbaudes, kā tiesnesis Stīvens Breiers efektīvi paskaidroja savā domstarpībās. Bruens.

Taču uz spēles ir likts kaut kas daudz svarīgāks par mēģinājumu precīzi atšifrēt pagātnes principus. Lai gan tradīcijas un vēsture ir svarīgas, ja tauta pārāk lielā mērā paļaujas uz dibinātāju vai viņu priekšgājēju filozofiju, morāli un uzskatiem, tā paliks iestrēgusi laikā. Šāda rīcība vairumā gadījumu novedīs pie konservatīviem rezultātiem, kas pieķeras tradīcijām un kavēs valsts tiesību sistēmu pielāgoties pastāvīgi mainīgajām sabiedrības perspektīvām.

Apzinoties šo dinamiku, Vorens ņēma vērā vēsturisko kontekstu, kas saistīts ar četrpadsmito grozījumu, bet galu galā iestājās par plašu konstitucionālo koncepciju piemērošanu mūsdienu apstākļos. brūns. "Pievēršoties šai problēmai, mēs nevaram pagriezt pulksteni atpakaļ uz 1868. gadu, kad tika pieņemti grozījumi, vai pat uz 1896. gadu, kad Plessy pret Ferguson tika uzrakstīts,” viņš pasludināja, atsaucoties uz ilggadējo precedentu, kas legalizēja segregāciju. "Mums jāapsver valsts izglītība... tās pašreizējā vietā Amerikas dzīvē."

No otras puses, mūsdienu konservatīvais vairākums, šķiet, vēlas pagriezt pulksteni atpakaļ uz 1868., 1787. gadu un tālākiem gadiem.