Augstākās tiesas lēmums par vakcinācijas pilnvarām apdraud federālās valdības spēju aizsargāt sabiedrības veselību

Sabiedrības veselības tiesību eksperts Lorenss Gostins skaidro, kā Augstākās tiesas spriedums pret OSHA spēju īstenot vakcīnas vai pārbaudes pilnvaras varētu apdraudēt federālās valdības spēju efektīvi reaģēt uz sabiedrības veselības ārkārtas situācijām.

Nejaušiem novērotājiem varētu likties Augstākās tiesas spriedums Nacionālā biznesa federācija pret Darba departamentu OSHA vakcīnu vai testu mandāta “īslaicīga” bloķēšana lielajiem uzņēmumiem ir nopietns trieciens prezidenta Baidena Covid-19 vakcīnas stratēģijai. Tas ir. OSHA mandāts bija prezidenta pēdējais un labākais mēģinājums ievērojami palielināt Amerikas atpalikušo vakcinācijas līmeni. Taču tiesnešu spriedumam ir daudz dziļāka ietekme uz federālās valdības spēju aizsargāt sabiedrības veselību un drošību, sākot no arodveselības līdz drošai pārtikai un zālēm, kā arī vides aizsardzībai. Ja tas tiks ievērots, Tiesas juridiskā loģika varētu padarīt federālajiem regulatoriem gandrīz neiespējamu veicināt sabiedrības vispārējo labklājību.

Sāksim ar Augstākās tiesas ietekmi uz uzņēmumiem visā Amerikā. Paļaujoties uz OSHA noteikumu, daudzi lielie uzņēmumi devās uz priekšu un pieprasīja visiem saviem darbiniekiem vakcinēties. Sākot ar MacDonald's un Amtrak un beidzot ar American Express, Goldman Sachs un Blackrock, simtiem uzņēmumu noteica vakcīnas. Tāpat arī universitātes. Un tiesas ir apstiprinājušas privāto uzņēmumu tiesības pieprasīt vakcināciju kā darba nosacījumu. Turklāt izpilddirektori izmantoja OSHA mandātu kā politisku aizsegu, ļaujot viņiem darīt to, kas, viņuprāt, ir pareizi viņu darbinieku veselībai un drošībai. Augstākā tiesa tagad to visu ir atšķetinājusi. Tikai šodien Starbucks paziņoja, ka pārtrauks pieprasīt vakcināciju, atsaucoties uz Augstākās tiesas lēmumu. Citi uzņēmumi sekos šim piemēram.

Lielie uzņēmumi arī atzinīgi novērtēja OSHA noteikumu, jo tas noteica vienotu valsts standartu. Pašlaik 11 štati ir aizlieguši vakcīnu vai masku pilnvaras. Tas nozīmē, ka uzņēmumiem vienā štatā var būt jābūt vienam noteikumam, bet citā štatā – citam noteikumam. Tāpēc OSHA noteikums bija tik uzņēmējdarbībai draudzīgs — tas būtu novērsis visus pretējos valsts likumus un uzņēmumiem būtu devis skaidru valsts politiku.

Tehniski Tiesa tikai apturēja OSHA noteikumu un nosūtīja to atpakaļ Sestajai iecirkni pārskatīšanai. Tomēr šī sprieduma iznākums gandrīz noteikti tiks pārsūdzēts Augstākajā tiesā, un, pieņemot spriedumu, 7:3 vairākums skaidri pauda antipātijas, pat pretestību pret federālās aģentūras pilnvarām darīt lielas, smagas lietas, lai aizsargātu. veselība un drošība. Tiesas atzinums vairāk nekā flirtēja ar tā saukto “galveno jautājumu” doktrīnu, kas paredz, ka Kongresam ir nepārprotami jāpilnvaro aģentūra regulēt jautājumus ar būtiskām politiskām vai ekonomiskām sekām. Šī doktrīna ir pretrunā precedentu līnijai, kas datēta ar ievērojamu lēmumu 1980. gados, taču savā lēmumā apturēt vakcīnas mandātu Tiesa apšaubīja visus noteikumus, kuriem ir “milzīga ekonomiska un politiska nozīme”.

Šī valoda var atvērt tiesvedības slūžas pret lielāko daļu federālo aģentūru noteikumu. Galu galā, kad FDA apstiprina grāvēju medikamentu vai vakcīnu, tam ir milzīgas politiskas un ekonomiskas sekas. Kad CDC slēdza mūsu robežas un tagad ir nepieciešama pilnīga vakcinācija starptautiskajiem lidojumiem, viļņošanās ietekme uz ceļošanu un tirdzniecību ir nopietna. EPA regulējumam par tīru gaisu, ūdeni un daudziem vides apdraudējumiem ir neaprēķināmas privātā un publiskā sektora izmaksas. EPN noteikumi var pat dot priekšroku dažām nozarēm (tīra enerģija) salīdzinājumā ar citām (fosilais kurināmais).

Būtībā tiesneši apslāpē federālo veselības un drošības aizsardzību daudzos apdraudējumos, ar kuriem amerikāņi saskaras katru dienu. Valstis, protams, saglabā pilnvaras sabiedrības veselības jomā, un tas ir vēl viena Tiesas vairākuma slēptā darba kārtība. Konservatīvie tiesneši jau sen ir mēģinājuši no jauna izgudrot amerikāņu federālismu, saskaņā ar kuru štatiem ir plašas "policijas pilnvaras" (kas ietver sabiedrības veselību un drošību), savukārt federālā valdība joprojām ir vāja un lielākoties bezspēcīga. Tas izskaidro, kāpēc Tiesa labprāt atbalstīja valsts vakcinācijas mandātus pat bez reliģiska izņēmuma.

Taču ir arī svarīgi saprast, cik radikāls ir Tiesas lēmums. Kopš New Deal Tiesa nav atcēlusi plašas Kongresa pilnvaras federālajām aģentūrām, lai tās varētu drosmīgi regulēt. Neskaitāmi Augstākās tiesas lēmumi ir atbalstījuši plašas Kongresa mandātus federālajām aģentūrām, neskatoties uz neizmērojamo ekonomisko ietekmi.

Daudzi amerikāņi var justies, ka federālā valdība bieži pārspēj, un viņi var vērsties štatos, lai aizsargātu savu veselību. Taču valstis vienkārši nevar efektīvi risināt mūsu dienas svarīgākos veselības jautājumus. Covid-19 pandēmija ir parādījusi, ka vājie noteikumi par vakcināciju un maskēšanu vienā štatā galu galā izplatās visā valstī. Kā valstis varētu nodrošināt, ka daudzi patēriņa produkti ir droši lietošanai? Un kā jebkura valsts var novērst piesārņojuma izplūšanu no vienas valsts uz otru un visā valstī?

Vai Amerikas sabiedrība patiešām vēlas saslēgt federālo valdību tās spējā aizsargāt pret lieliem sociālajiem un ekonomiskajiem riskiem?

Lai gan Tiesa pārāk dziļi neiedziļinājās tajā, kādas pilnvaras Kongress var un nedrīkst deleģēt aģentūrām, tai ir vēl viena darba kārtība. Tiesneši vēlas apgrūtināt, gandrīz neiespējami, lai Kongress piešķirtu aģentūrām plašas pilnvaras. Šī ir tā sauktā “nedeleģēšanas” doktrīna, saskaņā ar kuru Kongress nevar piešķirt administratīvajām aģentūrām likumdošanas pilnvaras. Taču Konstitūcija nedefinē “likumdošanas” pilnvaras, un Tiesa dod mājienu, ka OSHA un daudzas citas aģentūras būtībā pieņem likumus ar tālejošām sekām.

Tagad, kā lietas tiek saprastas, Kongress varētu definēt sabiedrisko politiku, piemēram, aizsargāt upes no piesārņojuma, bet pēc tam atstāt izpildaģentūrai, piemēram, EPA, noteikt īpašus noteikumus, kas nepieciešami šīs politikas īstenošanai. Bet “nedeleģēšanas” doktrīna saka, ka šie noteikumi paši par sevi tiek uzskatīti par likumiem, un šī interpretācija izjauktu federālās valdības spēju noteikt veselības un drošības standartus. Tā ir 22. nozveja: lai attaisnotu plašas aģentūras pilnvaras, Kongresam ir jābūt ārkārtīgi skaidram (“galvenajiem jautājumiem”), taču, pat ja tas ir skaidri izteikts, Kongress nevar deleģēt nekādu veidu, kā tās jēgpilni īstenot. Izšķirošais juridiskais jautājums turpmāk var būt mazāks par to, vai prezidents pareizi izmantoja viņam piešķirtās pilnvaras, nevis par to, vai Kongresam ir konstitucionālas pilnvaras ieviest plašas pilnvaras.

Kongress nevar paredzēt visus riskus, ar kuriem amerikāņi saskarsies un ar kuriem saskarsies. Politiķiem arī trūkst zināšanu, lai pārskatītu zinātniskos pierādījumus un novērstu nopietnus apdraudējumus. Ja Kongresam ir jāizlemj par katru noteikumu katrā situācijā, var paiet gadi vai gadu desmiti, lai veiktu izmaiņas, kas neatpaliktu no novatoriskām tehnoloģijām, kuras aģentūras apstrādā kā ikdienas lietu, kavējot uzņēmumu spēju efektīvi konkurēt ar vēsturiskajiem operatoriem. Šī iemesla dēļ Kongress ir deleģējis plašas un elastīgas pilnvaras aģentūru profesijām vairāk nekā 75 gadus. Tiesneši tāpat nav piemēroti, lai pieņemtu sarežģītus veselības un drošības lēmumus, tomēr viņi būtībā aizstāj aģentūras spriedumu. Kā Breyer, Sotomayor un Kagan teica domstarpībās, Tiesas rīkojums "nopietni kavē" federālās valdības spēju cīnīties pret nepārspējamiem draudiem. "Rīkojoties ārpus savas kompetences un bez juridiska pamata, Tiesa izspiež valsts amatpersonu spriedumus."

Augstākās tiesas ideoloģiski iekrāsotais spriedums vienkārši bloķē prezidenta lēmumu vēsturiskas pandēmijas laikā dot pilnvaras veikt vakcināciju vai testus darba vietā. Tas ir pietiekami kaitīgi. Taču spriedums ir daudz vairāk. Uz spēles ir liktas federālās aģentūras pilnvaras regulēt ekonomiku, patērētāju drošību, lauksaimniecību, kodolbīstamību un vidi. Vai Amerikas sabiedrība patiešām vēlas saslēgt federālo valdību tās spējā aizsargāt pret lieliem sociālajiem un ekonomiskajiem riskiem?

Pilns koronavīrusa pārklājums un tiešraides atjauninājumi