Patiesā inflācijas “krīze” ir vārda “inflācija” pārdefinējums

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Washington Post's Katrīnai Rampelai savā ziņā vajadzētu priecāties par viņas gatavību atzīt inflāciju, kas, kā teikts, notiek prezidenta Baidena uzraudzībā. Pašlaik nav pietiekami daudz fokusa uz iekšu, un Rampela to pastiprina, kad viņas kritiskā acs pievēršas Baltajam namam. Protams, problēma ar Rampelas sevis šaustīšanu (neviens viņu nesajauks par republikāni) ir tā, ka, kritizējot demokrātus par inflāciju, viņa to pilnībā definē no jauna; vai atklāt to tur, kur tas nemaz nevarētu pastāvēt.

Piemēram, Rampell nav “inflācijas atvieglojumu” pārbaudes priekšlikumu cienītājs, kas ir “ierosināti vai pieņemti Kalifornijā, Indiānā, Delavērā” un citos štatos. Viņa uzskata, ka tie būs “kaitīgi cīņā pret inflāciju. Tas ir tāpēc, ka šie un citi nodokļu samazinājumi vai atlaides padarīs karsto pieprasījumu vēl karstāku. Izņemot to, ka Rampela rakstītais nav taisnība. Ne attālināti tā. Un tā nav tēriņu aizsardzība.

Rampela analīze liecina, ka valdība var mobilizēt citādi neaktīvu kapitālu; ka ar savu nodokļu spēku tas var palielināt pieprasījumu. Tā neko tādu nevar izdarīt. Ja mēs iebāzam nopelnīto naudu sakāmvārdu kafijas kanniņā, tas, ko mēs neiztērējam, automātiski tiek novirzīts citiem, kam ir tuvākas vēlmes un vajadzības. Bankas un citi finanšu starpnieki neņem mūsu naudu, lai ar mīlestību uz to skatītos, bet gan maksā mums nelielu procentu likmi par mūsu neiztērēto bagātību tieši tāpēc, ka plāno to aizdot ar augstāku procentu likmi.

Rampelas gadījumā viņa nav tik ļoti pret bagātības pārdali, cik viņa ir pret to tagad, jo viņa uzskata, ka čeki izraisīs cenu kāpumu. Tas ir līdzvērtīgs komentāra teiktajam, ka ātrs, bet, iespējams, amorāls veids, kā padarīt pieprasījumu “karstu”, ja citādi tas nav, ir tuvākajā laikā legalizēt zādzību. Iedomājieties visus tēriņus, ja policija skatās uz citu pusi, kad tiek aplaupīti nevainīgie. Izņemot to, ka pieauguma nebūtu. Katrs zagļu iztērētais dolārs būtu dolārs, kura nozagtajiem vairs nebūtu. Lai būtu skaidrs, šis iepriekšējais komentārs nav diskusijas par nodokļiem sākums. Tā vietā tas ir veids, kā pateikt, ka neatkarīgi no valdības izdales materiāla labā vai sliktā viedokļa tie nepalielina pieprasījumu. Lai valdība varētu izsūtīt čekus miljardos, citiem ir jābūt miljardiem mazākiem.

Ja nē, it kā valdības varētu vienkārši izdalīt naudu, nekaitējot tiem, kas atņemti, tad var droši teikt, ka tās darītu to ļoti regulāri. Tie teorētiski varētu arī izdzēst visus lēnākas ekonomiskās izaugsmes periodus. Nē, šāds viedoklis nav nopietns. Valdībām ir tikai bagātība, ko pārdalīt pēc tam, kad tā ir saražota. Citiem vārdiem sakot, pieņemot “pieprasījuma” pieaugumu, Rampell tiek skaitīts divreiz. Vēl ļaunāk, viņa atkal pieņem, ka valdībām piemīt maģisks spēks radīt “pieprasījumu”. Nē, viņi to nedara.

Viņa turpina rakstīt, ka “labākais un nesāpīgākais veids”, kā samazināt inflāciju, par ko viņa iedomājas, būtu pilnvarām “novērst šo neatbilstību starp pieprasījumu un piedāvājumu”, krasi palielinot piedāvājumu. Izņemot to, ka nevar būt plaša “neatbilstība starp pieprasījumu un piedāvājumu” tikai tāpēc, ka pieprasījums ir piedāvājuma loģiskas sekas. Neviena ekonomikas skola nevar apiet šo vienkāršo patiesību. Ja šodien ir mazāks piedāvājums, loģiski, ka pieprasījums ir mazāks. Rampela uzskata, ka tie ir atšķirīgi jēdzieni, kas atkal liek viņas prātam klīst.

Pēc tam viņa pāriet uz Federālo rezervju sistēmu, kurai pārāk daudzi kreisi un labējie piedēvē maģiskas spējas. Rampels raksta, ka "Paaugstinot procentu likmes, centrālā banka sadārdzina aizņemšanos, kas savukārt atvēsina tēriņus...." Atkal pieprasījums. Un šī dīvainā koncentrēšanās uz Fed kā kaut kādu “citu”, kas kontrolē kredīta izmaksas un pieejamību. Patiesībā mēs aizņemamies naudu par to, pret ko to var samainīt. Tas ir atgādinājums, ka kredīts tiek ražots visā pasaulē tā, ka Fed nekontrolē ne tās izmaksas, ne piedāvājumu. Dievs, nesen publicēts stāsts Wall Street Journal norādīja, ka Krievijas bagātības vien 150 miljardu dolāru vērtībā atrodas Cūgā, kas ir ievērojama krievu oligarhu tipu vieta Šveicē. Vai Rampels un citi, ko tik uzņēma Fed iespējamās pilnvaras, domā, ka nauda ir tikai noliktavā Cūgā un neskaitāmās citās globālās kapitāla novietošanas vietās? Reālāk runājot, pasaulē cirkulē bagātīga bagātība, kas radīta globāli un kas ir izteikta dolāros, meklējot kādu augstāku pielietojumu. Liela daļa no tā nonāk Amerikas Savienotajās Valstīs pārāk daudzu iemeslu dēļ, lai tos uzskaitītu. Tas ir garš vai īss veids, kā pateikt, ka to, ko Rampels iedomājas, ka Fed atņems, dažu sekunžu laikā kompensē neskaitāmi vietējie un starptautiskie kapitāla avoti.

Šajā visā ievērojamākais ir tas, ka Rampels apgalvo, ka "vairums politiķu nevar darīt, lai samazinātu inflāciju." Šeit viņa atklāj savu stūrgalvību? Patiešām, lai gan viņa uzskata, ka politiķi un centrālie baņķieri var darīt to, ko viņi nevar (palielināt pieprasījumu, palielināt piedāvājumu, samazināt kredītu apjomu), viņa ignorē to, ko viņi var darīt: stabilizēt tās valūtas vērtību, kas ir valdības radīta, kurai viņi vēlas. pūlēties. Valūtas ir mērs. Nekas vairāk. Gadsimtiem ilgi atbildīgās valdības izdeva valūtas, kas saglabāja savu vērtību.

Iespējams, ka Rampela atklāj savu stūrgalvību attiecībā uz inflāciju, ņemot vērā viņas šķietamo nevēlēšanos saprast, kas tā ir. Inflācija ir valūtas devalvācija, un tā vienmēr ir bijusi. Protams, pamatojoties uz to, ir vērts atzīmēt, ka Džo Baidena ne pārāk lieliskās prezidentūras laikā dolāra vērtība ir pieaugusi pret galvenajām ārvalstu valūtām un zeltu. Tas nozīmē, ka šī būtu pirmā inflācija pasaules vēsturē bez valūtas devalvācijas. Tas liek jums aizdomāties, vai Rampela izvairās no partizāniem laikā, kad viņai tas nav jādara.