Nav iespēju, ka Vladimirs Putins varētu iesaldēt Eiropu, un ASV nevarētu iesaldēt Putinu

Nav nevienas preces galamērķa uzskaites. Šis ir paziņojums par acīmredzamo, kas diemžēl paliek nenotverams komentāros, kas augstprātīgi domā, ka viss ir acīmredzams.

Jaunākie pierādījumi tam, ka saprāts izvairās no dziļām pārdomām, attiecas uz Krievijas prezidentu Vladimiru Putinu. Viņa 100,000 XNUMX Krievijas karavīru sapulcēšana pie Ukrainas robežas liek pretimnākošajam pūlim daudz tinti par to, ko darīt, ko varētu darīt un ko Putins varētu darīt, reaģējot uz to, ko varētu vai teorētiski vajadzētu darīt.

Tiek uzskatīts, ka viens no veidiem, kā brīvā pasaule atturēt Putinu no Ukrainas ieņemšanas, būtu ASV un citām ekonomiski ievērojamām valstīm atdalīt Krieviju "no globālās banku sistēmas". Tas viss izklausās tik vienkārši. Atņemt Krievijai pieeju cietajai valūtai, lai Putins lēnām pavēlētu Krievijas karaspēkam atkāpties no valsts garās robežas ar Ukrainu.

Izņemot to, ka ASV vai kādam citam nav saprātīga veida, lai atdalītu Krieviju no globālajām finansēm. Tas tā ir, jo ASV dolārs un citas uzticamas globālās valūtas piešķir aizstājamībai jaunu nozīmi, tāpat kā pašas finanses.

Raugoties uz to visu kā dāvanu nosacīti bez sankcijām, Krievijai nav piekļuves “globālajai banku sistēmai” vai “dolāriem”, jo ASV to nosaka tikpat daudz, cik Krievijai ir piekļuve globālajām finansēm un dolāriem vienkārši. jo tās ekonomika ir pietiekami spēcīga, lai finanšu avoti aktīvi censtos sašķidrināt Krievijā notiekošo ekonomisko aktivitāti. Pieņemot, ka ASV varēja iesaldēt Krievijas piekļuvi ASV finanšu avotiem vai ASV “dolāru” avotiem, nevar aizmirst, ka vairāk nekā puse no visiem šodien apgrozībā esošajiem ASV dolāriem tiek apgrozīti ārpus ASV. Nauda nonāk tur, kur pret to izturas labi, un, ja tā tiks uzskatīta par drošu Krievijā, tā tur cirkulēs, neņemot vērā Amerikas politiskās un ārpolitikas šķiru vēlmes.

Lai izmantotu tikai vienu piemēru, nav nepamatoti spekulēt, ka prezidents Baidens varētu pieprasīt, lai JP Morgan, Goldman Sachs
GS
un Morgans Stenlijs
MS
pārtraukt uzņēmējdarbību Krievijā. Valdības īkšķis attiecībā pret finanšu iestādēm ir ievērojams. Taču šādai Baidena prasībai būtu daudz mazāka nozīme finanšu iestādēm, ar kurām iepriekšminētie veic darījumus.

Viss iepriekš minētais ignorē to, cik konkurētspējīga ir finanšu joma. Tirgus daļa ir grūti iegūta. Lūdzu, apstājieties un padomājiet par iepriekšējo patiesību. Pieņemot, ka Morgans un Goldman pārtrauks finansēt saimniecisko darbību Krievijā, vai kāds lasītājs var pamatoti pieņemt, ka visi citi globālie finanšu avoti Krievijā nesaskanēs ar to, ko agrāk darīja GS un citi? Jautājums atbild pats par sevi. “Slēgtajā ekonomikā”, kas ir pasaules ekonomika, nav iespējas slēgt finanšu plūsmas. Tie, kas zaudē uzņēmējdarbību, tiks aizstāti, nemaz nerunājot par to, ka tie, kas iesaldē noteiktus klientus, nevar kontrolēt to, ko viņu kolēģi dara pret tiem pašiem klientiem.

Vienīgais reālais šķērslis naudas ieplūdei ir ražošanas trūkums. Ja tā nav, finanses vienmēr un visur atrod produktīvu saimniecisko darbību.

Kas mūs atgriež pie Putina. Viens no bieži sastopamajiem šķēršļiem, kas aizskar "sankciju" (banku pakalpojumu pieejamības pārtraukšanu), ir lielais dabasgāzes rezervju apjoms Krievijā. Šķiet, ka politiskās un ārpolitiskās elites domāšana ir tāda, ka potenciālā atbilde uz banku sankcijām, kas noteiktas Putina Krievijai, būtu Putina reakcija, "ziemas vidū pārtraucot gāzes piegādi Eiropas Savienībai", jo šīs valstis saņem vairāk nekā 40 procentus no savas gāzes no Krievijas.

Ar iepriekš minēto pieņēmumu ir daudz problēmu. Pirmkārt, tirgus daļa atkal ir grūti iegūta. Tā kā tā ir, rodas pārliecība, ka krievi tik viegli atteiksies no tik vērtīga tirgus. Vēl svarīgāk ir tas, ka maz ticams, ka krievi varētu atteikties no piekļuves tik vērtīgam tirgum. Iemesls, kāpēc viņi nevarēja, ir vienkāršs: viņiem ir vajadzīga nauda.

Uz ko daži teiks, ka krievi varētu vienkārši pārtraukt pārdošanu ES valstīm. Ak, labi, skatiet iepriekš. Tad vienkārši izmantojiet savu veselo saprātu. Pieņemot ļoti maz ticamu scenāriju, saskaņā ar kuru Krievijas ražotāji zaudē ienesīgu biznesu, lai pārdotu gāzi “citiem”, atkal nav nekāda galamērķa. Tāpat kā “ASV” turpināja importēt “arābu” un “OPEC” naftu 1973. gada embargo laikā, tāpat ES valstis turpinātu importēt Krievijas gāzi. Embargo ir simbolisks.

Patiešām, visas ekonomiskās sankcijas, kas paredzētas ārpolitikas problēmu risināšanai, ir simboliskas. Viņiem tiek dota pamatpatiesība, ka mēs visi kā ražotāji galu galā tirgojamies un investējam ar visiem neatkarīgi no tā, vai mēs to gribam vai nē. Citiem vārdiem sakot, nav iespējas pārtraukt banku piekļuvi Krievijai, un tāpat Krievija nevar pārtraukt piekļuvi savai dabasgāzei.

Ko tas viss nozīmē Ukrainai? Šeit nav atbildes, jo nav pieņēmuma par ārpolitikas pieredzi. Atbildams ir tas, ka ekspertu, politisko un ārpolitikas tipu centieni spēlēt ekonomiku, ierobežojot Vladimira Putina ambīcijas, būs daudz mazāki par neko.