Runājot par ilgtermiņa ieguldījumiem, lielākā problēma — līdz šim — ir kopējais aktīvu sadalījums: cik daudz uz akcijām, nozarēm, aktīviem un tā tālāk. Atsevišķu vērtspapīru izvēle šajās aktīvu klasēs — piemēram, atsevišķas akcijas vai obligācijas — parasti izrādās daudz mazāk svarīga.
Visplašāk ievērotais etalons ir tā sauktais “sabalansētais” portfelis, kas pazīstams kā 60/40: 60% akcijas, 40% obligācijas. Tas ir modelis, ko ievēro pensiju fondu pārvaldnieki visā pasaulē. Teorija ir tāda, ka akcijas nodrošinās izcilu ilgtermiņa izaugsmi, bet obligācijas nodrošinās zināmu stabilitāti.
Un kopumā tas ir paveikts diezgan labi — īpaši laikmetā kopš 1980. gadu sākuma, kad inflācija un procentu likmes ir samazinājušās, kā arī akcijas un obligācijas ir pieaugušas. Bet kā būs citos periodos?
Dags Remzijs, Leuthold Group galvenais investīciju speciālists Mineapolē, arī izseko kaut ko citu. Kā jau šeit minēts iepriekš, viņš to sauc par “All Asset, No Authority” portfeli, un tas sastāv no vienādiem ieguldījumiem 7 aktīvu klasēs: ASV lielo uzņēmumu akcijās, proti, S&P 500 indeksā.
SPX,
+ 2.39%,
ASV mazo uzņēmumu akcijas, izmantojot Russell 2000 indeksu
riests,
+ 3.06%,
attīstīto starptautisko tirgu akcijas Eiropā un Āzijā, izmantojot tā saukto EAFE indeksu, 10 gadu valsts parādzīmes, zeltu, preces un ASV nekustamo īpašumu ieguldījumu fondus.
Ikviens, kurš vēlas sekot šim portfelim — tas nav ieteikums, tikai novērojums — varētu to viegli izdarīt, izmantojot 7 zemu izmaksu biržā tirgotos fondus, piemēram, SPDR S&P 500.
SPIEGS,
+ 2.39%,
iShares Russell 2000
IWM,
+ 3.17%,
Vanguard FTSE izstrādātie tirgi
VEA,
+ 2.81%,
iShares 7-10 gadu valsts obligācija
IEF,
-0.52%,
SPDR zelta akcijas
GLD,
-0.81%,
Invesco DB preču indeksu izsekošanas fonds
DBC,
+ 1.37%
un Vanguard Real Estate
VNQ,
+ 2.64%.
Tā ir gudra ideja. Tā cenšas izkļūt ārpus mūsu pašreizējā laikmeta, pamatojoties uz to, ka nākotne var neizskatīties pēc pēdējiem 40 gadiem. Un tas ir drošs pret idiotiem, jo izņem visu kontroli no indivīdu rokām. Tas piešķir vienādas summas visām galvenajām aktīvu klasēm, vienlaikus izdarot milzīgu likmi ne par vienu.
Remzijs ir apskatījis, kā šim portfelim ir veicies (vai būtu veicies), sākot ar 1970. gadu sākumu. Rezultātus var redzēt iepriekš, salīdzinot ar 60/40 portfeli, kurā 60% ir ieguldīti S&P 500 un 40% ir ieguldīti 10 gadu ASV Valsts kases parādzīmēs. Abi portfeļi tiek līdzsvaroti katra gada beigās. Piezīme: skaitļi ir pielāgoti inflācijai, parādot “reālo” peļņu nemainīgos ASV dolāros.
Izlec vairākas lietas.
Pirmkārt, All Asset No Authority pēdējā pusgadsimta laikā ir devusi lielāku kopējo atdevi nekā 60/40. (Tas ir atpalicis no daudz nepastāvīgākā S&P 500, taču daudz mazāk, nekā jūs varētu domāt.)
Otrkārt, šo labāku sniegumu (kā jūs varētu iedomāties) patiešām izraisīja 1970. gadi, kad zeltam, precēm un nekustamajam īpašumam klājās labi.
Treškārt, lai gan 1970. gados AANA veicās labāk, tai joprojām ir veicies diezgan labi pat akciju un obligāciju pieauguma laikmetā. Kopš 1982. gada tas ir nopelnījis reālo atdevi vidēji 5.7% gadā, salīdzinot ar nedaudz mazāku par 7% 60/40 portfelim (un nedaudz vairāk par 8% S&P 500).
Bet ceturtais un, iespējams, visinteresantākais: AANA portfelim ir bijis zemāks risks, vismaz noteiktā veidā mērot. Tā vietā, lai aplūkotu atdeves standarta novirzi, es esmu aplūkojis 10 gadu reālo peļņu, jo tas ir svarīgi reāliem cilvēkiem. Ja man pieder portfelis, cik daudz labāk es būšu pēc 10 gadiem — un, galvenais, kāda ir iespējamība, ka es faktiski zaudēšu pozīcijas?
Varbūt tas ir pārāk drūms veids, kā skatīties uz lietām. Varbūt tas atspoguļo pašreizējo izpārdošanu.
Tomēr esmu atklājis, ka gandrīz pusgadsimta laikā AANA nekad nav radījusi negatīvu reālo atdevi 10 gadu laikā. Sliktākais sniegums bija par 2.6% gadā virs inflācijas — tas bija 10 gadu laikā līdz 2016. gadam. Tas joprojām radīja jūsu pirktspējas pieaugumu par 30% desmit gadu laikā. Tikmēr fonds 60/40 (un 100% piešķīrums S&P 500) dažos 10 gadu periodos faktiski ir zaudējis jūsu naudu reālajā izteiksmē, un dažos citos gadījumos jūs par mazāk nekā 1% gadā pārsniedza inflāciju. . (Protams, neskaitot nodevas un nodokļus.)
Remzijs norāda, ka visā šajā periodā šis All Asset No Authority portfelis ir radījis vidējo gada ienesīgumu, kas ir mazāks par pusprocentpunktu mazāk nekā S&P 500, ar gandrīz pusi mazāku gada svārstīgumu. Pēc maniem aprēķiniem, vidējā atdeve ir pārspējusi 60/40 portfeli par vairāk nekā pusprocentpunktu gadā.
Kā parasti, tas nav ieteikums, tikai informācija. Padariet to par to, ko vēlaties.
Šis pret idiotiem drošs portfelis ir pārspējis tradicionālās akcijas un obligācijas 50 gadu laikā
Vai jums ir piemērots portfelis pensijas uzkrājumiem?
Runājot par ilgtermiņa ieguldījumiem, lielākā problēma — līdz šim — ir kopējais aktīvu sadalījums: cik daudz uz akcijām, nozarēm, aktīviem un tā tālāk. Atsevišķu vērtspapīru izvēle šajās aktīvu klasēs — piemēram, atsevišķas akcijas vai obligācijas — parasti izrādās daudz mazāk svarīga.
Visplašāk ievērotais etalons ir tā sauktais “sabalansētais” portfelis, kas pazīstams kā 60/40: 60% akcijas, 40% obligācijas. Tas ir modelis, ko ievēro pensiju fondu pārvaldnieki visā pasaulē. Teorija ir tāda, ka akcijas nodrošinās izcilu ilgtermiņa izaugsmi, bet obligācijas nodrošinās zināmu stabilitāti.
Un kopumā tas ir paveikts diezgan labi — īpaši laikmetā kopš 1980. gadu sākuma, kad inflācija un procentu likmes ir samazinājušās, kā arī akcijas un obligācijas ir pieaugušas. Bet kā būs citos periodos?
Dags Remzijs, Leuthold Group galvenais investīciju speciālists Mineapolē, arī izseko kaut ko citu. Kā jau šeit minēts iepriekš, viņš to sauc par “All Asset, No Authority” portfeli, un tas sastāv no vienādiem ieguldījumiem 7 aktīvu klasēs: ASV lielo uzņēmumu akcijās, proti, S&P 500 indeksā.
+ 2.39% ,
+ 3.06% ,
SPX,
ASV mazo uzņēmumu akcijas, izmantojot Russell 2000 indeksu
riests,
attīstīto starptautisko tirgu akcijas Eiropā un Āzijā, izmantojot tā saukto EAFE indeksu, 10 gadu valsts parādzīmes, zeltu, preces un ASV nekustamo īpašumu ieguldījumu fondus.
Ikviens, kurš vēlas sekot šim portfelim — tas nav ieteikums, tikai novērojums — varētu to viegli izdarīt, izmantojot 7 zemu izmaksu biržā tirgotos fondus, piemēram, SPDR S&P 500.
+ 2.39% ,
+ 3.17% ,
+ 2.81% ,
-0.52% ,
-0.81% ,
+ 1.37%
+ 2.64% .
SPIEGS,
iShares Russell 2000
IWM,
Vanguard FTSE izstrādātie tirgi
VEA,
iShares 7-10 gadu valsts obligācija
IEF,
SPDR zelta akcijas
GLD,
Invesco DB preču indeksu izsekošanas fonds
DBC,
un Vanguard Real Estate
VNQ,
Tā ir gudra ideja. Tā cenšas izkļūt ārpus mūsu pašreizējā laikmeta, pamatojoties uz to, ka nākotne var neizskatīties pēc pēdējiem 40 gadiem. Un tas ir drošs pret idiotiem, jo izņem visu kontroli no indivīdu rokām. Tas piešķir vienādas summas visām galvenajām aktīvu klasēm, vienlaikus izdarot milzīgu likmi ne par vienu.
Remzijs ir apskatījis, kā šim portfelim ir veicies (vai būtu veicies), sākot ar 1970. gadu sākumu. Rezultātus var redzēt iepriekš, salīdzinot ar 60/40 portfeli, kurā 60% ir ieguldīti S&P 500 un 40% ir ieguldīti 10 gadu ASV Valsts kases parādzīmēs. Abi portfeļi tiek līdzsvaroti katra gada beigās. Piezīme: skaitļi ir pielāgoti inflācijai, parādot “reālo” peļņu nemainīgos ASV dolāros.
Izlec vairākas lietas.
Pirmkārt, All Asset No Authority pēdējā pusgadsimta laikā ir devusi lielāku kopējo atdevi nekā 60/40. (Tas ir atpalicis no daudz nepastāvīgākā S&P 500, taču daudz mazāk, nekā jūs varētu domāt.)
Otrkārt, šo labāku sniegumu (kā jūs varētu iedomāties) patiešām izraisīja 1970. gadi, kad zeltam, precēm un nekustamajam īpašumam klājās labi.
Treškārt, lai gan 1970. gados AANA veicās labāk, tai joprojām ir veicies diezgan labi pat akciju un obligāciju pieauguma laikmetā. Kopš 1982. gada tas ir nopelnījis reālo atdevi vidēji 5.7% gadā, salīdzinot ar nedaudz mazāku par 7% 60/40 portfelim (un nedaudz vairāk par 8% S&P 500).
Bet ceturtais un, iespējams, visinteresantākais: AANA portfelim ir bijis zemāks risks, vismaz noteiktā veidā mērot. Tā vietā, lai aplūkotu atdeves standarta novirzi, es esmu aplūkojis 10 gadu reālo peļņu, jo tas ir svarīgi reāliem cilvēkiem. Ja man pieder portfelis, cik daudz labāk es būšu pēc 10 gadiem — un, galvenais, kāda ir iespējamība, ka es faktiski zaudēšu pozīcijas?
Varbūt tas ir pārāk drūms veids, kā skatīties uz lietām. Varbūt tas atspoguļo pašreizējo izpārdošanu.
Tomēr esmu atklājis, ka gandrīz pusgadsimta laikā AANA nekad nav radījusi negatīvu reālo atdevi 10 gadu laikā. Sliktākais sniegums bija par 2.6% gadā virs inflācijas — tas bija 10 gadu laikā līdz 2016. gadam. Tas joprojām radīja jūsu pirktspējas pieaugumu par 30% desmit gadu laikā. Tikmēr fonds 60/40 (un 100% piešķīrums S&P 500) dažos 10 gadu periodos faktiski ir zaudējis jūsu naudu reālajā izteiksmē, un dažos citos gadījumos jūs par mazāk nekā 1% gadā pārsniedza inflāciju. . (Protams, neskaitot nodevas un nodokļus.)
Remzijs norāda, ka visā šajā periodā šis All Asset No Authority portfelis ir radījis vidējo gada ienesīgumu, kas ir mazāks par pusprocentpunktu mazāk nekā S&P 500, ar gandrīz pusi mazāku gada svārstīgumu. Pēc maniem aprēķiniem, vidējā atdeve ir pārspējusi 60/40 portfeli par vairāk nekā pusprocentpunktu gadā.
Kā parasti, tas nav ieteikums, tikai informācija. Padariet to par to, ko vēlaties.
Avots: https://www.marketwatch.com/story/this-idiot-proof-portfolio-has-beaten-traditional-stocks-and-bonds-over-50-years-11652463679?siteid=yhoof2&yptr=yahoo