Tās skolas, kas aizliedz piekļuvi ģeneratīvajai AI tērzēšanai GPT, nekustinās adatu un tām trūkst laivas, saka AI ētika un AI likums

Aizliegt vai neaizliegt, tāds ir jautājums.

Es domāju, ka, ja Šekspīrs atrastos mūsdienās, viņš varētu teikt kaut ko līdzīgu par nesenajiem centieniem aizliegt izmantot AI veidu, kas pazīstams kā Ģeneratīvais AI, kas ir īpaši parādīts un popularizēts, pateicoties AI lietotnei ar nosaukumu ChatGPT.

Lūk, darījums.

Dažas augsta līmeņa organizācijas ir mēģinājušas aizliegt ChatGPT izmantošanu.

Piemēram, Ņujorkas (NYC) Izglītības departaments nesen paziņoja, ka bloķē piekļuvi ChatGPT dažādos tā tīklos un pievienotajās ierīcēs. Paziņotais aizlieguma pamatojums ietvēra norādes, ka šī AI lietotne un vispārējā ģeneratīvā AI izmantošana šķietami rada negatīvas sekas studentu mācībām. Tiek uzskatīts, ka studenti, kuri izvēlas izmantot ChatGPT, vājina savu kritiskās domāšanas prasmju attīstību un mazina viņu problēmu risināšanas spēju izaugsmi.

Papildus šīm diezgan satraucošajām bažām ir neapstrīdams fakts, ka šāds AI var radīt neprecīzus rezultātus, kas satur kļūdas un citas faktiskas slimības. Tas ir slikti. Bīstamā glazūra uz kūkas ir iedomātā iespēja, ka studenti, kas neapzināti paļaujas uz šiem nepatiesiem datiem, varētu izmantot rezultātus nedroši. Pagaidām nav atklāti tādi dokumentēti kaitējumi, ko es esmu redzējis, tāpēc mums būs tikai jānovērtē, ka tas varētu notikt (es savos ierakstos esmu apspriedis iespēju klāstu; piemēram, daži ir izteikuši, ka ģeneratīvs AI esejas varētu likt kādam lietot zāles, kuras viņiem nevajadzētu lietot, vai sniegt padomus par garīgo veselību, kas būtu jāsniedz cilvēku garīgās veselības speciālistiem utt.).

Šodienas slejā es apskatīšu nesen pieņemto aizliegumu būtību un noteikšu, vai tiem ir jēga. Ir daudz jautājumu, kas jāapsver. Vai šādi aizliegumi dod kādu labumu? Vai šie aizliegumi ir izpildāmi? Ja šādi aizliegumi parādīsies vēl vairāk, vai mēs palīdzēsim cilvēcei vai netīšām šausim paši sev kāju?

Kā jūs, iespējams, nojaušat, neviens no tiem nav tik sagriezts un žāvēts, kā tas varētu šķist no virsmas.

Tajā visā ir iekļauti daudzi AI ētikas un AI tiesību apsvērumi. Lūdzu, ņemiet vērā, ka tiek veikti centieni, lai mākslīgā intelekta lietotņu izstrādē un darbībā ieviestu ētiskos AI principus. Arvien lielāks kontingents norūpējušos un kādreizējo AI ētikas speciālistu cenšas nodrošināt, lai centienos izstrādāt un pieņemt AI tiktu ņemts vērā AI uz labu un novēršot AI For Bad. Tāpat ir ierosināti jauni mākslīgā intelekta likumi, kas tiek izmantoti kā iespējamie risinājumi, lai neļautu AI centieniem aizskart cilvēktiesības un tamlīdzīgi. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un AI likumu izklāstu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Ideja par dažu AI veidu aizliegšanu nav jauna koncepcija.

Vienā no savām slejām es rūpīgi analizēju ierosinātos aizliegumus, kas saistīti ar AI izmantošanu autonomām ieroču sistēmām, sk. saite šeit. Dažādas valstis izstrādā ieročus, kas ietver AI. Tas ir sakāmvārdā uguni un aizmirsti ieroču veids. Viss, kas jums jādara, ir atlaist ieroci, un AI pārņems no šī brīža. Cerams, ka mākslīgais intelekts novirzīs bruņojumu uz atbilstošo galamērķi un detonēs vai nogādās to atbilstoši. Bieži vien ir ļoti maz priekšnoteikumu par cilvēku lokā, jo process var notikt ātrāk, nekā cilvēki jebkurā gadījumā spētu reaģēt, vai arī iespēja, ka ienaidnieks uzlauzīs sistēmu un neļaus ierocim veikt savu darbību, tiek samazināta vai ierobežota, novēršot kaut ko citu. nekā AI no munīcijas vadīšanas.

Skaidrs, ka šis ir gadījums, kad AI rada sekas uz dzīvību vai nāvi. Jūs varētu pārliecinoši iebilst, ka mums būtu jādomā par tik šausmīgo AI ietekmi. Ārēji prātīgi ir apgāzt katru akmeni, pirms mēs ļaujam mākslīgajam intelektam ieliet betonā autonomu ieroču iegūšanai. Uz spēles ir liktas daudzas dzīvības.

Vai tā pati priekšnojauta un svinīgums attiecas uz ģeneratīvā AI, tostarp ChatGPT, izmantošanu?

Jums būtu grūti teikt, ka šāda veida AI ir vienā līmenī ar cita veida AI, kas vada nāvējošas raķetes un citu munīciju. Tomēr pat tad, ja dzīvība vai nāve nav aktuāla, tas nenozīmē, ka mēs nevaram pienācīgi izpētīt, kādu nelabvēlīgu ietekmi uz ģeneratīvo AI var radīt priekšplānā. Likmes var nebūt vienādas, tomēr patiesām bažām par ģeneratīvo AI ir priekšrocības.

Man ir tendence sadalīt dažādus ar AI saistītus aizliegumus šādā spektrā:

• Absolūts aizliegums
• Daļējs aizliegums
• Vājš aizliegums
• Nav aizlieguma

Ir arī medaļas otra puse, proti, mēģinājums iespējot vai atbalstīt AI, piemēram, šajā spektrā:

• Apstiprinājums
• Viegla pieņemšana
• Pilnīga pieņemšana
• Obligātā prasība

Aplūkojot nesenos centienus aizliegt ChatGPT izmantošanu, būs noderīgi apsvērt dažādus aizliegumu diapazonus, kā arī akceptēšanas diapazonus.

Pirmkārt, pārliecināsimies, ka mēs visi esam vienisprātis par to, no kā sastāv ģeneratīvais AI, un arī par to, kas ir ChatGPT. Kad mēs aptversim šo pamata aspektu, mēs varam veikt pārliecinošu novērtējumu par to, vai ChatGPT aizliegumi būs produktīvi.

Īsa informācija par ģeneratīvo AI un ChatGPT

ChatGPT ir vispārēja pielietojuma AI interaktīva, uz sarunvalodu orientēta sistēma, kas būtībā šķietami nekaitīgs vispārējs tērzēšanas robots, tomēr cilvēki to aktīvi un dedzīgi izmanto tādos veidos, kas daudzus uztver pilnīgi nepiesardzīgi, kā es drīzumā paskaidrošu. Šī AI lietotne izmanto tehniku ​​un tehnoloģiju AI jomā, ko bieži dēvē par Ģeneratīvais AI. AI ģenerē tādus izvadus kā tekstu, ko arī dara ChatGPT. Citas ģeneratīvas AI lietotnes rada attēlus, piemēram, attēlus vai mākslas darbus, bet citas ģenerē audio failus vai videoklipus.

Šajā diskusijā es koncentrēšos uz tekstu balstītām ģeneratīvajām AI lietotnēm, jo ​​tieši to dara ChatGPT.

Ģeneratīvās AI lietotnes ir ārkārtīgi viegli lietojamas.

Viss, kas jums jādara, ir jāievada uzvedne, un AI lietotne jums ģenerēs eseju, kas mēģinās atbildēt uz jūsu uzvedni. Sacerētais teksts šķitīs tā, it kā eseja būtu rakstīta ar cilvēka roku un prātu. Ja ievadītu uzvedni ar tekstu “Pastāstiet man par Ābrahamu Linkolnu”, ģeneratīvā AI sniegs jums eseju par Linkolnu. To parasti klasificē kā ģeneratīvu AI, kas veic darbību teksts-teksts vai daži labprātāk to sauc teksta pārvēršana esejā izvade. Kā minēts, ir arī citi ģeneratīvā AI režīmi, piemēram, teksta pārvēršana mākslā un teksta pārveide video.

Jūsu pirmā doma varētu būt tāda, ka šī ģenerēšanas spēja nešķiet tik liela problēma eseju veidošanā. Jūs varat viegli veikt tiešsaistes meklēšanu internetā un viegli atrast tonnas eseju par prezidentu Linkolnu. Ģeneratīvā mākslīgā intelekta gadījumā ir tas, ka ģenerētā eseja ir salīdzinoši unikāla un nodrošina oriģinālu kompozīciju, nevis kopiju. Ja jūs mēģinātu kaut kur tiešsaistē atrast AI radīto eseju, jūs to diez vai to atklātu.

Ģeneratīvā AI ir iepriekš apmācīta, un tajā tiek izmantots sarežģīts matemātisks un skaitļošanas formulējums, kas izveidots, pārbaudot rakstīto vārdu un stāstu modeļus visā tīmeklī. Pārbaudot tūkstošiem un miljonu rakstītu fragmentu, mākslīgais intelekts var izspiest jaunas esejas un stāstus, kas ir sajaukums ar atrasto. Pievienojot dažādas varbūtības funkcionalitātes, iegūtais teksts ir diezgan unikāls salīdzinājumā ar apmācību komplektā izmantoto.

Tāpēc ir izcēlies satraukums par to, ka skolēni var krāpties, rakstot esejas ārpus klases. Skolotājs nevar vienkārši uzskatīt, ka eseja, ko maldīgi skolēni apgalvo, ir viņu pašu rakstīta, un censties noskaidrot, vai tā nav kopēta no kāda cita tiešsaistes avota. Kopumā tiešsaistē nebūs nevienas noteiktas esejas, kas atbilstu mākslīgā intelekta radītajai esejai. Kopumā skolotājam ar nožēlu būs jāsamierinās ar to, ka skolēns eseju uzrakstījis kā oriģināldarbu.

Pastāv papildu bažas par ģeneratīvo AI.

Viens būtisks mīnuss ir tas, ka uz ģeneratīvi balstītas AI lietotnes veidotajās esejās var būt iegulti dažādi nepatiesi fakti, tostarp acīmredzami nepatiesi fakti, maldinoši attēloti fakti un šķietami fakti, kas ir pilnībā izdomāti. Šos izdomātos aspektus bieži sauc par formu AI halucinācijas, izteiciens, kas man nepatīk, bet diemžēl šķiet, ka tā tik un tā kļūst populāra (sīkāku skaidrojumu par to, kāpēc šī terminoloģija ir draņķīga un nepiemērota, skatiet manā ziņojumā vietnē saite šeit).

Es vēlos precizēt vienu svarīgu aspektu, pirms mēs iedziļināmies šajā tēmā.

Sociālajos medijos ir bijušas dažas neprātīgas pretenzijas par Ģeneratīvais AI apgalvojot, ka šī jaunākā AI versija patiesībā ir jūtīgs AI (nē, viņi kļūdās!). AI ētikas un mākslīgā intelekta likuma pārstāvji ir īpaši noraizējušies par šo plaukstošo izplatīto apgalvojumu tendenci. Jūs varētu pieklājīgi teikt, ka daži cilvēki pārspīlē to, ko mūsdienu AI patiesībā spēj. Viņi pieņem, ka AI ir iespējas, kuras mēs vēl neesam spējuši sasniegt. Tas ir neveiksmīgi. Vēl ļaunāk, viņi var ļaut sev un citiem nonākt šausmīgās situācijās, jo tiek pieņemts, ka mākslīgais intelekts būs jūtīgs vai līdzīgs cilvēkam, lai varētu rīkoties.

Neantropomorfizēt AI.

Šādi rīkojoties, jūs nonāksit lipīgā un smagnējā paļaušanās slazdā, kas paredz, ka mākslīgais intelekts darīs lietas, ko tas nespēj veikt. Ņemot to vērā, jaunākais ģeneratīvā AI ir salīdzinoši iespaidīgs ar to, ko tas spēj. Tomēr ņemiet vērā, ka, izmantojot jebkuru ģeneratīvu AI lietotni, jums pastāvīgi jāpatur prātā būtiski ierobežojumi.

Ja jūs interesē strauji augošā kņada par ChatGPT un ģeneratīvo AI, savā slejā esmu veidojis mērķtiecīgu sēriju, kas jums varētu būt informatīva. Tālāk ir sniegts ieskats gadījumam, ja kāda no šīm tēmām aizrauj jūs:

• 1) Prognozes par ģeneratīvo AI progresu. Ja vēlaties uzzināt, kas, visticamāk, attīstīsies saistībā ar AI 2023. gadā un pēc tam, tostarp gaidāmos sasniegumus ģeneratīvā AI un ChatGPT jomā, ieteicams izlasīt manu visaptverošo 2023. gada prognožu sarakstu vietnē saite šeit.
• 2) Ģeneratīvie AI un garīgās veselības padomi. Es izvēlējos pārskatīt, kā ģeneratīvā AI un ChatGPT tiek izmantoti garīgās veselības padomiem, kas ir traucējoša tendence, saskaņā ar manu mērķtiecīgo analīzi vietnē saite šeit.
• 3) Konteksts un ģeneratīvā AI izmantošana. Es arī veicu sezonālu mēles pārbaudi par kontekstu, kas saistīts ar Ziemassvētku vecīti, iesaistot ChatGPT un ģeneratīvo AI plkst. saite šeit.
• 4) Krāpnieki, kas izmanto ģeneratīvo AI. Draudoši ir tas, ka daži krāpnieki ir izdomājuši, kā izmantot ģeneratīvo AI un ChatGPT, lai veiktu pārkāpumus, tostarp ģenerētu krāpnieciskus e-pastus un pat izstrādātu programmēšanas kodu ļaunprātīgai programmatūrai. Skatiet manu analīzi vietnē saite šeit.
• 5) Iesācēju kļūdas, izmantojot ģeneratīvo AI. Daudzi cilvēki gan pārspēj, gan pārsteidzoši zemu to, ko spēj radīt ģeneratīvais AI un ChatGPT, tāpēc es īpaši aplūkoju nepilnības, ko mēdz izdarīt AI jauniesaucamais. Skatiet diskusiju vietnē saite šeit.
• 6) Cīņa ar ģeneratīviem AI pamudinājumiem un AI halucinācijām. Es aprakstu visprogresīvāko pieeju AI papildinājumu izmantošanai, lai risinātu dažādas problēmas, kas saistītas ar mēģinājumu ievadīt piemērotas uzvednes ģeneratīvajā AI, kā arī ir papildu AI papildinājumi tā saukto AI halucinēto izvadu un viltojumu noteikšanai, piemēram, segtas plkst saite šeit.
• 7) Bonehead apgalvojumu atmaskošana par ģeneratīvo AI radītu eseju atklāšanu. Pastāv maldīgs mākslīgā intelekta lietotņu zelta drudzis, kas apgalvo, ka var noskaidrot, vai kāda konkrēta eseja ir cilvēku radīta, nevis AI radīta. Kopumā tas ir maldinošs, un dažos gadījumos tas ir nekaunīgs un nepieņemams apgalvojums, skatiet manu informāciju vietnē saite šeit.
• 8) Lomu spēlēšana, izmantojot ģeneratīvo AI, var norādīt uz garīgās veselības trūkumiem. Daži izmanto ģeneratīvu AI, piemēram, ChatGPT, lai spēlētu lomu spēles, kur AI lietotne reaģē uz cilvēku tā, it kā viņš dzīvotu fantāziju pasaulē vai citā izdomātā vidē. Tam var būt ietekme uz garīgo veselību, skat saite šeit.
• 9) atklāto kļūdu un nepatiesību klāsta atmaskošana. Tiek veidoti dažādi apkopoti saraksti, lai mēģinātu parādīt ChatGPT radīto kļūdu un nepatiesību būtību. Daži uzskata, ka tas ir būtiski, savukārt citi saka, ka vingrinājums ir veltīgs, skatiet manu analīzi saite šeit.

Jūs varētu interesēt tas, ka ChatGPT pamatā ir AI lietotnes, kas pazīstama kā GPT-3, versija. ChatGPT tiek uzskatīts par nedaudz nākamo soli, ko dēvē par GPT-3.5. Paredzams, ka GPT-4, visticamāk, tiks izlaists 2023. gada pavasarī. Jādomā, ka GPT-4 būs iespaidīgs solis uz priekšu, lai varētu radīt šķietami vēl raitākas esejas, iedziļināties un radīt bijību. -iedvesmojošs brīnums par kompozīcijām, ko tas spēj radīt.

Kad pienāks pavasaris un tiks izlaists jaunākais ģeneratīvā AI, jūs varat sagaidīt jaunu izbrīnu.

Es to aktualizēju, jo ir jāpatur prātā vēl viens aspekts, kas sastāv no iespējamām Ahileja papēža šīm labākajām un plašākajām ģeneratīvajām AI lietotnēm. Ja kāds AI pārdevējs padarīs pieejamu ģeneratīvu AI lietotni, kas putojoši izspiež netīrumus, tas var sagraut šo AI veidotāju cerības. Sabiedrības ietekme uz visu ģeneratīvo AI var izraisīt nopietnas melnas acis. Cilvēki neapšaubāmi būs diezgan sarūgtināti par sliktām sekām, kas jau ir notikušas daudzas reizes un izraisījušas trakulīgu sabiedrības nosodījumu pret AI.

Pagaidām viens pēdējais brīdinājums.

Neatkarīgi no tā, ko redzat vai lasāt ģeneratīvā AI atbildē, kas Šķiet lai tie tiktu atspoguļoti kā tikai fakti (datumi, vietas, cilvēki utt.), noteikti esiet skeptiski noskaņots un esiet gatavs vēlreiz pārbaudīt to, ko redzat.

Jā, datumus var izdomāt, vietas var izdomāt, un elementi, kurus mēs parasti sagaidām nepārmetami, ir visi pakļauts aizdomām. Neticiet tam, ko lasāt, un raugieties skeptiski, pārbaudot jebkādas ģeneratīvas AI esejas vai rezultātus. Ja ģeneratīva mākslīgā intelekta lietotne jums pastāstītu, ka Ābrahams Linkolns aplidojis valsti ar savu privāto lidmašīnu, jūs noteikti zinātu, ka tas ir malacis. Diemžēl daži cilvēki var neapzināties, ka viņa laikā reaktīvo lidmašīnu nebija, vai arī viņi varētu zināt, bet nepamanīt, ka eseja izvirza šo nekaunīgo un nežēlīgi nepatieso apgalvojumu.

Spēcīga veselīga skepticisma deva un neatlaidīga neticības domāšana būs jūsu labākā priekšrocība, izmantojot ģeneratīvo AI.

Mēs esam gatavi pāriet uz nākamo šīs noskaidrošanas posmu.

Kad aizliegums nekļūst par aizliegumu

Tagad, kad esam ieguvuši pamatprincipus, varam ienirt jautājumā par ChatGPT aizliegšanu. Mēs sāksim ar praktiskām realitātēm, kas nāk spēlē.

NYC Izglītības departamenta gadījumā viņi acīmredzot ir bloķējuši piekļuvi ChatGPT savos iekšējos tīklos un pievienotajās ierīcēs.

Acīmredzama nepilnība ir tāda, ka students, iespējams, varētu izmantot citu Wi-Fi tīklu, izmantojot savu viedtālruni vai citu tiešsaistes pakalpojumu sniedzēju, un viegli izvairīties no bloķēšanas, kas notiek universitātes pilsētiņas elektroniskajā tīklā. Iedomājieties skolēnu, kas sēž klasē, kurš kāda iemesla dēļ nolemj, ka vēlas izmantot ChatGPT. Viņi var atvērt viedtālruņa iestatījumus un izvēlēties citu Wi-Fi tīklu, nevis universitātes pilsētiņā nodrošināto gadījumu. Voila, students var izmantot ChatGPT, sēžot pie sava galda un, iespējams, veicot ar skolu saistītu darbu.

Bans aptumšojies.

Vēl viena problēma, ko daži ir minējuši, ir tas, ka studenti, atrodoties mājās, acīmredzami var izmantot ChatGPT tik daudz, cik vēlas, jo viņi neizmanto universitātes pilsētiņas tīklu, atrodoties mājās. Šķiet, ka viss, ko šis aizliegums dara, ir mēģinājums ierobežot lietošanu, atrodoties universitātes pilsētiņā vai citādi, tieši izmantojot universitātes pilsētiņas nodrošināto tīklu (iespēja arī, izmantojot attālo piekļuvi).

Vēl ļaunāk, daži žēlošanās būtu par to, ka tiem studentiem, kuri nevar atļauties piekļuvi internetam mājās, tiek liegts (savā ziņā) kaut kas tāds, ko var izmantot citi turīgāki studenti. Lai gan šie ietekmētie skolēni būtu varējuši izmantot ChatGPT skolā, viņiem tas nav atļauts. Iespējams, tas netaisnīgi sadala studentus tajos, kam ir un kam nav.

Varētu ieteikt politiku ar netīšām nelabvēlīgām sekām.

Mēs varam papildināt šī aizlieguma mēģinājuma vājo aizmuguri.

ChatGPT nav vienīgā spēle pilsētā. Ir daudzas citas ģeneratīvas AI lietotnes. Ja aizlieguma pamatā ir tikai ChatGPT lietotnes skenēšana, visas šīs ģeneratīvās AI lietotnes acīmredzot var brīvi pārvietoties. Students var izmantot universitātes pilsētiņas tīklu un izvēlēties citu ģeneratīvu AI lietotni. Kopumā citas šādas AI lietotnes ir salīdzināmas un gandrīz darīs tādas pašas darbības kā ChatGPT.

Es pievienošu vēl dažus salmiņus, lai redzētu, vai šis kamielis gatavojas iebrukt. ChatGPT AI veidotājs ir norādījis, ka drīzumā AI lietotnei būs pieejama API (Application Programming Interface). Īsāk sakot, API ir līdzeklis, kas ļauj citām programmām darboties un izmantot programmu, kas nodrošina portālu konkrētajā lietojumprogrammā. Tas nozīmē, ka gandrīz jebkura cita programma uz šīs planētas var potenciāli izmantot ChatGPT (labi, ja tā ir licencēta un ar ChatGPT AI veidotāja apstiprinājumu).

Pieņemsim, ka uzņēmums izveido izglītojošu lietotni, kas palīdz skolēniem veikt laika plānošanu. Lieliski, iespējams, par to liecina lielākā daļa skolu rajonu. Izglītojošās lietotnes veidotājs nolemj izmantot ChatGPT API un nodrošināt ģeneratīvas esejas iespējas savā lietotnē. Redzi, viņu izglītojošā lietotne ir tāda, ko redz skolēns, savukārt fonā lietotne izsauc ChatGPT un nosūta tai uzvednes, apkopo ģenerētās esejas un parāda tās studentam.

Maz ticams, ka skolas rajons, kas tikai meklē ChatGPT lietotni, zinātu vai atklātu, ka izglītības programmas aizmugurē ir izmantota ChatGPT. Varētu teikt, ka ChatGPT ir paslēpts. Students, kurš zina, ka izglītības lietotne aicina uz ChatGPT, viegli palaistu izglītojošo lietotni un izjauktu aizliegumu. Vieglāk par vieglu.

Es uzskatu, ka ar to šobrīd droši vien pietiek, kāpēc šis konkrētais aizliegums ir nedaudz nestabils.

Pagaidiet mirklīti, skan replika. Ja ChatGPT ir kaitīgs studentiem, centieni aizliegt tā lietošanu ir slavējami, un mums vajadzētu apsveikt šīs politikas. Studenti, kuri izvēlas atcelt aizliegumu neatkarīgi no tā, vai viņi atrodas universitātes pilsētiņā vai ārpus tās, tikai nodara sev kaitējumu, izmantojot kaut ko tādu, kas negatīvi ietekmē studentu mācīšanos. Viņi grasās sagraut paši savu izglītību.

Viņi mudina, ka vājš aizliegums ir vismaz mēģinājums labot šo nepatīkamo situāciju. Protams, aizliegumā var būt nepilnības, taču jums ir jāatzīst administratori par mēģinājumu. Varbūt viņi var pastiprināt aizliegumu. Varbūt viņi izdomās papildu noteikumus, lai padarītu aizliegumu stingrāku.

Turklāt aizliegumam ir būtiska simboliska vērtība. Uzņēmums visiem stāsta, ka ChatGPT riebjas mūsdienu studentu izglītībai. Vecāki, iespējams, tiks brīdināti. AI veidotāji, kas nodrošina līdzīgas lietotnes, tiks brīdināti. Proti, nemēģiniet iztirgot šo neglīto lietu mūsu mīļajiem skolēniem.

Iespējams, varētu izstrādāt un ieviest stingras politikas, kas plaši paziņo, ka nevienam studentam jebkurā laikā nav atļauts izmantot ģeneratīvu AI neatkarīgi no tā, vai tas ir universitātes pilsētiņā vai ārpus tās. Jebkurš skolēns, kas pieķerts, izmantojot šādu uz ģeneratīvu AI lietotni, tiks pakļauts bargiem sodiem, iespējams, arī izraidīšanai no skolas. Esiet stingrs pret politikas pārkāpējiem. Parādiet viņiem, ka domājat par biznesu.

Lietas var spert vēl tālāku soli. Ja students izmanto ģeneratīvo AI un mēģina slepeni to darīt, viņam uz visiem laikiem būs draudoša ēna. Kādā vēlākā brīdī, ja tiks atklāts, ka students izmantoja ģeneratīvo mākslīgo intelektu un nepaziņoja, ka viņš to izmantoja, iespējams, viņam tiks anulēts grāds vai viņa akadēmiskajā ierakstā tiks ievietotas atzīmes par pārkāpumiem. Aizveriet vāku tiem, kas apsver iespēju izmantot ģeneratīvo AI. Viņiem vajadzētu būt tik nobiedētiem un satrauktiem par noteikumu pārkāpšanu, ka tas neļaus viņiem pielikt pūles, lai to izdarītu. Viņi būs sastinguši nežēlīgās bailēs.

Šo repliku arguments ir tāds, ka visa lieta, šķiet, ir izpūsta no proporcijām. Drakoniski sodi nav pareizais ceļš. Jūs veidojat kalnu no kurmju kalna. Un jums trūkst informācijas par ģeneratīvā AI izmantošanas priekšrocībām un priekšrocībām.

Ļaujiet man paskaidrot, kādi ir dažādie minētie ieguvumi.

Daži uzskata, ka ģeneratīvais AI var palīdzēt studentiem izstrādāt labākas esejas. Students var izmantot lietotni, piemēram, ChatGPT, lai sagatavotu eseju, kuru viņš neplāno iesniegt. Tā vietā viņš cenšas izpētīt ģenerēto eseju. Tā kā esejas parasti ir labi uzrakstītas, students var rūpīgi pārbaudīt formulējumu, struktūru un citus būtiskus aspektus. Tādējādi jūs varētu apgalvot, ka tas ir noderīgs mācību līdzeklis.

Vēl viena ģeneratīvā AI izmantošanas priekšrocība ir tā, ka students var iesniegt savu eseju AI lietotnē un lūgt eseju pārskatīt. Tādas lietotnes kā ChatGPT parasti paveiks pārsteidzoši pienācīgu darbu, izdalot sniegto eseju. Tas var nebūt tik ieskats kā skolotāja pārskats, taču AI lietotnes lietošanas vienkāršība un iespēja atkārtoti izmantot AI lietotni, cik vien vēlaties, padara to par noderīgu pieeju (domājams, nevis skolotāja vietā, tā vietā palielinot skolotājs un viņu ierobežotā pieejamība).

Mēs varam turpināt.

Bieži vien students var būt nepārliecināts vai šķietami neizpratnē, cenšoties izdomāt, kā rīkoties ar uzticēto esejas projektu. Viņi skatās uz tukšu papīra lapu. Kas viņiem jādara? Viņu garu pārņem izmisuma un izmisuma sajūta. Varbūt viņi atmet pūles un nolemj, ka viņi saņems neveiksmīgu atzīmi. Sākas skumjas.

Students var lūgt ģenerējošu AI, piemēram, ChatGPT, lai sagatavotu esejas plānu vai vismaz dažus ieteikumus. Pamatojoties uz iegūtajām idejām, students pārstrādā struktūru un pēc tam raksta eseju. Savā nodabā. Tas, vai šī AI izmantošana kā iesācējs vai iesaistītājs ir “krāpšanās”, ir atkarīgs no jūsu perspektīvas. Jāatzīst, ka AI lietotne pamudināja studentu darbu, lai gan jūs varētu apgalvot, ka tik ilgi, kamēr students rakstīja eseju, šī ir neliela cena, ko AI sniedza tikai norādes, kā rīkoties.

Nedaudz pārslēdzot pārnesumus, šaubām par ģeneratīvo AI izvadi, kas satur nepatiesības vai kļūdas, tipiskā replika ir tāda, ka studentiem jau ir jāsaprot, ka neatkarīgi no tā, vai viņi lasa internetā vai citur, tas var saturēt dezinformāciju un dezinformāciju. Mums ir jāpārliecinās, ka studenti attīsta atbilstošas ​​prasmes, kas vajadzīgas, lai atšķirtu to, kas ir derīgs un kas ir apšaubāms saistībā ar to, ko viņi lasa.

Mēs pievienosim ģeneratīvo AI šim rūpīgi pārbaudāmo avotu sarakstam.

Būtība ir tāda, ka studentiem ir jāparāda, kā aplūkot jebkuru ģeneratīvo AI izvadi ar nelielu piesardzīgu interpretāciju un atklāti apšaubīt lasīto. Jūs varat veikt šo noderīgu lēcienu uz priekšu. Dodiet studentiem uzdevumus, kas ietver ģeneratīvo AI izmantošanu, lai ar nolūku AI lietotnē radītu viltus. Jūs saņemat divpakāpju. Viens no tiem ir tas, ka jūs parādāt studentiem, kā šis AI var radīt kļūdainus rezultātus, un jūs uzlabojat viņu prasmes dezinformācijas un dezinformācijas atklāšanā un apstrādē. Jūs varētu apgalvot, ka mēs varam pārvērst negatīvo pusi par sava veida augšupvērsti, izmantojot ģeneratīvā mākslīgā intelekta problēmas kā mācību līdzekli plašākā mērogā, lai tiktu galā ar mūsdienu pasauli un skābās un sliktās informācijas plūdiem.

Es varētu turpināt ar papildu veidiem, kā izmantot ģeneratīvo AI bona fide izglītības mērķiem. Papildu pārklājumu sk saite šeit.

Kopumā nometne, kas saka, ka mums vajadzētu pieņemt ģeneratīvo AI, noteikti norāda, ka jūs tik un tā nepagriezīsit pulksteni atpakaļ. Tādas lietotnes kā ChatGPT iznāks no koka. Jums nav iespējams atrast veidus, kā apturēt bandwagon. Tikpat labi jūs varētu uzkāpt uz klāja.

Šādā gadījumā jums nav jāļauj valdīt haosam. Šī nometne mudina skolām izdomāt politiku, kas cenšas līdzsvarot eseju radīšanas slikto un labestību, ko var sniegt šīs AI lietotnes. Parādiet skolēniem, kā pareizi izmantot šīs ģeneratīvās AI lietotnes un kā izvairīties no nepareiziem veidiem.

Lai ko jūs darītu, noteikti akli nepalaidiet vaļā ģeneratīvā AI izmantošanu. Strādājiet ar skolotājiem politikas noteikšanā. Pārliecinieties, vai skolotāji ir apmierināti ar šo AI lietotņu lietošanu. Iepazīstiniet studentus ar ģeneratīvajām AI lietotnēm un izskaidrojiet, kas ir atļauts un kas nav atļauts.

Ģeneratīvais AI kuģis jau ir izbraucis.

Džins ir ārā no pudeles.

Reakcijas uz ceļiem, aizliedzot šīs AI lietotnes, galu galā būs veltīgas. Otras bažas rada tas, ka jūs nedaudz aizraujat studentus. Paziņojot viņiem, ka viņi nevar izmantot šo tehnoloģiju, iespējams, radīsies interese par tās izmantošanu. Jūs riskējat pārvērst citādi godīgus un godīgus skolēnus par bandītiem, galvenokārt tāpēc, ka skolām bija liels darbs, lai atsauktos uz aizliegumiem.

Mēs visi zinām, ka dažreiz aizliegtais auglis kļūst vēl pievilcīgāks. Iespējams, ka šie vājie aizliegumi veicinās studentu izmantošanu daudz vairāk nekā citādi.

Atgriežoties pie manas iepriekšējās norādes par noslāņojošiem aizliegumiem, lūk, kur lietas, šķiet, pietuvojas šiem nesenajiem centieniem aizliegt ChatGPT (ko es vispārīgi saukšu kā ģeneratīvo AI):

• Absolūts ģeneratīvā AI aizliegums: Nav iespējams pats par sevi un vēl nav īpaši izmēģināts
• Daļējs ģeneratīvā AI aizliegums: Gandrīz tas, kas ir izmēģināts, bet tajā ir daudz caurumu
• Vājš ģeneratīvā AI aizliegums: Tas, kas šķietami tiek izmēģināts, ir ārkārtīgi vājš un, iespējams, neefektīvs
• Nav ģeneratīvā AI aizlieguma: Visi pārējie, kas gaida, lai redzētu, kas notiks un ko darīt

Ir arī medaļas otra puse, proti, mēģinājums iespējot vai atbalstīt ģeneratīvo AI, piemēram, šajā spektrā:

• Atzinība par ģeneratīvo AI: uzstāj, ka skolām vismaz jāatzīst ģeneratīvā AI pastāvēšana
• Neliela ģeneratīvā AI pieņemšana: Skolām būtu jāatļauj ģeneratīvā AI izmantošana ierobežotos veidos
• Pilnīga ģeneratīvā AI pieņemšana: Skolām visaptverošā veidā būtu jāaptver ģeneratīvais AI
• Ģeneratīvā AI obligātā prasība: Skolām atklāti jāpieprasa ģeneratīvā AI izmantošana un jāiekļauj tā savā mācību programmā un pedagoģiskajās metodēs.

Secinājumi

Slavenais redaktors Visas Zemes katalogs, Stjuarts Brends, teica šo ievērojamo nostāju: “Kad jauna tehnoloģija apstāsies pār jums, ja jūs neesat daļa no tvaikoņa, jūs esat daļa no ceļa.

Daži dedzīgi uzskata, ka skolas, kas mēģina aizliegt ģeneratīvo AI, ir maldīgas. Viņi ir neizpratnē par to, ko šis AI var darīt un kā izmantot labo un slikto. Viņiem ir jāpamostas un jābūt daļai no tvaikoņa, pretējā gadījumā viņi atklās, ka ir šausmīgi novecojuši un kļūs par bedrēm pamestiem, kas apgāzušies pa ceļa daļu (tāpat kā viņu skolēni).

Citi apgalvo, ka ir pāragri ķerties pie ģeneratīvā mākslīgā intelekta trakuma.

Vai nu neveiciet nekādas darbības tūlīt, vai arī rīkojieties viegli. Pagaidi un skaties, kas sanāks. Ja šīs AI lietotnes ir pamatoti izmantotas un vajadzīgas, labi, izpētīsim to un sistemātiski un piesardzīgi izdomāsim labāko rīcības veidu, kas ar tām saistīta izglītības vidē.

Advokātu replika ir tāda, ka šāda gaidīšana, kas varētu ilgt vairākus gadus, visu lietu nostādīs satricināmā stāvoklī. Neapšaubāmi, ka radīsies visa veida nevēlamas problēmas, ja nebūs nekādu skaidru norādījumu. Studenti tiks pieķerti, kad pēkšņi ar pārsteigumu viņi atklās, ka viņiem nebija jāizmanto šīs AI lietotnes. Daži tiks apsūdzēti ģeneratīvās mākslīgā intelekta lietotņu izmantošanā, kad viņi to nedarīja, un tā ir pilnīgi iespējama kļūdaini pozitīva apsūdzība, kas noteikti tiks izvirzīta. Uz un uz morss paplašināsies un padziļināsies.

Kas, jūsuprāt, būtu jādara?

Padomājiet par to kādu prātīgu un saprātīgu domu. Jā, esi uzmanīgs. Mēs runājam par mūsdienu studentiem un viņu nākotni, kā arī par mūsu nākotni. Piemērota Ābrahama Linkolna piezīme varētu būt pamācoša: "Labākais veids, kā paredzēt savu nākotni, ir to radīt."

Darīsim tā.