Uber rada bagātīgu piedāvājumu, cenu kontrole rada trūkumu

Vai jūs kādreiz domājat, kāpēc parasti vienmēr ir “UberUBER
”Kad jums tas ir vajadzīgs? Neuztraucieties, šī noteikuma izņēmums pēc bloķēšanas tiks apspriests noslēgumā. Pagaidām padomājiet par to, kāpēc Uber vienmēr ir pieejams, kad tas jums nepieciešams. Kāds ir noslēpums?

Atbilde ir acīmredzama vai tai vajadzētu būt. Un tas ir laimīgs. Uber izturas pret saviem autovadītājiem kā klientiem. Pirmkārt, autovadītāji tiek aicināti novērtēt savus pasažierus. Rupjš pasažieris vai tas, kurš nokavē šoferi, vai tas, kurš saputro ievesto automašīnu, saņems zemu novērtējumu. Nav zināms, vai skopā pieeja faktoru iekļaušanai pasažieru vērtējumā. Ja nē, tad vajadzētu. Uber dod saviem vadītājiem iespēju būtībā “atlaist” problemātiskos pasažierus.

Protams, vissvarīgākais veids, kā Uber izturas pret saviem autovadītājiem kā pret klientiem, ir cenu noteikšana. Pēdējais palielinās, lai atspoguļotu lielo pieprasījumu, sliktus laikapstākļus, nekustīgu satiksmi un jebko citu, kas varētu atturēt autovadītājus, izkāpjot uz ceļa. Tas ir ļoti svarīgi. Ļaujot cenām atspoguļot realitāti, Uber rada stimulu autovadītājiem būt lielā skaitā, kad tie ir visvairāk nepieciešami.

Citiem vārdiem sakot, Uber ļauj cenām celties, lai izvairītos no autovadītāju trūkuma. Cenas ir būtisks tirgus signāls tieši tāpēc, ka tās ir izsaukums preces vai ražošanas piegādei vai Uber gadījumā vairāk autovadītāju uz ceļa, kas atbilst pasažieru vajadzībām. Jā, tirgus ekonomikā augstas cenas noteikti ir “pārejošas”. Cenas, kas atspoguļo realitāti, vilina autovadītājus, kuri saņems atlīdzību par pakalpojumu piedāvāšanu, kad tie būs vispieprasītākie. Uber sniedz saviem vadītājiem to, ko viņi vēlas, lai pasažieri varētu iegūt to, ko viņi vēlas. Augstās cenas rada piedāvājumu tam, kas tuvākajā laikā ir nepietiekams. Tas ir tik vienkārši. Katram darījumam ir divas puses.

Salīdzini Uber attieksmi pret saviem vadītājiem ar politiķiem. Ievēlētās amatpersonas regulāri runā par "izmaksu līknes noliekšanu uz leju" neatkarīgi no tirgus preces, kuru mērķis ir nodrošināt pārpilnību. Jāatzīmē, ka tirgus preču piegādātājs parasti tiek demonizēts (cita starpā, piemēram, ārsti, naftas uzņēmumi un farmācijas uzņēmumi), pirms politiķi sola pazemināt cenas, samazināt peļņu un jebko citu, kas varētu nodarīt ļaunumu dēmonizētajiem. pakalpojumu sniedzējs.

Vai tas ir pārsteigums, ka politiķi bieži nespēj pildīt savus solījumus? Jautājums atbild pats par sevi. Katram darījumam atkal ir divas puses, un, ja sakāmvārdu dzinējspēks darījumā tiek padarīts bezspēcīgs ar politisku dekrētu, ir tikai loģiski, ka kārotā pakalpojuma piedāvājums saruks. Vienkārša, elementāra ekonomika.

Lūdzu, padomājiet par to no aizņēmēja/aizdevēja leņķa. Federālo rezervju sistēmas amatpersonas regulāri izvirza mērķi sasniegt 2% inflāciju gadā. Padomājiet par to, ko šāds paziņojums norāda uz tiem, kam ir līdzekļi aizdot: no augstākajiem aizdevējiem tiek sagaidīts, ka resursi, ko tie piedāvā tirgū, samazināsies par 2%. Un tie sniedz resursus. Lai lasītāji neaizmirstu, mēs aizņemamies naudu nevis tāpēc, lai turētu naudu, bet lai piekļūtu tam, pret ko naudu var apmainīt.

No turienes padomājiet par to, ko centrālās bankas un valdības signalizē aizdevējiem ar "procentu likmju samazināšanu" nemierīgos ekonomikas laikos. Viņi būtībā saka, ka, tā kā ekonomika ir vāja un ir grūtāk atmaksāt parādu, pamatojoties uz šo vājumu, valdība pieņems lēmumu par vieglu kredītu. Tas palīdz izskaidrot sarežģītas aizņemšanās paradoksu, kas ir saskaņots ar “zemām” procentu likmēm.

Kā zina ikviens, kam ir saprātīga inteliģence, valdība nevar noteikt pārpilnību. Un tas noteikti nevar ar cenu kontroli. Skatiet Uber. Mēģiniet iedomāties, kāda būtu autovadītāju pieejamība, ja Uber samazinātu cenas Vecgada vakarā, sastrēgumu stundās, kad satiksme ir satraukta vai snieg. Uber noteikti varētu pazemināt cenas, taču rezultāts būtu tāds, ka pazūd maz autovadītāju, kas būtu gatavi maksāt šīs zemās cenas.

Kredīts neatšķiras. Bez aizdevējiem gluži vienkārši nav aizņēmēju. Šo patiesību empīriskā veidā ir atklājuši ekonomisti J. Brandon Bolen (Misisipi koledža), Gregorijs Ellihauzens (Federālo rezervju sistēmas valde) un Misisipi štata pārstāvis Tomass Millers. Ilinoisas štats noteica 36% procentu likmju griestus mazo dolāru aizdevumiem ar paredzamiem rezultātiem. Valdības nevar radīt piedāvājumu, tikai deficītu.

Kas mūs atgriež pie Uber. Lielākā daļa atceras grūtības iegūt automašīnu pēc bloķēšanas. Pārsteigums? Ne īsti. Reakcija uz vīrusa izplatību bija drakoniska; tik ļoti, ka Uber biznesa modelis pasažieru pārvadāšanai tika nežēlīgi ātri apšaubīts. Autovadītāji, kuri bija izveidojuši veiksmīgus uzņēmumus, redzēja, ka tie pazuda vienas nakts laikā politiskās panikas apstākļos.

Uber bija izveidojis piedāvājumu, pamatojoties uz izpratni par to, kā darbojas tirgi, tikai politiķiem, lai saspiestu tirgus. Turpmākais trūkums bija acīmredzams paziņojums. Tirgi runā pat tad, kad viņiem tas nav atļauts.