Nelūgti padomi ISSB

Esiet drosmīgs, drosmīgs, bet pragmatisks. Pats galvenais, nekļūstiet par birokrātiju, kas skatās uz nabu.

ISSB (Starptautiskajai ilgtspējības standartu padomei) ir potenciāls kļūt par pasaules līderi ilgtspējības standartu jomā, jo īpaši tāpēc, ka ASV ir vilcinājušās, un SEC, visticamāk, saskarsies ar ievērojamu juridisku atgrūšanos, ja tā vēlāk nāks klajā ar ilgtspējības standartiem. . 

Konceptuāla vajadzība pēc tādas institūcijas kā ISSB ir skaidra: neatkarīgi no tā, vai mēs to gribam atzīt vai nē, uzņēmumi to uz tirgu balstīto darījumu dēļ rada kaitīgus blakusefektus, piemēram, piesārņojumu vai produktus, kas ietekmē vietējās un globālās kopienas, kur šie uzņēmumi darbojas. darboties. Ne visiem uzņēmumiem ir brīvprātīgi stimuli sniegt šādu informāciju investoriem un sabiedrībai, jo viņu uzņēmumos ir īss darbības laiks, inerce vai slikta datu pieejamība. Viens no svarīgākajiem veidiem, kā panākt, lai uzņēmumi internalizētu šīs ārējās ietekmes izmaksas, ir pārredzamas informācijas sagatavošana par šādām blakusparādībām. Mums ir minimāla informācija par ārējo faktoru uzskaiti, jo dati, lai aprēķinātu cenas un uzņēmuma ārpustirgus darbību apjomu, piemēram, piesārņojumu vai darbinieku drošību, ir nedaudz vai vispār nav, kā es atklāju savā Coca Cola ārējo faktoru analīzē. ISSB var sniegt savu ieguldījumu, novēršot šo informācijas trūkumu.

Tuvākā paralēle nāk no finanšu informācijas ziņošanas pasaules. FASB (Finanšu grāmatvedības standartu padome) un SEC (Vērtspapīru biržas komisija) ir izcilas standartu noteikšanas un izpildes institūcijas ASV. Tās ir guvušas priekšrocības, jo tās ir attīstījušās vairāku gadu desmitu laikā, ko pārņem finanšu krīzes, tirgus uzplaukums un dažādu ieinteresēto personu politiskā iejaukšanās. ISSB izveide ir īpaši nozīmīgs notikums, jo atšķirībā no SEC un FASB tas ir “brīvprātīgs” standartu noteicējs.  

Tomēr pastāv būtiskas atšķirības starp finanšu un ilgtspējības pārskatu pasauli. Kā jau rakstīju iepriekš, finanšu pārskati ir vairāk vērsti uz pirmajiem četriem ražošanas faktoriem biznesā: materiāliem, darbaspēku, kapitālu un vadības talantu. Varētu iet tālāk un apgalvot, ka finanšu pārskatu modelis, kas aptver šos četrus faktorus, pats ASV ir bojāts un tajā trūkstošās daļas, piemēram, datu trūkumu par darbaspēku vai cilvēkkapitālu, var novērst ISSB. Turklāt ilgtspējas kustība pamatoti uztraucas par piekto faktoru – dabas kapitālu, ko finanšu pārskatu sistēma ir uzskatījusi par pašsaprotamu vai lielākoties ignorējusi. Finanšu pārskatu sistēma ir arī mazāk ieinteresēta ziņošanā par ārējiem faktoriem, kas, visticamāk, neizraisīs tiesas prāvas vai sodus īstermiņā.  

To sakot, ISSB būtu labi, ja mācītos no FASB un SEC 100 gadu vēstures. Šeit ir 10 jautājumi, kas ISSB jāapsver.

1. Rūpīgi definējiet savu mērķa funkciju un auditoriju

Šķiet, ka ISSB ir identificējusi investorus kā savu auditoriju. No pirmā acu uzmetiena tas izklausās neapstrīdami. Tomēr ir jāpārvalda vismaz četras neatbilstības: i) konflikts ar citām ieinteresētajām personām; ii) ieguldītāja laika horizonts; iii) segt negatīvus ārējos un pozitīvus faktorus, piemēram, patērētāju pārpalikumu; un iv) saistītās mērīšanas un pārbaudes problēmas. Ļaujiet man precizēt.

Ilgtspējība pēc definīcijas ietver mijiedarbību starp investoriem vai akcionāriem ar citām ieinteresētajām personām. Ilgtspējības jautājumi, kas investoriem nav svarīgi pat salīdzinoši ilgtermiņā, šobrīd ir ļoti svarīgi tādām ieinteresētajām pusēm kā NVO un sociālie aktīvisti. Kā ISSB izlems šādus konfliktus starp ieinteresētajām personām? Kā piemēru esmu prātojis, kāpēc ASV akcionāri nav tik agresīvi kā NVO, ierosinot ar vidi vai darbu saistītas tiesas prāvas pret uzņēmumiem? Vai viņiem rūp ilgtermiņa reputācijas riski, kas izriet no šiem pārkāpumiem, vai arī viņu ieguldījumu horizonts ir pārāk īss, lai šie riski varētu iekost?

Saistīts jautājums: lielākā daļa informācijas par ilgtspējību šodien ir vērsta uz uzņēmuma darbību. Šīs informācijas pārveidošana par produkta sociālo ietekmi (ESG trūkstošā “P”) ir ieguldītāja uzdevums. Apsveriet rakstu, ko es rakstīju par Coca Cola. Coca Cola sniedz plašu informāciju par savām ESG darbībām. Man bija jāizdara vairāki pieņēmumi, kurus var apstrīdēt, lai šo informāciju pārvērstu par uzņēmuma sociālo ietekmi. Es atklāju, ka Coca Cola parastā finanšu grāmatvedības peļņa tiks iznīcināta pat tad, ja mēs piešķiram nelielas sociālās vērtības tās oglekļa emisijām, ūdens patēriņam un nepārstrādātai plastmasai vai pieaugošajiem diabēta gadījumiem, ko varētu radīt pārmērīgs Coca Cola produktu patēriņš. 

Kad es apspriežu šos atklājumus ar saviem kolēģiem, daudzi rausta plecus. Daži jautā, vai es neizmantoju Coca Cola akciju īssavienojumu, un iesaka man nelikt uz šo likmi savu pensijas naudu (ziņojuma labad es neesmu). Kāpēc? Daļēji tāpēc, ka mani kolēģi, iespējams, pamatoti uzskata, ka Coca Cola investoriem šīs sociālās izmaksas nebūs jāiekļauj pat vidējā vai ilgtermiņā.

Lai tas notiktu, ir jānotiek vienam no trim notikumiem: (i) regulējums liek uzņēmumam internalizēt šīs izmaksas; ii) ieguldītāju kopiena izvelk kapitālu no koksa; vai (iii) patērētāji lielā skaitā defektē, meklējot videi draudzīgu produktu. Investoram ir jāparedz, kad var notikt kāds no visiem šiem notikumiem. Tas var būt no trīs gadiem līdz paaudzei. Pamatojoties uz šī ieguldītāja horizontu, tas var būt vai var nebūt svarīgi ieguldītājam. Kā ISSB ņem vērā tik atšķirīgus apvāršņus, ja darbs ir vērsts uz investoriem?  

Citi kolēģi pamatoti iebilst, ka es neesmu ņēmis vērā visas pozitīvās ārējās sekas vai ieguvumus, jo īpaši Coca Cola radīto patērētāju pārpalikumu. Patērētāju pārpalikums bieži tiek definēts kā cena, ko klients ir gatavs maksāt par koksa skārdeni salīdzinājumā ar to, ko viņi faktiski iekasē. Es viegli atzīstu, ka nezinu, kā izmērīt Coca Cola patērētāja pārpalikumu, jo pieprasījuma līkņu novērtēšana vai attiecība starp cenu un koksa pieprasīto daudzumu vietējā un pasaules tirgos būtībā nav iespējama personai no malas bez piekļuves privātiem datiem, kas ir konfidenciāli Koksam. .

Tas var izklausīties kā ezotērisks akadēmisks iebildums, taču simetrija prasa, lai ilgtspējības izpaušanai ideālā gadījumā būtu jāattiecas gan uz pozitīvo, gan negatīvo ārējo ietekmi, ko uzliek uzņēmumi. Vai ISSB izskatīs priekšlikumu likt uzņēmumiem atklāt radīto patērētāju pārpalikumu? Vai arī jaunās zināšanas, ko rada tās pētniecība un izstrāde un kuras izmanto citi uzņēmumi, nemaksājot par šīm zināšanām? Vai mazāk pretrunīgi vērtētie nodokļi, ko viņi maksā savās svarīgākajās jurisdikcijās un to galvenajiem piegādātājiem? Kā var pārbaudīt šādus pasākumus? Mērīšanas un pārbaudes izaicinājumi, kas saistīti ar ISSB ieinteresēto pušu problēmām, ir vēl nopietnāki nekā ar finanšu pārskatu jautājumiem.   

2.      Nosakiet, kā sākumā izskatās panākumi

Tāpat kā mēs publicējam studentu vērtējumus par saviem kursiem, ISSB katru gadu publicē investoru vērtējumu par savu sniegumu. Noteikumu izstrādes iestāde reti raksta noteikumu, sakot, ka "tas ir izdarīts". Tāpēc ir svarīgi pārliecināties, ka tā primārajai auditorijai, investoram, ir atļauts novērtēt tā darbību un nepieciešamību pēc ISSB pastāvēšanas.

3. Sabalansēt normas praksē ar standartiem

Šķiet, ka FASB zvēr pie konceptuālās struktūras un faktiski uzskata, ka standartu rakstīšana ir konceptuālā ietvara dokumenta deduktīvs vingrinājums. Labāka pieeja ir induktīvāks process, kura pamatā ir labākās prakses kodifikācija no izmantotās jomas vai normām. Grāmatvedības standarti vispirms tika izstrādāti, būtībā kodificējot daudzveidīgu praksi, no tā izriet termins “Vispārpieņemtie grāmatvedības principi”. Bet konceptuālais ietvars tagad ir kļuvis par mazliet šauru jaku.

Es saprotu, ka ISSB drīzumā publicēs sava konceptuālā ietvara projektu. Tam būs jāsaskaras ar daudzveidīgu praksi, kas brīvi definēta kā SASB, CDSB, GRI, TCFD, VRF jau izstrādātie ietvari. Sākotnēji ISSB varētu labi strādāt, kodējot šīs sociālās normas standartos. Briesmas slēpjas rindā, kad vēlme rakstīt standartus, neņemot vērā topošās normas, var kļūt vilinošāka. 

4. Sabalansējiet savlaicīgumu ar pienācīgu procesu

FASB jaunais standarts, lai efektīvi kapitalizētu operatīvās nomas līgumus, bija aptuveni 10 gadi, lai ieviestu ASV. Rakstīt atklātības uzmetumu un meklēt atsauksmes no dalībniekiem ir lieliska ideja. Tomēr biznesa problēmas ir jārisina savlaicīgi, lai tās kalpotu lietderīgam mērķim. Ja tas neizdodas, pienācīgs process galu galā kļūst par pašmērķi, nevis līdzekli mērķa sasniegšanai. Ideālais var būt labā ienaidnieks. Par laimi, šķiet, ka investoru aprindās ir ļoti svarīgi nodrošināt pārredzamību attiecībā uz ilgtspējības jautājumiem.  

ISSB būtu jāapsver “pietiekami labi”, bet savlaicīgāki standarti, kuru atbilstība un lietderība tiks obligāti pārskatīta pēc noteikta gadu skaita. Apsveriet iespēju katram standartam izveidot “sunset” nosacījumu, lai mēs varētu pārskatīt un atmest neatbilstošos vai neefektīvos standartus par labu labākiem. Tas ir, institucionalizēt pastāvīgu uzlabošanu, lai reaģētu uz tirgus atsauksmēm.

5. Esiet atsaucīgs uz jaunām problēmām

Saistīts punkts: ieaudziniet proaktīvu uzņēmējdarbības domāšanu, piemēram, valdes līmeņa riska pārvaldības komitejā. Viens no standartu noteikšanas korpusu draudiem ir funkcionāla novecošanās, ko parasti rada strauja tehnoloģija, kas padara standartu, kas atrisina vakardienas problēmas, nedaudz neatbilstošu. Kādu laiku atpakaļ es rakstīju par to, kā lēti alternatīvie dati ir lielākais drauds regulējošo standartu noteikšanai. 

Finanšu pārskatu pasaulē FASB beidzot ir pievienojis pārskatu par kriptovalūtu to jauno problēmu sarakstam, kuras viņi plāno apsvērt. Nemateriālo aktīvu ziņošanas labošana ir bijusi aktuāla problēma gadiem ilgi. Piemēram, Apple tirgus ierobežojums 3 triljonu ASV dolāru apmērā tagad ir lielāks nekā lielākajai daļai pasaules biržu, un tā uzskaites vērtība tik tikko izskaidro 2% no tā tirgus ierobežojuma daļēji tāpēc, ka tā bilancē nav iekļauti nemateriālie aktīvi. ISSB darīs labāk, lai vairāk reaģētu uz jaunām problēmām, un tai būs arī jāsadarbojas ar ES, lai tas būtu savlaicīgs un atbilstošs.

6. Apkopojiet un izmantojiet empīriskus pierādījumus un, ja iespējams, veiciet randomizētus testus

Labākās idejas laboratorijā dažkārt var neizdoties laukā. Veiciet jaunu priekšlikumu izlases veida testus, lai atklātu ieviešanas problēmas un novērstu tās pirms standartu izdošanas. Kad standarti ir izdoti un rodas ieviešanas izmaksas, lai mainītu mantotās sistēmas, lai iegūtu standartos pieprasīto informāciju, uzņēmumi parasti nevēlas veikt izmaiņas. Apkopojiet sistemātiskus datus par to, kā esošie standarti tika ieviesti. Veiciet noteikumu pēcnāves pārbaudi, kas sasniedza savu mērķi, un papildu kaitējumu vai neparedzētas sekas, ja tādas ir. Iekļaujiet šo mācīšanos nākotnes noteikumu izstrādē.

7. Sabalansēt investoru, sagatavotāju, NVO un auditoru ietekmi organizācijā

Pārāk daudz pilnvaru FASB ir sagatavotājiem un auditoriem, nevis investoriem. Investori ir salīdzinoši dažādi un slikti organizēti. Turklāt, riskējot sevi reklamēt, iesaistiet kādu nepiederošu personu, piemēram, akadēmiķi. Viņi, visticamāk, ir balstīti uz pierādījumiem un mazāk partizāni. Vai nevalstiskajām organizācijām vajadzētu būt daļai no šīs kombinācijas? Šim lēmumam ir plusi un mīnusi. NVO varētu būt vienīgā puse, kas pieprasa atklāt informāciju saistībā ar negatīvām ārējām sekām, ko uzņēmumi uzliek, ja nav politiskās vienprātības vai regulējuma. Protams, pašas NVO ir ļoti dažādas savās mērķfunkcijās, un galu galā tās var pieprasīt informācijas izpaušanu, kas ieguldītājiem var būt tikai tangenciāli. Tādējādi varētu būt lietderīgi iesaistīt specializētās NVO kā konkrēto darba grupu konsultatīvos dalībniekus.

8. Sabalansējiet viendabīgumu ar elastību

Sarežģītā tirgū darījumi un uzņēmumi pēc būtības nav salīdzināmi, jo divi identiski uzņēmumi nevar pastāvēt līdzsvarā. Pepsi un Coca Cola izklausās kā lieliski salīdzināmi līdzinieki, līdz atverat viņu grāmatas un pamanāt, ka tie ir ļoti atšķirīgi uzņēmumi. Reiz es pavadīju nedēļu, mēģinot pārstrādāt Pepsi rezultātus, izmantojot Coke grāmatvedības politikas un otrādi. Man neizdevās, jo nav pietiekami daudz publisko datu, lai sasniegtu šo mērķi. Tajā pašā laikā tirgiem ir nepieciešama zināma vienveidība un standartizācija, jo īpaši tāpēc, ka ieguldījumu stratēģiju īstenošanai tiek izmantoti kvanti un datorizēti dati. Veidojot politiku, apzinieties spriedzi starp vienveidību un elastību. Pārlieku lielas standartizācijas un vienveidības virzīšana, visticamāk, būs neproduktīva.

9. Rūpīgi padomājiet par izpildi

Standartiem bez izpildes trūkst iekost. Kurš ieviesīs ISSB standartus? ES? Kā ir ar pārējo pasauli? Vai tā ir investoru kopiena vai trīs lielie institucionālie investori ASV? Vai tās ir reitingu aģentūras, piemēram, MSCI vai Sustainalytics? Vai mēs varam sagaidīt, ka kāds cits, izņemot investorus, godīgi ieviesīs ISSB standartus? Cik lielā mērā slikta vai neobjektīva izpilde ietekmēs ISSB uzticamību un efektivitāti?

10. Pretoties "precizējumu" kultūrai un sarežģītiem noteikumiem

SEC un FASB pavada daudz laika, lai “precizētu” savus iepriekšējos standartus. Šos skaidrojumus parasti meklē uzņēmumi ar lieliem atbilstības budžetiem. Precizējumi galu galā rada ēdināšanas kultūru šiem standartu noteicēja vai izpildes aģentūras “klientiem”. Labāk ir likt revidentiem un vadītājiem izmantot profesionālu spriedumu, lai piemērotu standartus saviem unikālajiem apstākļiem. Saglabājiet precizējumus līdz minimumam. Pretējā gadījumā mēs iegūsim blīvu precizējumu noteikumu grāmatu, kas pārņem standartu pamatā esošos principus. 

Sarežģīti noteikumi rada savus perversos stimulus: tie atņem tiesības netehniskam, neinformētam investoram un rada virpuļdurvis starp standartu noteicējiem vai regulatoriem un konsultāciju firmām. Pārāk daudz precizējumu, izņēmumu un noteikumu kalpo arī kā atklāts aicinājums banku konsultāciju industriālajam kompleksam spēlēties ap standartiem. Finanšu grāmatvedībā ir daudz šādu piemēru (strukturēšanas noma, atvasinātie instrumenti, ar hipotēku nodrošināti vērtspapīri utt.). Dažas no tām diemžēl ir lemtas atkārtot ilgtspējības jomā, jo publicētie standarti kļūst par noteikumu grāmatu, saskaņā ar kuru tiek izstrādāta zaļā mazgāšana.

SFPS oficiālā ISSB ieviešana ir milzīgs solis uz priekšu, nodrošinot investorus ar pārskatāmu informāciju par pozitīvām un negatīvām ārējām sekām, ko uzņēmumi vienmēr rada savas parastās uzņēmējdarbības gaitā. Šāda informācija ideālā gadījumā var radīt atbildīgākas individuālas darbības, labākus likumus un noteikumus vai mudināt uzņēmumus ņemt vērā to kaitīgo ietekmi uz darbiniekiem un klientiem vai pat veicināt jaunu produktu radīšanu, kas samazina šādu ārējo ietekmi.

Mani divi centi ISSB: esiet drosmīgs, drosmīgs, bet pragmatisks. Pats galvenais, nekļūstiet par birokrātiju, kas skatās uz nabu.