Viva Groskopa ļoti lieliskā 'The Anna Karenina Fix'

"Domāt, ka es varētu būt miris, to neizlasot." Tie bija nelaiķa, izcilā Viljama F. Baklija vārdi. Viņš atsaucās uz Mobijs Diks. Izlasot to pēc 50 gadu sasniegšanas, Baklija mīlestība pret romānu lika viņam brīnīties par ļoti reālo iespēju, ka viņš, iespējams, nekad to nebūtu ticis galā.

Baklija ņirgāšanās bieži nāk prātā kopā ar Ļeva Tolstoja Karš un miers prātā. Lai būtu skaidrs, es to nekad neesmu lasījis. Bet es gribu. Slikti. Tas, kas mani attur no varoņdarba, ir romāna garums, ņemot vērā manu vēlmi saglabāt savu ne-daiļliteratūras lasīšanas tempu, turklāt esmu dzirdējis, ka tam ir ļoti grūti izsekot stāsts ar simtiem dažādu nosaukumu. Bet galvenokārt bailes no neveiksmes ir lielākais šķērslis romāna lasīšanai. Ko darīt, ja es nevaru to pabeigt?

Vēlme savākt drosmi, lai atmestu sakāmvārdu Karš un miers klints bija liels virzītājspēks, lai es iegādātos lielisko Viva Groskopa 2018. gada grāmatu Annas Kareņinas labojums: krievu literatūras dzīves mācības. Kā norāda nosaukums, Groskops kopā ar neskaitāmiem citiem krievu rakstniekiem ir izlasījis ne vienu vien Tolstoja romānu. Šī ir lieliskā grāmata, ko viņa publicēja pirms 2020. gada, un tā ir tikpat izcila Au Revoir, Tristesse: Franču literatūras mācības par laimi. Groskopa romānu apraksti, kā arī to pielietojums savā un lasītāju dzīvē izraisa viņas grāmatu lasītāju vēlmi izlasīt katru. Šķiet, ka tik daudz grāmatu, tik maz laika.

REKLĀMAS

Smieklīgākais ir tas, ka pēc Groskopa šķiet, ka pats Tolstojs vēlētos, lai es un citi lasītu Karš un miers (bet ne Anna Kareņina, izrādās…), ņemot vērā to, ko viens no viņa tulkiem nosauca par savu vispārējo mērķi, lai mēs “ar neatlaidīgiem pūliņiem censtos sevi pilnveidot”. Tā es vispār uztveru krievu literatūru. Neesot to lasījis, bet dzirdējis, ka tas ir lieliski, vēlme to lasīt sakņojas sevis pilnveidošanā, pārzināšanā par kaut ko, kas tiek uzskatīts par labāko un arī izaicinošāko savā veidā.

Interesanti ir tas, ka viens no Groskopa galvenajiem mērķiem ir samazināt iebiedēšanas faktoru, kas liek tādiem lasītājiem kā es nelaimīgā veidā skatīties uz vairākiem nelasītiem krievu romāniem grāmatu skapī. Groskops ir pārliecināts, ka "krievu literatūra ir pieejama mums visiem" un ka tā nav paredzēta kādai "īpašu cilvēku slepenai sabiedrībai". Vēl labāk, literatūra palīdzēs mums labāk izprast sevi, jo tā "izgaismo dažus no dzīves grūtākajiem brīžiem". Pašpalīdzība papildus sevis pilnveidošanai. Es ņemšu to. Riskējot atkārtošanās, Groskopa grāmata nekādi nemazina cilvēka vēlmi lasīt un lasīt krievu valodā. Tas to tikai pastiprina, bet rakstot es vēl neesmu uzlauzis krievu romānu, kā arī nākamā manā sarakstā ir gara Henrija Forda biogrāfija.

Groskops skaidri norāda, ka viņas grāmata "nav akadēmisks darbs par krievu literatūru", kā arī "tai nav jābūt pēdējam vārdam krievu literatūras interpretācijā". Kas ir labi šim lasītājam. Es atkal neko no tā neesmu lasījis.

REKLĀMAS

No turienes neviens vairs nelasa vienu un to pašu grāmatu. Lai arī cik interesanti ir Groskopa komentāri par dažādu krievu klasiku, es visas grāmatas lasu pirmām kārtām caur ekonomisko objektīvu. Šajā gadījumā man šķita visinteresantākā paša Groskopa pieredze Krievijā, un, visticamāk, es uz to atsaukšu vēl ilgi savās ekonomikas slejās. Es sākšu ar to.

Pirmkārt, Anglijā nav daudz Groskopu. Šķiet, ka esošie Groskopi ir Viva Groskopa radinieki. Šī patiesība viņai, augot, lika domāt, ka viņa nav brite vai īriete. Groskops kļūda Krieviete uzskatīja, ka viņai ir “krievu dvēsele”, un galu galā nodzīvoja tur divus garus posmus kā studente un skolotāja. Kas ir daļa no ekonomiskās aizraušanās. Viņa tur bija deviņdesmito gadu sākumā un, kamēr viņa atkal jutās krieviete, viņas draugi Krievijā juta ko citu. Viņas vārdiem sakot: "Dažiem cilvēkiem es, iespējams, biju naudas vai kārumu avots vai — ko visi gribēja — džinsi, ideālā gadījumā Levi's." Smieklīgi šeit ir tas, ka nelaiķis satīriķis PJ O'Rurke regulāri ironizēja, ka tas, kas faktiski beidza auksto karu, bija bulgāru zilie džinsi. Groskops, visticamāk, būtu uzskatījis, ka O'Rurkam ir kāda lieta. Krievi, ar kuriem viņa saskārās, bija tik nabadzīgi un tik ļoti vēlējās iegūt rokās, cita starpā, zilo džinsu apģērbu daudzās rietumos. Mums nav ne jausmas, cik labi mums tas ir un bija, salīdzinot ar krieviem. Un tas acīmredzami nav tikai džinsi.

Dzīve tur bija tik nežēlīga deviņdesmitajos gados. Viss bija tik nolaists. Groskop raksta par hosteli, kurā viņa dzīvoja, kur "sajaucās kukaiņi un padomju apmetums, un caur plaisām svilpoja caurvēja".

REKLĀMAS

Kā ar pārtiku? Groskops atgādina, ka "ja jūs atvērtu kādam ledusskapi, tas būtu praktiski kails." Tas atgādināja Robinu Viljamsu Maskava pie Hadzonas staigājot pa Ņujorkas pārtikas veikalu, redzot bezgalīgo piedāvājumu, lai viņa raksturs noģībtu. Groskopa gadījumā viesošanās mājās pēc ilgas slodzes Krievijā viņu noveda līdz asarām. Viņas ģimenes ledusskapis bija pilns.

Kad Groskops cieta no dizentērijas, krievu draudzene, kas arī bija medmāsa, uzstāja, ka viņa "norij melnā pulvera paciņas". Šīs paciņas bija ogles. Izrādās, ka ogles bija “viduslaiku līdzeklis pret kuņģa slimībām”. Dzīvei deviņdesmitajos gados Krievijā bija viduslaiku īpašības. Risks iegūt politisko vai vismaz ekonomisko komunisms bija tik brutāls. Tādas bija arī tās sekas.

Ņemot vērā to, cik tas bija šausmīgi, kā to nezināja MI6, CIP un, šķiet, visas citas Rietumu izlūkošanas aģentūras? Kā viņi nezināja, ka valstij ar tukšiem ledusskapjiem loģiski trūkst ekonomikas un, pamatojoties uz to, tā nerada nekādus draudus? Kari ir dārgi, tomēr padomju varai nebija ekonomikas, ar ko maksāt par karu. Cato institūta līdzdibinātājs Eds Kreins to skaidri redzēja 1981. gada vizītes laikā CIP visu aukstā kara laiku saglabāja šokējoši blāvo pārliecību, ka padomju ekonomika nav tik daudz mazāka par ASV. Aģentūras nekompetence, kas ietinās noslēpumā, ir satriecoša.

REKLĀMAS

Tas viss noved pie vēl viena politiska komentāra vai jautājuma. Kā jau minēts iepriekš, Groskop izdeva šo grāmatu 2018. gadā. Gads ir minēts tikai tāpēc, ka viņas diskusijā par Nikolaja Gogoļa Mirušās dvēseles, viņa regulāri atsaucas uz Gogolu kā "krievu" rakstnieku un arī kā "visapburošāko no visiem krievu rakstniekiem". Tomēr patiesībā Gogols bija no Ukrainas. Groskops arī turpināja neatlīdzināmu romānu ar “Dieva dāvana, Dieva dāvanas dēls” (lasi grāmatu!) Odesā, Krievijas piejūras pilsētā, kas ir daļa no Ukrainas. Es atklāju sevi par šo visu aizdomājos. Uzaugot, Ukraina man vienmēr bija Krievija vai Padomju Savienība. Tā bija arī Odesa. Gogols vienmēr ticis uzskatīts par krievu rakstnieku, un Groskops par viņu atkal atsaucas. Man radās jautājums, cik daudz savādāka dzīve Ukrainā būtu bijusi, ja ASV paliktu ārpus konflikta, kas ar katru dienu šķietami kļūst asiņaināks un dārgāks (gan Ukrainai, gan Krievijai). Nav šaubu, ka Vladimirs Putins ir slikts puisis, taču nekas neliecina, ka Ukrainas politiskās šķiras pārstāvji būtu eņģeļi. Pieņemot, ka ASV nesniedz militāru vai finansiālu atbalstu, ir grūti iedomāties, ka Ukraina ātri kritīs, lai gan mīnus simtiem tūkstošu sakropļotu un nogalinātu abās pusēs, nemaz nerunājot par simtiem miljardu nodarīto kaitējumu. Vai ukraiņiem ir labāk, ja viņiem ir līdzekļi, ieroči un amerikāņu militārā atjautība, lai atturētu Putinu? Vai pasaule ir drošāka? Groskop ir tik pateicīgs NAV politiska šajā iespaidīgajā grāmatā, bet es atklāju un atklāju, ka prātoju, ko viņa domā.

Atgriežoties pie interesantajām lietām, Groskops atzīmē, ka Anna Kareņina tajā neparādās Anna Kareņina līdz 18. nodaļai! Tolstoja klasiķa mācība ir tāda, ka "mums ir jāzina, kas mēs esam, lai dzīvotu autentisku dzīvi". No tā mēs varam redzēt, kā tas skāra Groskopu, ņemot vērā viņas pārliecību, bet reālāk viņai vēlēšanās būt krievam.

Krievi ļoti tic liktenim. “Kāpēc? Jautāsiet, kāpēc? Nav iemesla. Tas ir liktenis." Krieviem lietas vienkārši notiek vai tām ir jānotiek. Varbūt tas ir veids, kā samierināties ar visu šausmīgo? Groskops atzīmē savā diskusijā par Borisu Pasternaku Doktors Živago ka liktenis un liktenis dod iespēju un ērti “labajam ārstam” “krāpt savu sievu”, pateicoties “nejaukajai sakritībai”, ka Lara atradīsies vienā pilsētā ar Doktoru, kas atradās vairāk nekā 700 jūdžu attālumā no Maskavas. Liktenis, šķiet.

REKLĀMAS

Ivans Turgeņevs Mēnesis laukos māca lasītājiem, kā izturēt dzīves neizbēgamo nežēlību, kas saistīta ar nelaimīgu mīlestību. Groskopa gadījumā viņas mīlestība pret Bodganu Bogdanoviču (Dieva dāvana, Dieva dāvanas dēls) bija viņas reālās dzīves gadījums, kad simpātijas netika atgrieztas. Labās ziņas lasītājiem ir tādas, ka mācībai par sāpēm patiešām ir jēga. Groskops saka: "Lai gan teorētiski neatlīdzināma mīlestība jūs sāpina, tā arī glābj jūs no sāpēm." Tik patiesi. Iedomājieties, ka mīlestība ir jautrākā daļa, bet kā ar to beigsies? Zināt tikai kaislīgo pusi noteikti ir jāpasargā no daudzām iespējamām ievainojumiem. Iespējams, ka ir arī kaut kas #2. Varbūt var teikt, ka zaudētājs ir ieguvējs tikai tāpēc, ka zaudētājs nekad nenoveco. Zaudētājs vienmēr raisīs patīkamas atmiņas vai, iespējams, pat atmiņas par "kā būtu, ja būtu?" brīnums. Kāda vieta, kur būt. Laionels Šrīvers izpļāpā Groskopa grāmatu, un, lasot par nelaimīgo mīlestību, es domāju par izcilo Šrīveru. Pasaule pēc dzimšanas dienas. Paralēlajos stāstos uzvarētājs bija zaudētājs.

Kā ar mīlestību, kas nav realizēta? Šķiet, ka tas labi saskan ar iepriekš minēto. Šajā dzīves stundā Groskop piedāvā Aleksandra Puškina darbu Jevgeņijs Oņegins. Pēc tam, kad ir par vēlu, Oņegins saprot, ka sieviete, kuru viņš sākotnēji uzskatīja par muļķīgu, bija viņam ideāla. Kā Groskops saka, "mēs esam muļķīgi un nezinām, kas mums ir labs, kamēr nav par vēlu." Atkal, ģēnijs ierindoties otrajā vietā, būt #2 vai jā zaudētājs. Atstumtais dažreiz var kļūt par uzvarētāju, mīlētais vai ilgotais, un tas tā ir tāpēc, ka mēs, cilvēki, esam muļķīgi.

Vispievilcīgākā vai izklaidējošākā bija Groskopa diskusija par Fjodora Dostojevska Noziegums un sods. Groskops ļoti komiski izskaidro savu vēstījumu, izmantojot intervēto cirka klaunu, kurš, ģērbies par klaunu, jo cirkā spēlējis klaunu, apgalvoja, ka viņai nav klauns. Viņš bija daudz vairāk. Pārāk labi! Un Dostojevska gadījumā pārāk reāli. Groskops raksta, ka "Dostojevskis ir saistīts ar cilvēkiem, kuri dzīvo kā klauni, taču ir pārliecināti, ka viņi nav klauni." Cik jautrs cilvēks viņš būtu bijis sarunāties.

REKLĀMAS

Tajā pašā laikā bija jautri iedomāties, kā Dostojevskis sarunājas ar Solžeņicinu, kuram tika dota pavēle ​​“nedomāt par to, kas tu esi”. Vieglāk pateikt, nekā izdarīt, domājams. Šķiet, ka mēs visi vismaz kaut ko izdomājam vai vismaz ļaujam dzīvot daļēji maldīgiem priekšstatiem. Cik smieklīgi, ņemot vērā Dostojevska uztveri par mums kā klauniem, to nezinot.

Solžeņicins īpaši nekomentēja Perestroiku tās attīstības gaitā. Groskops citē viņu, sakot, ka "lietas virzījās tik ātri, ka jebkurš viedoklis drīz būs novecojis." Kāda viņam bija atturība. Amerikāņi tik ļoti vēlas izteikt savu viedokli par visu, tomēr Solžeņicins bija apmierināts ar klusumu. Ar labu iemeslu. Patiešām, viņa klusuma skaidrojumu es uztvēru kā atklājošāku komentāru par pašiem tirgiem. Vai vismaz nākotni. Tas vienmēr, vienmēr, vienmēr ir necaurspīdīgs. Tik ļoti tas liek jums aizdomāties, kāpēc tā sauktajiem ekspertiem tik regulāri tiek jautāts, kas gaidāms. Vai žurnālisti nezina, ka viņi nezina? Izlasiet Solžeņicinu, lai uzzinātu!

Aizkustinošākā no visām nodaļām bija par krievu dzejnieci Annu Ahmatovu. No viņas un Mihaila Bulgakova stāsta vēlākā nodaļā lasītāji tiek iepazīstināti ar skumjo realitāti, rakstot “atvilktnē” Krievijas traģiskajā padomju periodā. Bulgakova gadījumā viņa klasiskā satīra par Padomju Krieviju, Meistars un Margarita, tika publicēts ilgi pēc viņa nāves. Iedomājieties to agoniju. Rakstnieki neapšaubāmi raksta galvenokārt paši sev, bet viņi noteikti vēlas būt redzējis. Iedomājieties, ka uzrakstāt kaut ko lielisku, taču jums ir jāmirst, pirms tas tiek publicēts, baidoties, ka, ja tas ieraudzīs dienas gaismu, kad esat dzīvs, jūs tiksiet nogalināts.

REKLĀMAS

Vēl traģiskāk, ņemot vērā iepriekš minēto, šķiet, ka pārāk daudzi krievu rakstnieki ar milzīgu talantu vienkārši izvēlējās nerakstīt vispār. Varbūt viņiem bija ģimenes, kurās viņi gribēja dzīvot, vai varbūt viņi vienkārši baidījās no tā, kas ar viņiem notiktu, ja viņi uzrakstītu to, kas viņiem ir prātā. Vai varbūt sāpīgāk nekā rakstīt to, kas viņiem bija prātā vai ko viņi juta, bija melu rakstīšana, lai pilnībā izvairītos no nāves? Lai kāda būtu atbilde vai atbildes, Groskops skumji raksta, ka "nav bijusi milzīga slepenas izcilas literatūras krātuve, kas būtu atbrīvota kopš PSRS sabrukuma". Tas liktu domāt, ka daži mežonīgi talantīgi cilvēki vienkārši nav izmantojuši savu talantu, baidoties no "KGB klauvēšanas pie durvīm". Cik šausmīgs.

Tas viss labi saskan ar iepriekšminēto dzejnieci Ahmatovu. Groskop ziņo, ka "viņa pat fiziski nevarēja neko pierakstīt, jo viņas mājās regulāri veica kratīšanu VDK." Vienlaicīgi aizraujoši un skumji kļūst tas, ka, pēc Groskopa domām, Ahmatova savus dzejoļus saglabājusi “pirms Gūtenbergas apstākļos”. Tie bija daļa no mutvārdu vēstures, nevis pierakstīti, bet tikai atcerēti tādā veidā, kā dzeja tika “rakstīta” (ti, paturēta atmiņā) gadiem ilgi pirms drukas izgudrošanas. Tas bija droši, jo īpaši tāpēc, ka "Staļins īpaši interesēja" Ahmatovu. Viens no viņas kolēģiem dzejniekiem Osips Mandelštams par dzeju Padomju Savienībā novēroja, ka "nav vietas, kur par to nogalinātu vairāk cilvēku". Skumji. Ļoti skumji.

Tas viss mūs noved pie Karš un miers. Groskops ir iepriecinošs, rakstot, ka "tā lasīšana ir mūža darbs", bet attur, piebilstot, ka "tik daudz par tā lasīšanu ir par tā pārlasīšanu". Kur atrast laiku? Taisnības labad, pārlasīšanas daļā, šķiet, ka viņas doma ir tāda, ka ar vecumu nāk dzīves pieredze, un tā ir dzīves pieredze, kas palielina romāna aktualitāti. Tomēr šis lasītājs joprojām ir iebiedēts. No Groskopa stāsta apraksta vien tas izklausās tik garš. Un viņai ir skaidrs, ka tik daudz kam nav jēgas, ka daļa no tā velkas. Labi, bet ja tas velkas, ko darīt? Laiks rādīs.

REKLĀMAS

Rakstot savu cieto vāku kopiju (labāk piezīmēm). Karš un miers sēž nelasīts, ņirgājoties par mani. Pagaidām pietiks ar Groskopa brīnišķīgo skatījumu uz krievu literatūru, bet liekas, ka krāpj. Tieši tāpēc, ka neviens, kā minēts iepriekš, nelasa to pašu grāmatu, Karš un miers jālasa. Tam ir jābūt. Un, Viva Groskopa gods, diena, kad es sāku to lasīt, ir daudz tuvāk, pateicoties viņas saistošākajām grāmatām.