Vai vēlaties vairāk labklājības? Izvēlieties Brīvību

Ekonomisti un sociālie zinātnieki gadsimtiem ilgi ir apsprieduši brīvības un labklājības jautājumus. Tomēr brīvības kvantitatīvie mērījumi ir mazāk nekā pusgadsimtu veci. Freedom House savus pirmos indeksus sāka publicēt 1972. gadā. Konkrēti ekonomiskās brīvības kvantitatīva noteikšana sākās gandrīz pirms 30 gadiem ar Freizera institūta Kanādā un Heritage Foundation indeksiem. 2007. gadā Legatum Institute (Apvienotā Karaliste) sāka publicēt savu cilvēka labklājības indeksu. Jaunais Brīvības un labklājības centrs Atlantic Council, ASV ideju laboratorija, ietver informāciju no vairākiem indeksiem un avotiem, lai izveidotu savus jaunos brīvības un labklājības indeksus.

Šie jaunie indeksi liecina par brīvības nozīmi labklājībā un mudina tos, kas strādā, lai uzlabotu nabadzīgo un atstumto stāvokli, veicināt ekonomisko, juridisko un politisko brīvību. Centrs arī izmantos indeksu, lai veicinātu politikas virzienus, kuru pamatā ir tā atklājumi.

Indeksi un saites uz visām datu kopām parādās centra tiešsaistē ziņot. Publikācijas autoriem Denam Negream un Metjū Krēningam ir atšķirīga, taču viena otru papildinoša pieredze. Negrea, jaunā centra direktors, ir ieguldījis pieredzi un nesen strādāja ASV Valsts departamentā kā īpašais pārstāvis tirdzniecības un biznesa jautājumos (2018-2021). Kroenig ir Džordžtaunas universitātes valdības profesors un Atlantijas padomes Skvkroftas stratēģijas un drošības centra direktora vietnieks.

Kā šie jaunie indeksi atšķiras no citiem, un ko mēs no tiem varam mācīties?

No 25 visaugstāk novērtētajām valstīm jaunajā Atlantijas padomes indeksā 22 ir iekļautas arī 25. gada 2021 labāko sarakstā. Legatum labklājības indekss. No Atlantijas padomes 25 labākajām vietām 21 ir “brīvākais” vai “visbrīvākais” Mantojuma ekonomiskās brīvības indekss. Un 23 no Atlantijas padomes 25 labākajām valstīm ir starp brīvākajām valstīm Freizera pasaules ekonomiskās brīvības indekss. Visi 25 ir novērtēti kā "bezmaksas" pēc Freedom House.

Iepriekš esošajā tabulā es parādu 25 valstis, kas ieguvušas augstāko punktu skaitu gan brīvības, gan labklājības ziņā. Starp 25 brīvākajām valstīm deviņpadsmit ir arī starp pārtikušākajām valstīm. Šajos sarakstos kopā ir trīsdesmit viena valsts. Mēs atrodam tikai vienu Latīņamerikas valsti (Urugvaju) un nevienu no Āfrikas. Lielākā daļa ir no Eiropas, šajā gadījumā 21 no 31. Tomēr brīvību un labklājību nosaka nevis ģeogrāfija, bet gan institūcijas, kultūras un pilsoniskās sabiedrības, kas vēlas šīs institūcijas uzturēt. Publikācijā pareizi atzīmēts: “Ideja, ka institūcijas ir ilgtermiņa ekonomiskās izaugsmes atslēga, ir labi nostiprinājusies mūsdienu ekonomikas teorijā. Iestādes nodrošina spēles noteikumus. Noteikumi, kas stimulē uzņēmējdarbību, smagu darbu, ilgtermiņa plānošanu un plašu piekļuvi ekonomiskajām iespējām, parasti rada bagātākas sabiedrības. Noteikumi, kas apslāpē inovācijas, diskriminē noteiktus sabiedrības slāņus un negarantē, ka indivīdi varēs baudīt sava darba un radījumu augļus, parasti rada nabadzīgākas sabiedrības.

Salīdzinot visu šo neatkarīgo organizāciju rādītājus, kas atrodas trīs dažādās valstīs, mēs varam redzēt, ka, aplūkojot valstis ar labākajiem rādītājiem, rezultāti ir ļoti konsekventi. Brīvība un labklājība mēdz iet roku rokā. Bet vai visi pētījumi nonāk pie vienādiem secinājumiem? Dienvidu Metodistu universitātes ekonomikas profesors Roberts Losons, kurš vairāk nekā, iespējams, jebkurš cits ekonomists ir veltījis ekonomiskajai brīvībai, ir pārbaudījis 721 empīrisku rakstu (publicēts no 1996. līdz 2022. gadam), izmantojot Pasaules ekonomiskā brīvība rādītājs. Pētījums ar nosaukumu Ekonomiskā brīvība literatūrā – kam tā ir laba (slikta)? drīzumā tiks publicēta kā nodaļa Freizera institūta ikgadējā ziņojumā par ekonomisko brīvību. Vairāk nekā 50 procenti rakstu ziņoja par labām korelācijām starp ekonomisko brīvību un labiem normatīvajiem rezultātiem (straujāka ekonomiskā izaugsme, augstāks dzīves līmenis, samazināti konflikti utt.). Aptuveni 45 procenti ziņoja par jauktiem / nulles / neskaidriem rezultātiem. Tikai viens no 20 dokumentiem ziņoja par sliktiem ekonomiskās brīvības rezultātiem. Lousona darbs ir pelnījis rūpīgāku analīzi; viņš norāda uz ideoloģisko neobjektivitāti daudzos gabalos un sūdzas, ka tā vietā, lai ņemtu Freizera pasaules ekonomiskās brīvības indeksu kopumā, analītiķi sadala informāciju un izvēlas, kā to novērtēt. Atbildi uz metodisko jautājumu varu atstāt citam gabalam. Tomēr, neskatoties uz šiem jautājumiem, lielākā daļa dokumentu joprojām liecina, ka ekonomiskā brīvība rada labus rezultātus.

Atlantijas padome atzīst, ka būs nepieciešami turpmāki uzlabojumi, lai uzlabotu šo indeksu aprakstošo kvalitāti. Ir nepieciešami jauni empīriski pētījumi par datu vākšanu un to, kas liek valstīm ievērot brīvībai un labklājībai nepieciešamos nosacījumus. Vadošo universitāšu akadēmiķi to izskata un ierosina jaunus pētījumus. Domnīcas pētīs, kā dažas mācības pielietot vietējā līmenī.

Negrea komanda izvēlējās iekļaut tikai dažas citu indeksu sastāvdaļas. Lai to izdarītu, viņiem bija jāsaprot, kas ir būtisks brīvībai un labklājībai, un neņem vērā dažādus aspektus, kas jau varētu būt daļa no citiem mērījumiem. Pieņemsim monetārās politikas gadījumu. Freizera institūta indeksā ir iekļauts saprātīgas naudas rādītājs, savukārt Heritage indekss – monetārās brīvības rādītājs, taču neviens no tiem nav tieši iekļauts Atlantic Council indeksā. Taču šis jaunais indekss ietver privātīpašuma tiesību aizsardzības, tirdzniecības brīvības un kapitāla pārrobežu pārvietošanas mērījumus, kas visi paredz stabilu apmaiņas līdzekli, tāpēc varētu teikt, ka monetārā politika ir iekļauta netieši.

Es novērtēju, ka autori ir uzmanīgi ar to, kā viņi formulē savus secinājumus. Viņi izmanto tādus vārdus kā “bieži”, “tiecas” vai “ieteikt”, aprakstot cēloņu un seku attiecības. Tie, kas augstu vērtē brīvību, vēlas parādīt, ka šo pamattiesību ievērošana noved pie labklājības. Tomēr mums ir jāizvairās būt vienkāršotiem, vērtējot brīvības un labklājības saistību. Lousona literatūras apskats un viņa gaidāmā publikācija arī palīdzēs uzlabot mūsu izpratni par attiecībām starp brīvību un labklājību.

Jauns Atlantic Council pētījuma secinājums ir autoru piezīme, ka “valsts labklājības līmenis šodien ir labāk izskaidrojams ar tās brīvības līmeni 2006. gadā, nevis ar tās pašreizējo brīvību. Šajā analīzē mēs aplūkojam vispārējo tendenci laika gaitā, nevis absolūtās atšķirības gadu no gada. 2006. gada brīvības indekss, agrākais brīvības rādītājs, kas aprēķināts šim ziņojumam, ir visspēcīgāk saistīts ar labklājības līmeni 2021. gadā. Lai gan relatīvās atšķirības var šķist nelielas, tās ir konsekventā virzienā. Šis aptuvenais tests nesniedz galīgu pierādījumu tam, ka brīvības attīstība rada turpmāku labklājību, taču tas liecina par tik dinamisku un turpmākas izpētes vērtu.

Lai pārbaudītu savu hipotēzi, autori pētīja, kurās valstīs laikā no 2006. līdz 2021. gadam bija visnozīmīgākās izmaiņas to Brīvības indeksā. Butāna, kas no absolūtas monarhijas pārcēlās uz konstitucionālu monarhiju, pieauga visvairāk. Visvairāk samazinājusies Venecuēla saistībā ar “Igo Čavesa pieaugošajām politiskajām represijām un sociālistiskās un populistiskās ekonomiskās politikas pieņemšanu”. Autori secina: "Valsts savulaik bija viena no bagātākajām un attīstītākajām Latīņamerikā, bet tagad veselības, ienākumu un laimes rādītāji ir slikti."

Autori arī atzīmē, kā valstis ar līdzīgu vēsturi, piemēram, bijušās padomju republikas, ir gājušas dažādus ceļus. Piemēram, 2. tabulā parādīts, cik daudz labāki ir Igaunijas, Latvijas, Lietuvas un Rumānijas rādītāji salīdzinājumā ar Baltkrieviju un Krieviju.

Pētījums nevairās risināt novirzes; valstis, kuru vērtējums vienā brīvības aspektā ir ļoti zems, joprojām ieņem augstu vietu. Piemēram, Apvienotie Arābu Emirāti ieņem ļoti zemu vietu politiskās brīvības ziņā, bet daudz augstākas ekonomiskās un tiesiskās brīvības. AAEAAE
ierindojas trīsdesmit ceturtajā turīgākajā valstī. Vēl viena novirze ir Singapūra; neskatoties uz zemo politisko brīvību, tā ir tik augsta ekonomiskā un tiesiskā brīvība, ka tā ir pārsvarā brīva valsts ar augstu labklājības līmeni. Autori min, ka Singapūras pieredzi varētu būt grūti atkārtot. Tas ir atkarīgs no "diezgan gudriem autokrātiem, kuri pastāvīgi par prioritāti ir izvirzījuši ekonomisko un tiesisko brīvību". Šie autokrāti piemēroja šo politiku salīdzinoši nelielā teritorijā, pilsētvalstī. Bet, tā kā “politiskā vara valstī ir koncentrēta… vienmēr pastāv risks, ka nākamie līderi izvēlēsies ierobežot šīs brīvības”. Autori piedāvā ieteikumu, kas palīdzētu saskaņot Singapūru ar citām pārtikušām valstīm: "Lielākas politiskās brīvības atļaušana Singapūrā nodrošinātu aizsargsliedes pret patvaļīgām izmaiņām Singapūras veiksmīgajā ekonomikas modelī un labāk nodrošinātu tās labklājību nākotnē."

Šī jaunā Atlantijas padomes iniciatīva dos jaunu impulsu turpmākiem pētījumiem. Līdz šim neatkarīgām ideju laboratorijām, kā minēts šajā rakstā, ir bijusi galvenā loma ekonomisko brīvību mērīšanā. Daļa no šī jaunā Atlantijas padomes centra mērķiem ir iesaistīt vairāk universitāšu centienos. Tie, kas veicina labklājību ar augstu cieņu pret cilvēka brīvību, ar nepacietību gaidīs viņu rezultātus.