Vai IRS pētniecības auditi tika izmantoti, lai mērķētu uz Trampa ienaidniekiem? Šeit ir vēl viens iespējamais skaidrojums, kāpēc tika izvēlēti divi bijušie FIB ierēdņi

Tā var būt katra politiķa iecienītākā fantāzija — IRS apbruņošana. Pagājušajā nedēļā New York Times ziņoja, ka divas augsta ranga bijušās FIB amatpersonas, kuras toreizējais prezidents Tramps bija atlaidis, abas tika pakļautas retam IRS auditam. Turpmākie lielāko plašsaziņas līdzekļu virsraksti liecināja, ka bijušais FIB direktors Džeimss Komijs un bijušais direktora vietnieks Endrjū Makkeibs tika izvēlēti šīm revīzijām, jo ​​tie izraisīja pretestību bijušajam prezidentam.

Situācijas optika bija tik slikta, ka IRS komisārs Čārlzs Retigs gandrīz nekavējoties nosūtīja lietu Valsts kases nodokļu administrācijas ģenerālinspektoram (TIGTA) izmeklēšanai. TIGTA ir ASV Valsts kases departamenta aģentūra, kas nodrošina neatkarīgu IRS darbību pārraudzību. Tomēr, kamēr TIGTA izmeklē, pārējā valsts spekulē. Ja esat viens no tiem, kas spekulē, ir svarīgi ņemt vērā informāciju, kas pastāv ārpus uzmanību piesaistošiem virsrakstiem.

Divi revīziju veidi

Kad lielākā daļa cilvēku domā par auditu, viņi domā par to, ko varētu saukt par “pierādīt to”. IRS izmanto rīku, ko sauc par DIF punktu, lai atlasītu ienākuma nodokļa deklarācijas šāda veida revīzijām. DIF rezultāts būtībā ļauj IRS uzzināt, kad daži ienākuma nodokļa deklarācijas posteņi neatbilst IRS noteiktajiem parametriem. Tas, kā IRS nosaka šos parametrus un kādi tie ir dažāda veida ienākumiem un atskaitījumiem, ir stingri glabāts noslēpums. Tomēr augsts DIF rādītājs ne vienmēr nozīmē, ka revīzijai tiek izvēlēta nodokļu deklarācija. DIF rezultāts ir vienkārši rīks, kas palīdz IRS izlemt, kuras atdeves ir jāapsver revīzijai.

Kad deklarācija ir atlasīta revīzijai, pamatojoties uz DIF punktu skaitu un citiem faktoriem, nodokļu maksātājam bieži tiek lūgts pamatot atskaitījumus, ko viņi veica deklarācijā. Kopš lietas New Colonial Ice Co pret Helvering (kurš tajā laikā bija Iekšējo ieņēmumu komisārs) tiesas ir skaidri norādījušas, ka atskaitījumi ir “likumdošanas labvēlības jautājums”. Turklāt IRS ir likumā noteikto pilnvaru ietvaros pieprasīt nodokļu maksātājiem pamatot (vai pierādīt), ka viņiem ir tiesības uz atskaitījumu, ja tiek pārbaudīta (revidēta) nodokļu maksātāja deklarācija. Valsts ieņēmumu dienestam ir arī tiesības pārskatīt nodokļu maksātāja bankas izrakstus utt., lai noskaidrotu, vai noguldījumi ir ar nodokli apliekami ienākumi vai kas cits (piemēram, dāvanas, neapliekamie mantojumi).

Tomēr direktori Komijs un Makkeibs bija Nacionālās pētniecības programmas (NRP) revīziju subjekti. Šīs revīzijas ir gan ļoti retas, gan ļoti rūpīgas. Daži uzskata, ka tie ir invazīvi rūpīgi. Patiešām, Valsts nodokļu maksātāju advokāta 2021. gada likumdošanas ieteikumu “Purpurā grāmata” ierosināja kompensēt nodokļu maksātājiem pakļautas šīm revīzijām, ja vien audita rezultātā nav notikušas izmaiņas, kuru dēļ nodokļu maksātājam bija jāmaksā vairāk. Šīs revīzijas, kas agrāk bija pazīstamas kā nodokļu maksātāju atbilstības mērīšanas programma (TCMP), tiek izmantotas, lai cita starpā aprēķinātu nodokļu starpību. Nodokļu starpība ir starpība starp to, cik daudz nodokļu ir parādā par konkrēto gadu un cik daudz IRS iekasē. Komisārs Retigs ir aplēsis, ka nodokļu starpība ir USD 1 triljons gadā.

Atšķirībā no “pierādīt to” auditiem, kur aizdomīgi (vai novirzīti) vienumi nodokļu deklarācijā rada augstu DIF punktu skaitu, nodokļu maksātāji tiek atlasīti NRP revīzijām pēc nejaušības principa, izmantojot algoritmu. Bet pats algoritms ir izstrādāts, lai palīdzētu IRS aprēķināt nodokļu starpību, un tam nav nekāda sakara ar IRS, kam ir aizdomas par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas vai krāpšanu, ko veic konkrēts nodokļu maksātājs. Drīzāk IRS izstrādā (un pilnveido) algoritmu, lai uzlabotu tā precizitāti nodokļu starpības aprēķināšanā, lai algoritmu varētu pielāgot, lai koncentrētos uz noteiktiem grupas or veidi nodokļu maksātājiem, kuri ir vairāk atbildīgi par nodokļu plaisu.*

Parasti nodokļu atšķirības rada personas, kurām ir ienākumi no citiem avotiem, nevis no darba devējiem, kuri izsniedz W2. Personām, kuru ienākumiem IRS ziņo arī trešā puse, ir daudz mazāka iespēja izvairīties no ar nodokli apliekamo ienākumu ziņošanas nekā tiem, kuru ienākumi nav (vai nav pilnībā) uzrādīti trešo pušu sniegtajās veidlapās. Personas, kuras iesniedz C sarakstu (uzņēmējdarbības peļņa vai zaudējumi) un/vai sarakstu E (papildu ienākumi un zaudējumi, kas ietver ienākumus no īres un autoratlīdzības), bieži neziņo par visiem saviem ienākumiem, uz kuriem attiecas nodoklis, un līdz ar to ir ir atbildīga par lielu daļu no nodokļu starpības. Tāpēc ir loģiski, ka IRS pielāgotu algoritmu, kas atlasa atdevi NRP auditam par atdevi grupām, kurās ir C un/vai E grafiks.

Roberts Kers, reģistrēts aģents, kurš kopš 1990. gadu vidus ir strādājis ar nodokļu administrēšanas jautājumiem (nodokļu nozarē, savu klientu vārdā un IRS izpētes nodaļā), atzīmē, ka NRP revīzijām “jāaptver dažādas ienākumu slāņi, ģeogrāfiskās vietas un atdeves veidi. Viņš saka, ka ir maz ticams, ka IRS ir “FIB līdera” slāņi, taču tai, iespējams, ir slāņi, kas ietver nodokļu maksātājus ar noteiktiem pasta indeksiem, kuri iesniedz C un/vai E sarakstu un kuru ienākumi pārsniedz USD 250,000 XNUMX gadā. .

Lai gan noteikti ir dīvaina sakritība, ka šīm izlases veida revīzijām tika izvēlētas divas bijušās FIB amatpersonas, kuras nokļuva bijušā prezidenta nepareizajā pusē, tā nav tik liela statistikas anomālija, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. Izredzes, ka Komijs un Makkeibs tiks izvēlēti NPR auditam (pat dažādos taksācijas gados), šķiet astronomiskas vai pat loterijai raksturīgas, ja ņem vērā patiesi nejaušu potenciālo audita subjektu kopumu, taču NPR algoritma atlasītajā izlases grupā tās varbūt nav. nav tik augsts. Tas ir, būtu ļoti maz ticams, ka algoritms izvēlētos Comey un McCabe no parasto nodokļu maksātāju kopas. Ja algoritms meklētu nodokļu maksātājus, kas pārsniedz noteiktu ienākumu līmeni, ar noteiktu C vai E saraksta ienākumu summu un atrodas noteiktā ģeogrāfiskā reģionā, joprojām būtu dīvaini, ka tiktu atlasīti abi šie vīrieši, bet statistiski tas nebūtu. tas nebūtu tik maz ticams. Nodokļu maksātāji atlasīts revīzijai ir izlases veida, bet potenciālo revidējamo kopums nav.

Mērķauditorijas atlase? Vai programmēšana?

Gan Komija, gan Makkeiba atgriešanās tika atlasīti auditam pēc viņu atlaišanas. Citiem vārdiem sakot, pēc tam, kad viņi vairs nesaņēma W2. Iespējams, ka tas ne vienmēr ir tāpēc, ka bijušais prezidents bija uz viņiem dusmīgs un lūdza IRS komisāru darīt viņam labu. Tas varētu vienkārši (un daudz vairāk) būt saistīts ar ienākumu veidu, ko viņi saņēma.

Komija 2017. gada atgriešanās tika izvēlēta NRP auditam 2019. gadā. 2017. gadā viņš parakstīja grāmatu ar septiņiem cipariem, un viņam bija citi ienākumi no apmaksātām runāšanas saistībām. Šie ienākumu veidi parasti tiek norādīti C sarakstā, un attiecībā uz grāmatu autoratlīdzībām E. Makkeiba 2019. gada atgriešanās tika izvēlēta NRP revīzijai 2021. gadā. Pēc aiziešanas no FIB viņš kļuva par ētera tiesībaizsardzības analītiķi CNN. varēja novest pie tā, ka viņš tiek uzskatīts par pašnodarbināto konsultantu (C grafiks ar 1099), nevis CNN darbinieku (W2).

Attiecībā uz iespēju, ka IRS vadība faktiski ir vērsta uz konkrētiem nodokļu maksātājiem (politisku vai citu iemeslu dēļ), Kers saka, ka ir svarīgi "pajautāt sev, vai tur ir kāds". Viņam ir aizdomas, ka pat tad, ja teorētiski tas ir iespējams, praksē tas ir praktiski neiespējami. Kers atzīmē, ka Komija atgriešanās, iespējams, jau tika izvēlēta NRP auditam pirms Retiga iecelšanas IRS komisāra amatā 2018. gada oktobrī.

Pat ja IRS auditam būtu iespējams atlasīt personu, rodas jautājums, kā. Kers jautā: “Vai mēs domājam, ka viņš [Retigs] pacēla klausuli un piezvanīja cilvēkiem vismaz četrus līmeņus zemāk par sevi organizācijas diagrammā? Kā viņš vispār zinātu, kam zvanīt? Un pat tad, ja viņš zinātu, kam zvanīt (vai nejauši atrast īsto personu šim darbam), kā viņš zinātu, ka šī persona apmierinās šo pieprasījumu?

IRS datori ir neass instrumenti, un algoritmi ir akli. Pārfrāzējot Napoleonu Bonapartu, mums nevajadzētu piedēvēt ļaunprātību tam, ko adekvāti izskaidro neziņa. Vai programmētāju vārdiem “atkritumi iekšā, atkritumi ārā”. Revīzijas režīms ne vienmēr ir nezinošs, un pats algoritms ne vienmēr ir atkritums, taču ir svarīgi nepiešķirt pārāk lielas pilnvaras komisāram vai IRS instrumentiem, kamēr TIGTA nav pabeigusi izmeklēšanu.