Ko Kima Kardašjana un Kanje Vests var pastāstīt par finanšu tirgus regulējumu?

Nedēļa pēc Vērtspapīru un biržu komisijas nokārtotas maksas pret Kimu Kardašjanu par (iespējams) nelikumīgu kriptovalūtas reklamēšanu, JPMorgan ChaseJPM
un tu (agrāk Kanje Vests), līdzīgi kā Kim un Ye, devās dažādos veidos. Ļoti atšķirīgu iemeslu dēļ abu magnātu neveiksmes sniedz iespēju apspriest, kas ir nepareizi ar finanšu tirgus regulējumu Amerikas Savienotajās Valstīs.

Problēmas ir daudz dziļākas nekā tikai mantotie vērtspapīri un banku regulējums. Viņi pat pāriet uz jaunveidojamo fintech nozari.

Lai gan tas, iespējams, bija JP Morgan nolūks izvairīties no politiskiem strīdiem, atsakoties no Kanje Vesta kā klienta, joprojām nav skaidrs, ko tieši Vests izdarīja, lai sadusmotu JP Morganu. (Par ko tas ir vērts, šķiet, ka JP Morgan nosūtīja savu vēstuli Ye pirms viņa nesenajiem strīdīgajiem komentāriem.) Varbūt visi Clickbait virsraksti lika viņam uzsākt satraucošu pretinflācijas tirādi JP Morgan galvenajā mītnē.

Lai kāds būtu iemesls, ja JP Morgan un West vēlas pārtraukt savas attiecības, tas ir starp viņiem.

Bet tas nav pārsteidzoši, ka daži cilvēki aizdomīgi politiski motīvi varētu būt aiz šķiršanās. (Starp JP Morgan un Ye, nevis Kim un Ye.) Man atkal nav ne jausmas, kas īsti notika, un es neaizstāvu neko, ko viņš varētu būt teicis vai darījis.

Neatkarīgi no tā, kā Es norādīju ārā pirms tam, daudz lielāks drauds amerikāņiem ir tas, cik liela vara ir federālajiem regulatoriem pār bankām, nav vai bankas var atteikties no saviem klientiem.

Federālie regulatori galu galā var atsaukt banku federālo noguldījumu apdrošināšanu un tās slēgt. Ja regulatori uzskata, piemēram, ka fosilā kurināmā uzņēmumu kreditēšana uzliek banku reputācija riskam, vai arī to darot nedroša vai nepamatota prakse, viņi var piespiest banku mainīt to, ar ko tā veic darījumus. Viņiem ir milzīgas iespējas to darīt.

Šāda veida svira ir sajūsmā daudzus klimata pārmaiņu aktīvistus, taču viņiem tas būtu jāpārdomā. Tiklīdz aģentūras vadīs cilvēki ar dažādiem uzskatiem, to pašu autoritāti varētu izmantot, lai mērķētu uz mūsdienu populārajām aktivitātēm un aktīvisti. Amerikas Savienotajām Valstīm ir pavadīja gadu desmitus, vadot lielāko daļu attīstīto valstu pa to pašu ceļu, neievērojot pamatprincipus kļūdu, finanšu krīžu, naudas atmazgāšanas, nodokļu nemaksāšanas un terorisma finansēšanas novēršanas vārdā.

Federālie regulatori varētu viegli izmantot savas pilnvaras, lai mērķētu uz grupām, kas iesaistītas konstitucionāli aizsargātos politiskajos protestos. (Piemēram, ceturtā grozījuma aizsardzība, ir stipri vājināti.)

Sīkāka informācija par Kimas Kardašjanas negadījumu ir nedaudz atšķirīga, it īpaši tāpēc, ka tajās ir iesaistīta a kapitāla tirgi regulators.

Kā ziņoja Wall Street Journal, SEC uzskata, ka Kima Kardašjana pārkāpa vērtspapīru likumus, kad viņa izmantoja savu Instagram lapu, lai reklamētu kriptogrāfijas marķieri (EMAX), neatklājot, ka viņai par ziņu tika samaksāts 250,000 XNUMX USD. Dažkārt pēc viņas amata EMAX zaudēja lielāko daļu savas vērtības.

Lai būtu skaidrāks: problēma nav tajā, ka EMAX ieņēma dziļu degunu vai ka Kims reklamēja kriptogrāfijas marķieri, kas (saskaņā ar SEC) ir vērtspapīrs. Problēma ir tā, ka viņa neatklāja viņai tika samaksāts par EMAX reklamēšanu.

Viņu Wall Street Journal gabals, tiesību profesori M. Tods Hendersons un Makss Raskins skaidro, ka:

17. gada Vērtspapīru likuma 1933. panta b) apakšpunkts nosaka, ka jebkurai personai, kas publicē vērtspapīra pārdošanu, ir jāatklāj jebkāda kompensācija par to. SEC ir agresīvi ieviesusi šo pret reklamēšanas noteikumu, ierosinot lietas pret cilvēkiem, kuri ir publicējuši pilnīgi precīzus interneta ierakstus par uzņēmumiem, apmaiņā pret neizpaužamiem ieguvumiem.

No vienas puses, ja Kima Kardašjana neatklāja, ka viņai tiek maksāts, šķiet, ka tas ir klajš vērtspapīru likuma pārkāpums. No otras puses, šis likums šķiet dīvains, ņemot vērā to līdzīgu likumu nav slavenību (vai jebkura cita) novēršana no regulāri reklamējošām bankām un azartspēļu pakalpojumi.

Turklāt kā Hendersons un Raskins norādīt:

SEC jurisdikcijas ierobežojumi ļauj tai sekot viņai [Kimai Kardašjanai] un Floidam Meivezeram, savukārt Meta Deimona Super Bowl reklāma vietnei Crypto.com, kas ir daļa no 65 miljonu dolāru kampaņas, izvairās no izpildes, jo tā reklamēja platformu, nevis drošību. .

Atmetot visus šos tehniskos un juridiskos argumentus un ignorējot to, vai vērtspapīru likumi varētu radīt nepatiesu drošības sajūtu, lielāka problēma šeit ir tā, ka federālajām amatpersonām ir pārāk plaša rīcības brīvība, lai “aizsargātu” cilvēkus no “sliktām” ieguldījumu izvēlēm. . Citiem vārdiem sakot, federālo vērtspapīru likumu pamatprincips ir tāds, ka federālajām amatpersonām ir jānovērš amerikāņi no kļūdām un naudas zaudēšanas. SEC ir pagājusi tālu garām kriminālvajāšanai par krāpšanu.

Kongresam nevajadzēja piešķirt vērtspapīru regulatoriem tik lielu rīcības brīvību, un tam nevajadzētu balstīt vērtspapīru likumus uz šiem principiem. Tāda pati kritika attiecas uz ASV banku tiesību aktiem. Tomēr amerikāņiem ir sarežģīts noteikumu un noteikumu tīkls, kas mazina inovāciju un konkurenci, kā arī spēju piesaistīt privāto kapitālu.

Galējā gadījumā (nav absurds), šādas regulējošās sistēmas rezultāts ir tāds, ka valdības amatpersonas var piešķirt kredītus politiski labvēlīgām interesēm.

Tātad, Kongress vajadzētu pārdomājiet šos principus, bet viņi to nedara. Tā vietā šīs pašas idejas un tie paši kaitīgie rezultāti tiek īstenoti tieši tagad, kad Parlaments mēģina radīt jaunas stabilitāte tiesību aktiem.

Mēnešiem ilgi Finanšu pakalpojumu vadītāja Maksīna Votersa (D-CA) un ranga loceklis Patriks Makhenrijs (R-NC) ir risinājuši sarunas par likumprojektu, lai regulētu stabilās monētas. Šķiet, ka sarunas ir izjukušas, un, pamatojoties uz diskusijas melnrakstu, tas, iespējams, ir labi.

DC Fintech nedēļas laikā Yahoo! ziņoja, ka Makhenrijs stāstīja savai auditorijai “Tas [likumprojekts] neizskatās pēc moderna regulējuma režīma. Tas patiesībā izskatās diezgan retrogrāds. ” Viņš tad raksturoja "Pašreizējais tiesību akta statuss kā "neglīts mazulis"" un piebilda, ka "tas tomēr ir mazulis, un mēs esam pateicīgi un ceram, ka tas var izaugt un attīstīties par kaut ko daudz pievilcīgāku."

Kā es un mans kolēģis Cato zinātnieki rakstīja oktobra sākumā, “projekta labākā daļa ir tāda, ka Parlaments... nemēģina īstenot prezidenta darba grupas ieteikumu “pieprasīt, lai stabilo monētu emitenti būtu apdrošināti depozitāriji”. Tomēr problēma ir tāda, ka Kongress strīdas par kuriem aktīviem ir jānodrošina stabilās monētas, kurš var glabāt stabilās monētas, ko cilvēki var darīt ar stabilām monētām savos digitālajos makos un kuram regulatoram ir jābūt atbildīgam.

Kongresam vajadzētu izstrādāt likumus, lai aizsargātu amerikāņus no krāpšanas un zādzībām. Taču šim mērķim Kongresam nav jānosaka, kuri aktīvi var likumīgi segt stabilās monētas. Ļaujiet fintech uzņēmumiem un citām finanšu firmām eksperimentēt un ļaujiet cilvēkiem riskēt ar savu naudu. Lielākā daļa cilvēku neizmanto kaut ko, ko sauc par stabilu monētu, ja tā nav stabila, tāpēc ikviens, kas emitē stabilas monētas, labāk izdomā, kā padarīt tās stabilas.

Turklāt Kongresam nevajadzētu aizsargāt no konkurences mantotos uzņēmumus vai uzņēmumus ar vislabāko saikni. Tādā veidā izjūk brīvais uzņēmums, nevis tas, kā tas vislabāk darbojas lielākajam cilvēku skaitam.

Uzskats, ka Kongress vai jebkura cita federālo amatpersonu grupa zina labāko veidu, kā izveidot stabilus vai drošus aktīvus, daudz mazāk stabilus un drošus tirgus, ir pilnīgi nepareizs. Vēsture ir pierādījusi pretējo. Neskaitāmi valdības noteikumi ir radījuši un palielinājuši stabilitātes un drošības problēmas.

Cerams, ka Makhenrija vēlme piepildīsies, un Kongress nāks klajā ar likumprojektu, kas ir daudz pievilcīgāks.

Diemžēl šis rezultāts ir vēlmju domāšana, ja vien Kongress nemaina savu pamata pieeju. Tomēr šoreiz kļūdas dēļ ASV maksājumu sistēma varētu iestrēgt kaut kur 20. gadsimtā, kamēr pārējā pasaule cīnās uz priekšu. Ar vai bez Kim un Ye.