Neatkarīgi no tā, kas notiek ar "inflāciju", neuzmundriniet/nesmīkiniet Fed par rezultātu

Pagājušajā nedēļā tika ziņots, ka janvāra patēriņa cenu indekss (PCI) palielinājās par 5%, kas ir vairāk nekā iepriekšējā mēnesī. Tātad, lai gan skaitlis krītas, daži domā, ka 5% pieaugums salīdzinājumā ar 1% iepriekšējā mēnesī liecina par kaut ko nepareizi?

Reālāk sakot, mēs visi tagad esam galvenie plānotāji. Šķietami apmaldījies visā šajā satraukumā par vienu aprēķinu, ko veica birokrāti, kuri mērīja savu izvēlēto preču grozu, ir tas, ka cenas ir tas, kā tirgus ekonomika organizējas. Tādā gadījumā, cik bīstami Fed, Baidena Baltajam namam, Kongresam vai jebkurai citai struktūrai ir koncentrēties uz konkrētiem palielinājumiem vai samazinājumiem. Parādiet, ka cenas nepārtraukti svārstās uz augšu un uz leju, lai atspoguļotu izmaiņas patērētāju ieradumos, jaunu produktu vai pakalpojumu, kas aizstāj to, uz ko patērētāji jau sen ir paļāvušies, piegādes ierobežojumus, kas radušies globālu bloķēšanu, ko pārrauga paniski politiķi, un daudz ko citu.

Ir arī vērts norādīt, ka vienas preces vai vairāku preču cenu pieaugums loģiski liecina par cenu kritumu citur. Ekonomika ir saistīta ar kompromisiem. Ja vistas krūtiņu paka maksā 15 USD, kad tā maksāja 9 USD, tas nozīmē, ka vistas pircējiem ir par 6 dolāriem mazāk, lai iegādātos lietas.

Visbeidzot, ir lietderīgi norādīt, ka ar tādiem pasākumiem kā PCI “inflācija” var būt tāda, kādu to vēlas mērītāji. Atkarībā no preču groza cenas var būt strauji augošas, nemainīgas vai strauji kristies. Skatīt augstāk: birokrāti.

Ja nopietni, koncentrēšanās uz cenām liecina par to, ka faktiskā inflācija nav nopietna. Citiem vārdiem sakot, teikt, ka cenu pieaugums izraisa inflāciju, ir tas pats, kas teikt, ka iedegums liek spīdēt saulei. Cēloņsakarība ir acīmredzami pretēja, nemaz nerunājot par to, ka cenas var pieaugt visu veidu iemeslu dēļ, kuriem nav nekā kopīga ar inflāciju: valūtas devalvāciju. Skatiet iepriekš, vēlreiz. PCI izmantošana, lai noteiktu lielāko daļu jebko, ir nedaudz nepilngadīga.

Tomēr, ja tas turpinās kristies, uzmanieties, vai ekonomisti un eksperti uzmundrinās Fed par "stingrāku" kredītu un tā saukto "naudas piedāvājumu". Viņi teiks, kā viņi bieži dara, ka Fed samazināja inflāciju vai ka "inflācijas partijas kavēšanās" Fed samazināja inflāciju. Nē. Šāds uzskats paredz slēgtu ASV ekonomikas veikalu, kas neeksistē un nekad nav bijis.

Ekonomisti Stīvs Henks un Džons Grīnvuds jau komentē Fed kā inflācijas cēloni un risinājumu. Nesenā gabalā par Wall Street Journal, viņi vispirms apgalvoja, ka ir paredzējuši šodienas "inflāciju" jau sen, koncentrējoties uz tā saukto "naudas piedāvājumu". Pēc tam viņi minēja dažādus monetāros rādītājus, lai pārliecinātu lasītājus, ka viņi ir redzējuši aiz sakāmvārdu stūra. Ieteikums šeit ir rezervēt vislielāko skepsi tiem, kuri apgalvo, ka ir paredzējuši lielāko daļu jebko.

Ņemot vērā pašreizējo situāciju, lai prognozētu šodienas augstākās cenas, ko daži uzskata par inflācijas pierādījumu, Henkam un Grīnvudam pirms 2020. gada marta būtu bijis jāprognozē, ka liela daļa pasaules cīnīsies pret vīrusa izplatību ar ekonomikas lejupslīdi, kas izraisīja strauji augošais globālais bezdarbs un globālās sadarbības īstermiņa iznīcināšana, kas vispirms pazemināja cenas. Grīnvuds un Hanke neko tādu neprognozēja.

Protams, viņi apgalvos, ka viņi redzēja pieaugošus “M2” un citus “naudas piedāvājuma” agregātus, kas mirgo sarkanā krāsā, bet šāda domāšana ir pretēja. Teikt, ka valdības vai centrālās bankas var palielināt "naudas piedāvājumu", ir tas pats, kas teikt, ka tās var palielināt ražošanu. Viņi nevar. Centrālā plānošana bija nopietna neveiksme.

Tā sauktais “naudas piedāvājums” ir ražošanas sekas. Nekas cits. Tāpēc ir daudz Čikāgā, IL, un ļoti maz Kairā, IL. Hanke un Grīnvuds rada iespaidu, ka valdības var to vienkārši palielināt, bet naudai nav mērķa tur, kur nav ražošanas, un tā ir visur, kur ir ražošana.

Tomēr būtiski ir tas, ka ražotāji ne tikai nemaina valūtu. Tas ir ievērojams attiecībā uz dolāru. Ja dolāru apgrozībā pieaugtu laikā, kad Henke un Grīnvuds apgalvoja, ka pamanīja "inflāciju", pēdējā, visticamāk, liecinātu par dolāra devalvācijas trūkumu. Ražotāji apmaina produktus pret produktiem, un viņi izvēlas labu naudu, lai tiesātu viņu apmaiņu. Tas izskaidro, kāpēc dolārs ietekmē tik lielu globālo tirdzniecību. Tā pieaugošais lietojums liecina par pretēju inflācijai. Lūdzu, lasiet tālāk.

Tas, ka dolārs ir pasaules izvēlētā valūta, ir atgādinājums par to, ko Fed ignorē. Nauda plūst “slēgtajā” globālajā ekonomikā tur, kur ir ražošana, un pilnīgi neņemot vērā centrālo baņķieru rīcību. Tas norāda uz ievērojamu pieminēšanu, jo uz Fed ir vērsts apgalvojums, ka "stingrāka" Fed ir samazinājusi tā saukto "naudas piedāvājumu" jeb kredītu ASV. Tā neko nevar darīt, jo globālās centrālās bankas nevar turēt dolārus un dolāros denominētus. kredītus no savām valstīm. Neatkarīgi no tā, ko Fed plāno ņemt no ASV ekonomikas, globālās kredītu plūsmas kompensēs dažu sekunžu laikā. Ja mēs ignorējam to, ka pieaugošais kredīts nav inflācija, Fed to nevar ierobežot.

Lielākā daļa no visiem, Fed nekontrolē dolāra maiņas kursu, un tas arī nekad nav. Tas ir svarīgi tikai tāpēc, ka, ja pēdējos gados būtu notikusi inflācijas uzliesmojums, nevis cenu kāpums, ko izraisīja bloķēšana, mēs vispirms būtu redzējuši dolāra kritumu. Izņemot to, ka līdz pavisam nesen dolāra vērtība pieauga gan pret ārvalstu valūtām, gan pret zeltu.

Ar ko mēs beigsim šo sleju. Pavisam nesen mēs esam redzējuši dolāra kursa kritumu attiecībā pret objektīvo mērauklu, kas ir zelts un ārvalstu valūtas. Tas viss notiek agresīvās Fed "savilkšanas laikā". Tas nozīmē, ka pat tad, ja jūs uzskatāt, ka Fed var palielināt inflāciju ar likmju paaugstināšanu, dolāra vērtība šo kāpumu laikā faktiski ir kritusies. Tā ir neērta patiesība tiem, kuri domā, ka Fed darbības ir sākušas aizturēt to, ko viņi nepareizi iedomājas par inflāciju.