Kam pieder balss un attēla mākslīgā intelekta tiesības?

Līdz ar mākslīgā intelekta (AI) spēju mainīt indivīda balsi un tēlu (neatkarīgi no tā, vai tie ir viltoti vai īpaši izdomāti), ir svarīgi noteikt, kam (ja kādam) ir tiesības to darīt, jo īpaši, ja balss vai attēls ir skaidri identificēts ar izdomātu tēlu no esošas filmas. Šo problēmu izceļ Džeimsa Ērla Džounsa (Dārta Veidera balss) nesen izsniegtā licence AI uzņēmumam. Lai gan rakstos teikts, ka viņa balss licenci izmantoja Disney (Zvaigžņu karu franšīzes īpašnieks), darījums rada šādus jautājumus: (a) vai kāds varētu izmantot viņa balsi bez atļaujas un (b) vai Džeimss Ērls Džonss Licencēja savu balsi trešajām personām izmantošanai citās filmās, it īpaši, ja to izmanto Dārta Veidera raksturīgā veidā?

Šajā rakstā persona, kuras balss vai attēls ir apšaubāma, tiks dēvēta par “fizisku personu”, AI tiesību licenciāts kā “AI licences turētājs”, jaunais mākslīgā intelekta darbs, kurā ietverta balss vai attēls, kā “AI darbs” un jebkurš cits. iepriekšējais darbs, no kura balss vai attēls ir ņemts vai līdzinās tā elementiem, kā “Iepriekšējais darbs”.

Tiesības uz balsi vai attēlu parasti var iedalīt divās kategorijās: (a) tiesības uz publicitāti (ar dažādu aizsegu palīdzību, tostarp tiesības uz privātumu, preču zīmēm, viltotiem likumiem vai negodīgu konkurenci) un (b) autortiesības, ciktāl AI darba balss vai attēls ir ņemts no Iepriekšēja darba vai atgādina tā elementus.

Vispirms tiksim galā ar tiesībām uz publicitāti. Vienkāršības labad šajā rakstā nav runāts par to, vai konkrētai tiesai ir vai nav pilnvaras izskatīt lietu (jurisdikcija pār atbildētāju), bet gan tikai par tiesību aktu izvēli, kuru piemēros tiesa, kurai ir šāda jurisdikcija. Kritiski ir tas, ka lielākā daļa ASV tiesu piemēro personas domicila (vai tās domicila nāves brīdī) tiesību aktus, uzskatot publicitātes tiesības kā personisku īpašumu (“Domicilas noteikums”). Piemēram, ja fiziskai personai ir (vai nāves brīdī) pastāvīgā dzīvesvieta ir jurisdikcijā, kas neatzīst tiesības uz publicitāti, ikviens var izmantot mākslīgā intelekta darbu, izmantojot savu balsi vai attēlu jurisdikcijā, kas ievēro domicila noteikumus. Tomēr dažas ASV tiesas (un lielākā daļa tiesu ārpus ASV) piemēro tās jurisdikcijas tiesību aktus, kurā AI darbs tiek izmantots (“Izmantošanas noteikums”), piemēram, mērķējot uz klientiem šajā jurisdikcijā, bet pasīvā vietne, kas ir tikai atvērta sabiedrībai bez atlīdzības, netiks piemēroti šīs jurisdikcijas tiesību akti. Jebkurā gadījumā AI licences turētāja dzīvesvietas vai galvenās mītnes atrašanās vietai nav nozīmes.

Kad ir noskaidrots, kādi likumi ir piemērojami, nākamais jautājums ir, vai šie likumi īsteno publicitātes tiesības. Lai gan lielākā daļa ASV štatu atzīst šīs tiesības indivīda dzīves laikā, daži štati ierobežo aizsardzību tikai slavenībām, daži to ierobežo ar reklāmu, un daudzi to neatzīst pēc indivīda nāves. Turklāt daudzas ārvalstis tiesības vispār neatzīst (vai arī nav iespējams tās īstenot kā praktisku lietu).

Ja attiecīgais likums patiešām aizsargā publicitātes tiesības, pēdējais jautājums būs par to, vai indivīda balss vai attēls ir atpazīstams AI darbā, jo prasība ir spēkā tikai tad, ja tā ir. Piemēram, Džeimsa Ērla Džounsa balss ir uzreiz atpazīstama, pat ja lielākā daļa cilvēku viņu nepazīst pēc vārda, un tas gandrīz noteikti paliks jebkurā AI darbā, kurā tiek izmantota viņa balss.

Tiek ziņots, ka Džeimss Ērls Džonss dzīvo Ņujorkā, štatā, kas aizsargā publicitātes tiesības pret komerciālu izmantošanu un atļauj šīs tiesības mantot. Tādējādi viņa balss mākslīgā intelekta licenciātam vajadzētu būt izpildāmām tiesībām izmantot savu balsi pat pēc viņa nāves gan štatos, kas ievēro pastāvīgās dzīvesvietas noteikumu, gan štatos, kas ievēro ekspluatācijas noteikumu, bet ne jurisdikcijās, kas neievēro nevienu no šiem noteikumiem (piemēram, , daudzas valstis ārpus ASV). Turklāt Ņujorkā (kā arī Kalifornijā) netiek nodrošināta aizsardzība pēc indivīda nāves AI darbam, kas paredzēts izklaidei, piemēram, filmai, tāpēc ikviens varētu izmantot Džeimsa Ērla Džounsa balsi citā filmā bez atļaujas pēc viņa nāves. jurisdikcijā, kas atbilst dzīvesvietas noteikumiem.

Ja persona ir piekritusi AI darbam (vai tās piekrišana iepriekšminētajā analīzē nav nepieciešama), nākamais izskatāmais jautājums ir autortiesības, kas ir divkāršs jautājums: (a) vai balss vai attēls ir ņemts no daži iepriekšējie darbi un (b) vai AI darbs atgādina Iepriekšēja darba elementus.

Ja indivīda balss vai attēls sākotnēji tiek kopēts no Iepriekšēja darba, lai AI to mainītu, šī kopēšana pati par sevi ir tehniski autortiesību pārkāpums (pat ja iegūtais AI darbs nelīdzinās nevienam no Iepriekšējā darba elementiem), lai gan lielākā daļa gadījumu. tiesas piemērotu godīgas izmantošanas aizsardzību, lai atļautu sākotnējo kopēšanu.

Atsevišķs jautājums ir par to, vai AI darbs atgādina iepriekšējā darba elementus neatkarīgi no balss vai attēla avota. Piemēram, ko darīt, ja mākslīgā intelekta darbu ir izveidojis AI licenciāts, kas nav Disney, izmantojot Džeimsa Ērla Džounsa atšķirīgo balsi, lai izveidotu jaunu ļaundari vārdā Dark Hater, kuram ir tāda pati balss kā Dārtam Veideram? Lai gan indivīda balsi parasti neaizsargā autortiesības, ja AI darbā tiek izmantota balss vai attēls, ko sabiedrība saista ar konkrētu fiktīvu tēlu (tiešraidē vai animācijā) no Iepriekšējā darba, Iepriekšējā darba īpašniekam var būt pamatota pretenzija. par šī varoņa autortiesību pārkāpumu, lai gan prasība, kas balstīta tikai uz fiktīva varoņa balss atdarināšanu, nav pārbaudīta.

Tik duļķains ūdens patiešām, un kā vienmēr likums būs spiests panākt tehnoloģiju. Šo būs jautri skatīties.