Kāpēc samazināt sociālo nodrošinājumu un medicīnisko aprūpi? Lūk, kāpēc.

Katru vēlēšanu ciklu demokrāti apgalvo, ka republikāņi nežēlīgi samazinātu vai pat izbeigtu sociālo nodrošinājumu un Medicare. Šodien nav savādāk. Tomēr republikāņi joprojām tiek ievēlēti, bieži kontrolējot Kongresu vai Balto namu. Un šīs programmas ne tikai nav beigušās, bet republikāņi mūsdienās pat nemēģina tās reformēt. Tomēr būtu jāapsver turpmāko tiesību pabalstu pieauguma samazinājumi, jo īpaši labāk nodrošinātiem amerikāņiem. Un Kongresam vajadzētu apspriest pabalstu samazināšanu, piemēram, pieaugušajiem, kas saskaras ar grūtu izvēli, nevis bērniem kafejnīcas pārtikas cīņā.

Pagājušajā gadā sociālā nodrošinājuma izmaksas bija 1.2 triljoni ASV dolāru, savukārt Medicare izmaksāja 726 miljardus ASV dolāru, kas kopā veido 36% no federālā budžeta bez procentiem. Kongresa budžeta birojs prognozē, ka līdz 2050. gadam apvienotie izdevumi dubultosies līdz 4.7 triljoniem ASV dolāru mūsdienu dolāros, kas pārsniedz 53% no federālajiem bezprocentu izdevumiem. Ja vien mēs nepalielināsim federālos nodokļus par aptuveni 56% līdz 2050. gadam vai nesamazināsim visas pārējās federālās programmas par 24%, pieaugošie tiesību pabalsti ir jāierobežo. Neviens neapstrīd, ka sociālajai drošībai un Medicare nākotnē būtu jāmaksā mazāk nekā šodien. Cilvēki nepiekrīt, cik ātri šīm programmām vajadzētu attīstīties.

Es domāju, ka sociālā nodrošinājuma un medicīniskās aprūpes izaugsme ir jāpalēnina vienkārša iemesla dēļ: valdībai ir citi svarīgi darbi, nevis atņemt naudu no jauniešiem un atdot to veciem cilvēkiem. Amerikāņi vēlas valsts aizsardzību; ceļi un tilti un lidostas; labāks veselības nodrošinājums; drošība pret terorismu; mācību maksa skolās un koledžās; un neskaitāmas citas lietas, ko dara federālā valdība. Taču federālās valdības spēja uzņemties šos uzdevumus būs stipri ierobežota, ja mēs nedomāsim par to, kā palēnināt pensionāru, jo īpaši turīgo pensionāru, tiesību pieaugumu.

Daži cilvēki saka, ka sociālā drošība neveicina budžeta deficītu, un tāpēc nav iemesla to samazināt. Ne tā. Kongresa budžeta birojs skaidri valstis ka sociālā nodrošinājuma "ieguldījums federālajā deficītā" pagājušajā gadā bija gandrīz 100 miljardi ASV dolāru, savukārt Medicare pievienoja gandrīz 400 miljardus ASV dolāru. Turpmāk federālais budžets ir līdzsvarots, ja izslēdzat sociālo drošību un Medicare. Bet, ja mēs neatrisināsim sociālā nodrošinājuma un Medicare finansēšanas problēmas, mūsu parāds pieaugs līdz neilgtspējīgam līmenim. Pavadījis sešus gadus finanšu uzraudzības padome Pārvaldot Puertoriko bankrotu, es varu jums pateikt — un Puertoriko iedzīvotāji var jums pastāstīt vēl labāk —, ka finanšu krīze ir briesmīga lieta, ko pārdzīvot.

Daži cilvēki saka, ka Sociālais nodrošinājums un Medicare ir pašfinansējies — mēs maksājām nodokļus, un mēs atgūstam tikai to, ko esam samaksājuši. Atkal, nav taisnība. Sociālā nodrošinājuma pārvalde aprēķina ka tipisks pāris, kas šodien aiziet pensijā, saņems par aptuveni 30% vairāk pabalstu nekā samaksāja nodokļos. Līdz desmitgades beigām tas palielinās līdz 50% bonusam. Un šīs bonusa priekšrocības nerodas no zila gaisa; tie nāk no papildu nodokļiem, kas būs jāmaksā viņu bērniem. Medicare bonuss pašreizējiem pensionāriem un izmaksas, kas tiek nodotas mūsu bērniem, ir vēl ekstrēmāk.

Citi saka, ka mēs nevaram samazināt sociālo nodrošinājumu, jo tas ir būtisks drošības tīkls. Faktiski abu partiju deputāti ir ierosinājuši palielinot pabalsti pensionāriem ar zemiem ienākumiem. Taču tiesības nav dārgas, jo tās ir drošības tīkls; tie ir dārgi, jo tādi nav. Piemēram, šogad sociālā nodrošinājuma maksimālais pabalsts būs 42,000 2050 USD, kas ir daudz vairāk, nekā nepieciešams, lai izvairītos no nabadzības. Plānots, ka līdz 59,000. gadam maksimālais ieguvums pieaugs līdz XNUMX XNUMX USD. Bet kad es nesen ierosināts ierobežojot maksimālo labumu, pat daudzi šķietami konservatīvi cilvēki rīkojās tā, it kā dāsnu pabalstu nodrošināšana bagātiem pensionāriem kaut kādā veidā būtu būtiska valdības loma. Ja viņi tā domā, viņi labāk sāk izdomāt, kā viņi par to maksās.

Ikvienam jāsāk rīkoties kā pieaugušajiem. Būt labam tiesību pārvaldītājam nenozīmē apsūdzēt otru pusi par to, ka tā vēlas samazināt pabalstus, un šī puse nevēlas, nedz arī spēj to izdarīt. Tas arī nav uzstāt, ka nesamazināsit pabalstus, vienlaikus apgalvojot, ka nepaaugstināsit nodokļus. Līderi uzņemas problēmas, kuru risināšana viņiem ir jāuzņemas, apzinoties katras iespējas izmaksas un ieguvumus, vienlaikus neaizmirstot, ka bezdarbība nav viena no tām.

Tagad mums tikai jāatrod daži vadītāji.