Kāpēc Goldman Sachs finansē Ekonomikas departamentu?

Mūžīgi nabadzīgajā Peru ir ikgadējais valdības budžets, kas ir mikroskopiskā daļa no ASV budžeta. Tas, ko ik gadu tērē Dienvidamerikas valsts politiskā šķira, Kongresam ir niecīga noapaļošanas kļūda.

Tas viss rada acīmredzamu jautājumu: kāpēc — tā kā Peru ekonomika bieži ir tik izmisīgā stāvoklī —, tās politiķi neizlaiž milzīgus, triljonu dolāru plus izdevumu rēķinus? Atbilde uz šo jautājumu ir tik acīmredzama, ka rakstīt ir lieki vārdu izšķiešana, taču mēs tik un tā: Peru politiķiem ir eksponenciāli mazāk naudas, ko tērēt (un aizņemties), tieši tāpēc, ka tās iedzīvotāji ražo eksponenciāli mazāk. Tā kā ražošana veido niecīgu daļu no kopējās ASV produkcijas, valdības ieņēmumi Peru kasē ir nelieli. Līdz ar to tās iespējas aizņemties ir ļoti ierobežotas. Tikai tās valstis, kuras gūst lielus ieņēmumus (un kurām nākotnē ir paredzams, ka tās iegūs vēl nedaudz vairāk), var aizņemties lielumu. Tirgi strādā.

Tas viss vērtē diskusiju, ņemot vērā neseno Goldman Sachs ekonomikas komandas publicēto ziņojumu. Šķiet, ka atbilde uz jautājumu par Peru (uzdots iepriekšējā punktā) tās ekonomistiem nebūtu acīmredzama.

Priekšvēsture, kad senators Džo Mančins paziņoja, ka nebalsos par prezidenta Baidena iespējamo Build Back Better, 2 triljonu dolāru izdevumu rēķins nomira. Atbildot uz to, Goldmana ekonomikas departaments izdeva ziņojumu, kurā norādīts, ka Build Back Better nepārņemšana ietekmēs ekonomikas izaugsmi. Ievērojamā ekonomiskā izcilība Viceprezidente Kamala Herisa patiesībā minēja GS
GS
ziņojums kā pierādījums tam, ko ASV ekonomika zaudētu, pateicoties Kongresam noteiktajiem izdevumu ierobežojumiem. Ir skaidrs, ka GS ekonomisti nav vienīgie, kas maldās.

Lai teiktu nepārprotami acīmredzamo, valdības izdevumi neveicina ekonomikas izaugsmi. Pavisam. Pēc definīcijas valdības izdevumi ir ekonomiski miegains.

Mēs to zinām nevis kā demokrāti vai republikāņi, bet gan tāpēc, ka mums ir veselais saprāts. Valdības izdevumi ir ekonomikas samazināšanas process, kurā tādi cilvēki kā Nensija Pelosi, Kevins Makartijs, Elizabete Vorena un Marko Rubio aizvieto Džefa Bezosa, Marka Cukerberga un, jā, Goldman Sachs ģeniālo kapitāla sadalītāju zināšanas par tirgu. Investīcijas ir tas, kas veicina ekonomikas izaugsmi, un šajā brīdī valdības izdevumi ir ekonomiku graujošs scenārijs, kurā politiķi novirza resursus uz savu augstāko politisks izmantot tā vietā, lai izcili investori virzītu vērtīgos resursus uz to augstāko uztverto komerciālo izmantošanu. Un stāsts ar to nebeidzas.

Lai uzzinātu, kāpēc tā nenotiek, lūdzu, vēlreiz izlasiet, kā sākās šī rakstīšana. Kāpēc ASV politiķu rīcībā katru gadu ir triljoni, lai tos nepareizi sadalītu, savukārt viņu kolēģiem Peru ir niecīga daļa līdzīgu līdzekļu, ko izšķērdēt?

Atbilde atkal ir ekonomikas izaugsme. Tas ir satriecoši grandiozs Amerikas Savienotajās Valstīs un nežēlīgi mazs Peru.

Tas viss ir atgādinājums par pamatpatiesību, kas šķietami ir pazudusi Goldmana ekonomistiem: valdības izdevumi vienmēr un visur ir ekonomiskās izaugsmes sekas, nevis tās iniciators. Parasti valdības patēriņam ir bremzējoša ietekme uz izaugsmi tikai tāpēc, ka valdība nevar ieguldīt, un tad, ja varētu, Čaks Šūmers un Džošs Holijs nav tik prasmīgi kā Vorens Bafets un Kens Fišers.

Pēc tam, kad politiķi tērē, viņi tērē izaugsmes augļus. Izaugsme jau ir notikusi, līdz ar to viņu spēja tērēt.

Attiecinot uz ASV, lai gan būtu naivi pieņemt, ka nebūs kaut kāda veida Build Back Better kompromisa, kas ietvertu triljonus tēriņus, lūdzu, neapvainosim saprātu, izliekoties, ka izdevumi veicinās ekonomisko aktivitāti. Protams, ka nebūs. Pieņemt pretējo nozīmē veikt dubultu uzskaiti. Valdības izdevumi ir tas, kas notiek pēc privātā sektora produktivitāte. Vienmēr

Politiķi nevar iegūt ražošanas augļus tikai tāpēc, lai palielinātu produkciju, politiski sadalot to, kas ir vērtīgs. Šāds viedoklis nav nopietns. Un tas noteikti ir zemāks par Goldman Sachs skatu.

Bez šaubām, tās ekonomisti atbildēs, ka IKP izteiksmē valdības izdevumiem ir “pozitīva” ietekme. Labi, bet tas neatspēko ekonomiku sarūkošo patiesību par valdības izdevumiem tik daudz, cik tas atgādina, kāds ir kļūdains IKP aprēķins.

Galvenais, ka Goldman Sachs var labāk. Tā ir parādā saviem akcionāriem labāk. Kā labākajai investīciju bankai pasaulē, kāpēc tā tērētu vērtīgos resursus analīzei, kas ir tik acīmredzami nepareiza? Patiešām, kāpēc Goldman Sachs finansē ekonomikas nodaļu?