Kāpēc TIPS šobrīd varētu būt gudra vieta, kur novietot naudu

Kā jūs vēlētos likt lietā savus grūti nopelnītos pensijas uzkrājumus, ka inflācija sabruks ļoti īsā laikā un sabruks tik ātri, ka nākamo piecu gadu laikā vidējais būs mazāks par 2.4%?

Lasīt: Tirgus momentuzņēmums

Un, lai padarītu likmi vēl interesantāku, šeit ir daži papildu nosacījumi: ja uzvarēsit likmi un vidējā inflācija būs zem 2.4% no šī brīža līdz 2027. gadam, jūs gūsit ļoti nelielu peļņu, bet, ja likmi zaudēsit. jūs varat zaudēt un zaudēt lielus.

Kā tas izklausās?

Kārdinājums

Ja tas jums šķiet pilnīgi muļķīgi, jūs neesat viens. Man arī tas izklausās diezgan rupji. Bet šeit ir dzēliens astē: iespējams, jūs jau veicat šo likmi, pat nezinot. Patiesībā, jo piesardzīgāks un izvairāties no riska, jo lielāka iespēja, ka pieņemsit šo likmi.

Yikes!

Es runāju par investīcijām ASV Valsts kases obligācijās.

Inflācijai virzoties uz divciparu skaitli, 5 gadu valsts obligācijas
FVX,
+ 1.01%
maksā 4% procentus un 10 gadu valsts kases
TNX,
+ 2.37%
3.7%. Ilgākā 30 gadu obligācija maksā 3.6% procentus.

Šīs likmes var izrādīties vai nebūt veiksmīgas atkarībā no tā, kas notiks tālāk ar inflāciju un ekonomiku. Visu, kas jāsaka par prognozēm, izteica Keisijs Stengels: “Nekad neizdariet prognozes, īpaši par nākotni. "

Taču šajā konkrētajā gadījumā mums ir ārkārtēja mīkla: lai gan parastās Valsts kases obligācijas piedāvā tikko minētās procentu likmes, paralēlais Valsts kases obligāciju komplekts piedāvā citu procentu likmju kopumu ar fiksētām garantijām pret pastāvīgu inflāciju. Un cenas izskatās... nu, dīvainas.

Tā sauktās TIPS obligācijas, kas apzīmē Valsts kases pret inflāciju aizsargātus vērtspapīrus
PADOMS
-0.47%,
ir ASV Valsts kases izdots nišas produkts, kam ir tāda pati garantija pret saistību nepildīšanu kā parastajām ASV Valsts kases obligācijām, taču cenas un procentu maksājumi tiek automātiski pielāgoti, lai ņemtu vērā inflāciju. (Mehānisms ir tik prātam neaptverami sarežģīts, ka jebkurš mēģinājums aprakstīt iekšējo darbību vairāk mulsinātu nekā izgaismotu. Pietiek ar to, ka, iegādājoties TIPS obligāciju un paturot to līdz dzēšanas termiņam, jūs iegūsit inflācijas līmeni katru gadu plus vai atskaitot noteiktu “reālo ienesīgumu”, atkarībā no cenas, ko maksājat, to pērkot).

Šobrīd, ja jūs pērkat 5 gadu TIPS obligācijas, jūs varat fiksēt procentu likmi aptuveni 1.6% gadā plus inflācija. Ja nākamo 0 gadu laikā inflācija būs vidēji 5%, jūs nopelnīsiet 1.6% gadā. Ja inflācija ir vidēji 10%, jūs nopelnīsit aptuveni 11.6%. Un tā tālāk. Jūs saņemat attēlu.

Stāsts ir līdzīgs, jo garāku TIPS obligāciju jūs pērkat. Ja jūs pērkat 10 gadu TIPS obligāciju, jūs nopelnīsit aptuveni inflāciju plus 1.4% gadā, un, iegādājoties 30 gadu TIPS obligāciju, jūs varat nopelnīt apmēram tikpat.

Varbūt TIPS obligācijas izrādīsies lieliska likme nākamo 5 vai 10 gadu laikā vai ilgāk. Varbūt ne. Bet matemātiski vienīgais veids, kā viņi var izrādīties a sliktāk bet nekā parastās Valsts kases obligācijas ir tad, ja inflācija ir patiešām, ļoti zema. Un es domāju vidējais inflācija, sākot jau tagad.

No tā izriet “likme”, ar kuru es sāku šo rakstu.

Piecu gadu TIPS obligācijas būs labākas par 5 gadu parastajām Treasury obligācijām tikai tad, ja nākamo 2.4 gadu laikā vidējā inflācija būs mazāka par 5%. Tāpat arī 10 gadu TIPS obligācijas un 10 gadu valsts kases. Lai tas notiktu, inflācijai nav tikai jāsamazinās. Tam ir jāsabrūk, turklāt diezgan ātri.

Un, vēl ļaunāk, ikviens, kas pērk parastos Treasury, nevis TIPS, uzņemas asimetrisku risku. Iegādājieties 5 gadu valsts kasi ar 4% ienesīgumu, un, ja inflācija īsā laikā sabrūk, teorētiski jūs varētu nopelnīt par 1% gadā vairāk, nekā jūs nopelnītu ar TIPS obligāciju. Bet, ja inflācija saglabājas augsta vai pat (nedod debess) pasliktinās, persona, kas pērk parasto Valsts kases obligāciju, tiek apgrūtināta. Jūs saņemsiet 4% gadā 5 gadus, kamēr patēriņa cenas pieaugs, piemēram, par 8% vai neatkarīgi no tā.

Ir vienkārša mehānika, kas daļēji izskaidro šo dīvaino situāciju. Lielās institūcijas, pasīvie investori un finanšu konsultanti, kas uztraucas par savu atbildību, instinktīvi pērk parastās valsts obligācijas, nevis PADOMI: tās tiek uzskatītas par noklusējuma, “bezriska” aktīviem ne labāku iemeslu dēļ, kā tas vienmēr ir bijuši, un ir lielākie un visizplatītākie. likvīdi vērtspapīri pasaulē. Ir grūti iesūdzēt tiesā par savu klientu ievietošanu Treasurys.

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana kopējais parasto Treasury tirgus ir vairāk nekā 4 reizes lielāks par TIPS tirgu, un ikdienas tirdzniecības apjomi ir milzīgi.

Turklāt TIPS obligācijas nekad agrāk nav bijušas vajadzīgas. Lielbritānijas valdība šo koncepciju izgudroja astoņdesmito gadu sākumā, pēc 1980. gadu inflācijas katastrofas, un mūsu tēvocis Sems tikai 1970. gadu beigās. Līdz šim TIPS obligācijas ir pastāvējušas tikai ilgstošā deflācijas periodā, kad tās ir izrādījušās labas, bet mazāk labas nekā parastās fiksētās procentu likmes valsts kases. Nesenās deflācijas laikmeta panikas laikā, piemēram, 1990.–2008. gada avārijas un 9. gada Covid avārijas laikā, TIPS obligācijas kritās.

Droši vien ir grūti pārdot ugunsgrēka apdrošināšanu cilvēkiem, kuri nekad nav piedzīvojuši ugunsgrēku un nekad to nav redzējuši, it īpaši, ja pati ugunsgrēka apdrošināšana ir jauns produkts, kas tika izveidots tikai ilgi pēc pēdējā lielā ugunsgrēka, tāpēc tā nekad nav atmaksājusies. Tāda inflācijas apdrošināšana.

Pagājušās nedēļas beigās es par to jautāju Stīvam Raselam. Rasels ir investīciju direktors Ruffer & Co., Londonā bāzētā naudas pārvaldības uzņēmumā, kas veiksmīgi izvairījās no 2000.–3.–2007. gada tirgus sabrukuma. (Rufers ir noraizējies par inflāciju vairāk nekā desmit gadus un ir daudz ieguldījis pret inflāciju aizsargātās obligācijās: dariet to kā vēlaties.)

Nosaucot TIPS ienesīgumu par “nesaprotamu”, Rasels saka, ka viņam ir aizdomas par “tirgus tuvredzību un pieķeršanos pagātnes ortodoksijai”. Kā viņš saka, obligāciju tirgus inflācijas gaidas visu gadu ir palikušas nemainīgas, “it kā pašreizējā inflācija nekad nebūtu bijusi”. Obligāciju investori ir pārliecināti, ka Fed var un darīs "visu, kas nepieciešams", lai inflāciju atkal samazinātu līdz vecajam 2% mērķim, un to darīs diezgan ātri.

Rasels netic, ka tas notiks. Viņš uzskata, ka Fed pārgājienu likmju ekonomiskās izmaksas uzskatīs pārāk augstas. Viņš arī domā, ka pasaulē pašlaik ir daudz inflācijas temps, nekā tas bija agrāk, pateicoties dažādiem faktoriem, tostarp Ukrainai, apstrādes rūpniecībai un darbaspēka spēka palielināšanai.

(Interesanti, ka šeit, Lielbritānijā, es pamanīju, ka daudzgadu mobilo sakaru līgumos tagad ir iekļauts inflācijas rādītājs, kur likmes katru gadu pieaug par inflāciju plus dažiem procentiem. Pirms Covid bloķēšanas mobilo sakaru līgumus parasti noteica deflācija, nevis inflācija.)

TIPS obligācijām šogad līdz šim ir bijuši šausmīgi rezultāti, pat ja inflācija ir pieaugusi. Tas ir tieši tāpēc, ka tirgus joprojām sagaida nenovēršamu inflācijas sabrukumu. Turklāt TIPS obligācijas gadu sāka pārāk dārgi: tās bija tik dārgas, ka daudzas no tām garantēja “negatīvu reālo ienesīgumu”, kas nozīmē inflāciju mīnus nedaudz līdz termiņa beigām.

Obligācijas ir kā šūpoles: kad cena krītas, ienesīgums vai procentu likme palielinās. TIPS cenu kritums šogad ir veicinājis daudz treknāku un tagad pozitīvu reālo ienesīgumu.

Viens brīdinājums ir tāds, ka TIPS cenas varētu turpināt kristies, palielinot reālo ienesīgumu vēl augstāk. Šādas pēc inflācijas koriģētās ienesīguma likmes bija uz ziemeļiem no 2% un dažkārt bija pat augstākas. Tātad, ja uzskatāt, ka TIPS ir labs piedāvājums šobrīd, nekas neliedz tiem kļūt par vēl labāku piedāvājumu nākotnē.

Tiem, kas iegulda TIPS, izmantojot kopfondu, šī nepastāvība būs jāpieņem kā daļa no darījuma. TIPS var samazināties vēl vairāk, ja turpināsies jaunākās tirgus tendences. No otras puses, ja jūs iegādājaties atsevišķas TIPS obligācijas (pieejamas ar jebkura brokera starpniecību) un paturat tās līdz termiņa beigām, nepastāvībai nebūs tik lielas nozīmes. Jūs saņemsiet garantēto "reālo", inflācijas koriģēto ienesīgumu obligācijas darbības laikā.

Viena dīvaina US TIPS obligāciju (bet ne ārzemju alternatīvu) iezīme ir tā, ka to dzēšanas brīdī vienmēr tiek garantēta to nominālvērtība vai nominālvērtība, pat ja ir notikusi liela deflācija. Tāpēc parasti ir lietderīgi iegādāties atsevišķas obligācijas tuvu nominālvērtībai, ja iespējams.

Starp citu, nodokļu sarežģījumu dēļ parasti ir vēlams, lai TIPS piederētu aizsargātā kontā, piemēram, IRA (Roth vai tradicionālajā) vai 401(k).

Ņemot vērā Stengela vārdus, es nesniedzu prognozes. Bet es esmu iegādājies TIPS obligācijas savā IRA un 401(k), nevis tāpēc, ka vēlos prognozēt inflāciju, bet tāpēc, ka es nevēlos prognozēt inflāciju. Es neredzu iemeslu veikt riskantas, asimetriskas likmes uz nenovēršamu inflācijas sabrukumu, izmantojot parastās Valsts kases, ja es varu saņemt nelielu, bet garantētu procentu likmi papildus inflācijai, lai kāda tā arī būtu.