Vai ražošana kādreiz kļūs ilgtspējīga? Nē, bet vismaz beidziet darīt muļķīgas lietas, kas palēnina reģeneratīvo ekonomiku nākotnē

Jūs, iespējams, pamanījāt, ka mūsdienās visi saka, ka viņi ir “ilgtspējīgi”. Patiess apgalvojums. Jūs nevarat atrast nevienu uzņēmumu visā pasaulē, kas apgalvo, ka tas nav ilgtspējīgs. Katram lielajam uzņēmumam ir ESG funkcija, kas nozīmē, ka viņiem ir kāds, kurš raksta savu gada pārskatu par to, cik labus darbus viņi ir izdarījuši, un ir labi saskaitāmas statistiskas darbības, lai to pierādītu (sk. ESG ziņošanas sistēmas piemēram, GRI un CDP). Iemesls ir tāds, ka pastāv stimuls ievērot ieinteresēto pušu spiedienu ziņot par šādām lietām. ESG nozīmē Environmental, Social, and Governance. Viss skaidrs, vai ne? Pagaidām labi.

Padomā par to. Jūs kaut ko ražojat. Jums ir rūpnīcas. Jūs iegādājaties metāla konteinerus. Jūs nosūtāt. Jūs transportējat pa sauszemi. Jūs izplatāt klientiem. Tam visam ir sava pēda. To noliegt ir gandrīz neiespējami. Izņemot mēs visi. Citādi, kā mēs varētu skatīties saviem bērniem acīs?

Ņujorkas vides speciālists Džejs Vestervelds 1986. gada esejā ieviesa terminu greenwashing par viesnīcu nozares praksi guļamistabās izvietot paziņojumus, kas veicina dvieļu atkārtotu izmantošanu, lai saudzētu vidi, ko parasti labāk raksturo kā izmaksu taupīšanas pasākumu. Zaļā mazgāšana turpinās arī šodien (sk 10 uzņēmumi un korporācijas, kas aicinātas uz zaļo mazgāšanu). Visu oglekļa pēdas jēdzienu 2004. gadā izgudroja bijušās naftas kompānijas BP sabiedrisko attiecību konsultanti Ogilvy & Mather, WPP uzņēmums (sk. Oglekļa pēdas nospiedums). Pilna atklāšana, esmu arī strādājis WPP, tāpēc domāju, ka arī neesmu nevainīgs.

BP kampaņa ieviesa oglekļa kalkulatorus, kas kļuva plaši izplatīti un radīja mums visiem sliktu sirdsapziņu lidošanai. Dažiem tā ir kļuvusi par psiholoģisku nelaimi. To varētu saukt par oglekļa trauksmi. Jau 2002. gadā BP vēlējās, lai patērētāji, dzirdot BP, domā par “Beyond Petroleum”. Ja domājat, ka mārketings nemaina realitāti, padomājiet vēlreiz. Izņemot to, ka tas nepalika. Šobrīd BP joprojām ir liela naftas kompānija, lai gan ar vērienīgu atjaunojamās enerģijas virzienu (sk Pēc atteikšanās no zīmola “Beyond Petroleum” pārveidošanas BP jaunajam atjaunojamās enerģijas virzienam ir zobi). Principā mārketings maina uztveri, nevis realitāti. Bet dažreiz uztvere maina arī realitāti.

Beidziet darīt muļķīgas lietas

Ja ESG vienkārši nozīmē risku jūsu uzņēmumam, tas kļūst par parasto darbību. Tas nozīmē, ka tam nav nekādas vērtības, izņemot to, ka tā ir daļa no parastā informācijas atklāšanas procesa par to, par ko domājat, veicot savu uzņēmējdarbību. No otras puses, ja ESG izvirza izaicinošus mērķus, kurus jūs ne vienmēr sasniedzat, izmantojot izstieptus mērķus, tam varētu būt ietekme. Dažreiz ir viegli zināt, kā rīkoties, ja uzmanāties. Kā saka Kembridžas universitātes profesors Stīvs Evanss, vienkārši Beidziet darīt muļķīgas lietas.

Es nedomāju, ka ESG ir īstais nelietis. Jebkāda veida ziņošana par ietekmi, kas tiek veikta metodiski un godīgi, palielina pārredzamību. Tas var būt labi. Tātad, kāda šeit ir problēma?

Ražošanas mantojums ir problēma. Gadiem un gadiem, kad rūpnīcu un piegādes ķēžu ietekme uz planētu tiek atstāta novārtā, ir nodevusies, lai gan starp pasaules labākajām rūpnīcām ir cerība (sk. Globālais bāku tīkls: ilgtspējības nodrošināšana, izmantojot 4IR). Diemžēl nozares ilgtspējības reputācija ir sekla. Pat ja 88% rūpniecisko uzņēmumu tagad par prioritāti uzskata ilgtspējīgu ražošanu, gaisa, ūdens un augsnes piesārņojums joprojām ir nikns. Rezultāti, kas mums jāuzrāda, ir slikti, jo trūkst inovāciju, sliktas uzraudzības sistēmas, kā arī trūkst zināšanu par to, ko tas varētu radīt. Piesārņojošā prakse lielā mērā turpinās. Un, neskatoties uz jaunajām tehnoloģijām, lielu uzmanību un ESG ziņojumiem, tas pasliktināsies. Kāpēc es to saku?

Nākamajās desmitgadēs ražošana paātrināsies (sk Rūpnīcas nākotne: kā tehnoloģija pārveido ražošanu.) Ja kas, mēs esam kļuvuši vairāk atkarīgi no fiziskajām precēm nekā iepriekš. Vēsturiski to sauca par “materiālismu”. Agrāk to uzskatīja par sliktu, līdz daži no mums saprata, ka būt “virtuālistam”, kas nozīmē, ka pieķeršanās domai, ka Metaverss atrisinās visas pasaules problēmas, ir vēl vairāk maldi. Mēs esam fiziskas būtnes, kas alkst pēc materiālas realitātes, piemēram, rūpnieciskās rūpnīcās ražotas patēriņa preces, dzīvojam pilsētās, esam fiziski mobili un daudz ko citu. Tāda ir realitāte, nevis slikti.

Daži apgalvo, ka jaunās tehnoloģijas palīdzēs mums kļūt ilgtspējīgākiem. Nevis tā, kā mēs, protams, mazāk patērēsim vai mazāk ceļosim. Patiesībā mēs jau sen atteicāmies no "mazāk" redzējuma. Tagad tas tiek uzskatīts par vecmodīgu un morālismu. Tomēr ir cerība, ka jaunās tehnoloģijas izlīdzinās piegādes ķēdes un 3D drukāšana veicinās lokalizētu ražošanu, no saimniecības līdz galdam bioloģiski iegūtiem produktiem, kurus jūs plānojat, iegādājaties un izdrukājat pats. Šeit ir nelielas cerības. Desktop Metal spinout Forusts tagad var 3D drukāt koksni, kas izgatavota no zāģu skaidām un netoksiskas saistvielas, pat ieskaitot lignīnu, dabīgā koka daļu, kas rada raksturīgo graudu (sk. Mēs varam 3D drukāt koku tagad.)

Nepārprotiet mani nepareizi. Esmu ļoti sajūsmā par koka apdruku. Bet diemžēl es nedomāju, ka tas samazinās pieprasījumu pēc īstas koksnes. Tas vienkārši kļūs par vēl vienu piemēru koka izmantošanai vairākos lietojumos. Tā ir lielākā daļa tehnoloģiju problēma; tā ir piedeva, nevis aizstājoša. Īstais risinājums būtu izgudrot kaut ko labāku no bagātīga materiāla, piemēram, retināta gaisa. Padomājiet par ūdeņradi. Zinātnieki pie tā strādā, taču pagaidām tas ir sapnis, pat kā nozīmīgs automašīnu degvielas avots.

Ražošana, iespējams, var kļūt viegli ilgtspējīgāks. Piemēram, elektriskie transportlīdzekļi varētu padarīt transportu nedaudz mazāk piesārņojošu, vidēji vismaz pēc desmit gadiem (sk. Vai elektromobiļi ir "zaļi"? Atbilde ir jā, bet tas ir sarežģīti.) Taču jāatzīst, ka ražošana joprojām ir izšķērdīga prakse un kādu laiku tā arī varētu palikt. Vajadzīgs, iespējams, drīz būs inovatīvāks, bet ne ilgtspējas plakātu bērns. Jo ātrāk mēs visi to sapratīsim un pastāstīsim saviem bērniem, mēs varam pāriet uz citām lietām. Piemēram, mazāk tērējot, mazāk tērējot, mazāk ceļojot, mazāk baudot dzīvi. Paradokss ir tāds, ka mums, iespējams, būs jādara daudz vairāk ražošanas, lai panāktu lielāku ilgtspējību. Kas man ir prātā?

Ražošana var būt ilgtspējīga tikai tad, ja mēs izgatavojam modulāras lietas no sastāvdaļām, kuras var salikt un kļūt par sastāvdaļām citos produktos un centienos. Problēma ir tā, ka moduļu ražošana nav tas, ko mēs pašlaik darām. Uzņēmējdarbības modelis ir jāatbalsta, lai tas varētu darboties atsevišķi. Mēs jau kādu laiku par to esam sapņojuši (skat Vai automatizācijas nākotne ir modulāra?) Bet tikai daži pārdevēji, piemēram, Vention (sk Moduļu automatizācija veido ražošanas nākotni,) atbalstīt to. Taču ambīcijām jābūt vairāk nekā modulārām.

Steroīdu pārstrāde nenozīmēs ne tikai atkārtotu izmantošanu un pārstrādi, bet arī reģenerāciju. Reģenerācija ir vīzija, kas sniedzas daudz tālāk par ilgtspējību (sk Kā uzņēmumi var atjaunot globālo kopienu.) Tas ir labi, jo ilgtspējība bija farss. Tas bija jauks kompromiss, ko 1987. gadā izstrādāja daži gudri cilvēki, kuri vēlējās glābt planētu, pārāk nejaucoties ar valdībām un lielajiem uzņēmumiem (sk. Mūsu kopējā nākotne.)

Kad mums vajadzētu atteikties no ilgtspējības, lai atjaunotos?

Ilgtspējību ir apgrūtinājusi sīka politika, īslaicīgums un pārblīvētas idejas. Atcerieties “ilgtspējīgu attīstību”. Toreiz jutos ļoti iedvesmota no tā. Tomēr mēs visi varam piekrist, ka retrospektīvi nekā tāda nav. Tas ne vienmēr ir slikti. Tas tikai nozīmē, ka mums ir jāpārorientējas. Mums ir jāpāriet no aditīvās ražošanas uz subtraktīvo ražošanu, un es nedomāju tradicionālos materiālu noņemšanas procesus, piemēram, CNC apstrādi, griešanu ar lāzeru vai ūdens strūklu, kas bija pirms piedevu ražošanas. Es domāju patieso atņemšanu.

Bieži vien ir noderīgi atcerēties pamatskolas matemātiku: divi mīnusi, mīnuss, kas reizināts ar mīnusu, vai atņemot negatīvo, iegūst plusu. Piemēram: 1 – (- 1) = 2. Atņemšana ne vienmēr padara kaut ko mazāku! Faktiski negatīvā atņemšana ir tāda pati kā pozitīva pievienošana. Iedomājieties divus cilvēkus Džeku un Džilu, kuriem katram pieder bizness. Pieņemsim, ka atļautais oglekļa ierobežojums Džeka nozarē ir 70 vienības un oglekļa limits Džila nozarē ir 100 vienības. Ja Džeks ražo un uzkrāj 100 vienības, viņš planētai (kuru pārstāv viņa valdība) ir parādā oglekļa parādu, jo tam nevajadzētu pārsniegt 70 vienības. Džeka tirdzniecības partneris Džila, kuram ir nedaudz mazāks uzņēmums un kurš emitē tikai 70 vienības, nolemj uzņemties 30 vienības no šī parāda. Oglekļa uzskaitē to pašlaik uzskata par labu. Pieņemsim, ka Džila saņem tādu pašu samaksu dolāros. Tagad Džila ir par 30 USD nabadzīgāka un Džeks ir par 30 USD bagātāks, taču vide nav par 30% labāka (vai par 60% vai 70% labāka, ja jūs domājat.) Parādu maksājumi ir vienkārši pārdalījuši relatīvo bagātību un radījuši abām pusēm labu reputāciju. jauki tirgoties savā starpā.

Matemātikā negatīva reizināšana Džekam ieguva pozitīvu rezultātu, bet kam tas Džeks rūp? Es teiktu, ka tas, kas mums ir, praksē, visticamāk, tuvojas 160 oglekļa vienībām. 100 no Džila, vēl 30 no Džeka, kurš uzskata, ka var piesārņot vairāk, jo viņš tikko izkrauja 30 vienības. Tad mums, visticamāk, ir vēl 30 no Džila, kura tagad arī uzskata, ka var piesārņot nedaudz vairāk, jo viņa tikko uzņēmās kāda cita piesārņojuma slodzi un ir laba korporatīvā pilsone. Ekonomists redz, ka tiek izveidots ierobežošanas un tirdzniecības tirgus, bet sociologs redz ēsmu un pāriet uz to, kas tas ir. To sakot, tas kādu laiku darbojas, tāpat kā ar skābo lietu. Vienādojuma augšējā daļa dažreiz var kompensēt tirdzniecības daļas muļķību. Tas ir piemērs nepilnīgam regulējumam, ar kuru mums, iespējams, nāksies pieņemt, kamēr mēs neizdomāsim kaut ko labāku.

Apkopojot un nedaudz pārtulkot šeit: Džeks parasti atrodas nabadzīgākā pasaules daļā, un Džila atrodas bagātākā pasaules daļā vai bagātākā apkaimē, izvēlieties savu izvēli. Džila vienkārši turpinās piesārņot un izskatīsies labāk, jo viņa kompensē ražošanas emisijas. Džeks tiks mudināts turpināt veikt maksājumus par oglekļa dioksīda emisijām un turpināt piesārņot. Nekur šajā spēlē nebūs labākas nākotnes. Tomēr tas ir viss, par ko vēlas domāt politiķi un izpilddirektori (sk COP26 beidzot noteica noteikumus par oglekļa tirgiem. Ko tas nozīmē?)

Tā vietā mums vajadzētu atcerēties pamatskolas matemātiku un izmantot mazāk, lai mēs varētu mazāk ražot. Vai arī ražo daudz labāk, tāpēc tam nav nozīmes. Tiklīdz mēs varam, neatkarīgi no tā, ko mēs ražojam, ir jābūt atjaunojošam (skatiet Kerolas Senfordas Atjaunojošais bizness.) Tas ir jāveido no bagātīga resursa. Piemēram, liela mēroga audu un orgānu aizstāšanas ražošana ir reģeneratīva ražošana medicīnā, taču mēs joprojām skrāpējam šādas nozares virsmu, kas balstās uz inženiertehnisko bioloģiju, tāpēc tā ir vairāk mūsu kontrolē. Reģenerācijas burvība ir tāda, ka tā varētu ļaut mums joprojām patērēt daudz, jo tas ir atjaunojošs patēriņš, kas neapliek ekosistēmu.

Lai tas darbotos, mums būtu vajadzīgas liela mēroga bioloģiskas iekārtas, kas veic mūsdienu rūpnieciskos uzdevumus. Patiesais jautājums ir par to, vai var būt reģeneratīva ražošana ārpus organisko materiālu izmantošanas. Vai sistēmisks pašremonts, kurā roboti var veikt paši savu atjaunošanu rūpnīcas apstākļos, ja tiem ir pieejami materiālie resursi, būtu atjaunojošs? Ja roboti ir izgatavoti no tērauda, ​​mēs esam atgriezušies vecajā labajā industriālajā laikmetā.

Vai tehnoloģijas, jaunuzņēmumi vai noteikumi mūs tur nogādās? Vai arī parastie cilvēki izdomās labākus veidus?

Tehnoloģijas nav paredzētas, lai izveidotu pilnībā autonomas sistēmas, kas sāk atjaunot bioloģisko ekosistēmu. Es tikko sāku sistemātisku visu daudzsološo, topošo ekoinovāciju pārskatīšanu gaidāmajai grāmatai. Es nodarbojos ar baterijām, bioplastmasu, dalīto enerģiju, ūdens tehnoloģijām un kosmosa tehnoloģijām, tostarp pētniecību un izstrādi, drīzumā pametot universitātes, un jaunuzņēmumu stāstus no aizraujošiem dibinātājiem, kas jau maina pasauli. To darot, esmu sapratis, ka ne riska kapitāla kopienai, ne pasaules valdībām vai lielajām korporācijām, kas iegulda šajās lietās, nav nekā līdzīga elementāram ceļvedim.

Oglekļa uztveršana un uzglabāšana, kā mēs to zinām šodien, noteikti nenovedīs mūs pie tā. Pašreizējās pieejas ir neveiklas un tuvredzīgas un diez vai sasniegs vajadzīgo mērogu. Turklāt es prognozēju, ka sabiedrības satraukums pret masveida oglekli ēdošām iekārtām, kas traucē mūsu apkārtni, liks protestiem pret vējdzirnavām un elektropārvades līnijām šķist tikai vēja sitiens. Būs jāizgudro citas tehnoloģijas. Ir jāpanāk milzīgs progress sabiedrības ražošanas vienību struktūrā un struktūrā, kas nenotiks vienā dienā vai bez neveiksmīgiem eksperimentiem. Tāpēc slava jaunizveidotiem uzņēmumiem, kas eksperimentē ar oglekļa uztveršanu, bioražošanu, liela mēroga 3D drukāšanu, skaldīšanas enerģiju un daudz ko citu.

Tomēr pēc simts gadiem es prognozēju, ka tas, kas mūs būs glābis (ja mēs nonāksim tik tālu bez ekosistēmas sabrukuma), būtu tehnoloģisks izrāviens, kas vēl nav izgudrots. Tas ir diezgan acīmredzami, vai ne? Bet ko tas nozīmē, nav skaidrs. Mums ir jānovirza apmēram 10 % no pasaules IKP, iespējams, vairāk, augsta riska inovācijām. Pagaidām mums ir arī jāregulē izeja no problēmas un jāsaskaras ar īstermiņa sekām gan pašreizējiem rūpniecības dalībniekiem, gan patērētājiem.

Neskatoties uz to, ko daži apgalvo, noteikumiem ir nozīme. Tādi noteikumi kā 1970. gada Likums par tīru gaisu ASV ievērojami uzlaboja gaisa piesārņojumu un atbrīvojās no ievērojama daudzuma skābā lietus, ko izraisīja sēra dioksīda emisijas, kas iznīcināja ūdens organismus un mežus, izmantojot ierobežojumu un tirdzniecības pieeju. 1989. gada Monreālas protokols palēnināja atmosfēras ozona slāņa noārdīšanos no halogēna gāzēm un pierādīja, ka daudzpusība var darboties. Kopš tā laika progress ir bijis neliels, ja neskaita izkliedētās atjaunojamās enerģijas subsīdijas, kas pēdējo desmitgažu laikā ir līdzinājušas konkurences apstākļus saules un vēja enerģijai.

ANO klimata samiti noteikti neko daudz nepalīdz. Tas, kas notika starp Izaugsmes ierobežojumi (1972) provokāciju, bija apstājies līdz Brundtlandes komisijai (1987), kas tika ieviesta Rio deklarācijā un Agenda 21 (1992). Parīzes vienošanās (2015) izvirzīja mums mērķi ierobežot globālo sasilšanu, un Glāzgovas COP26 (2021) lika mums spert nelielu soli šī mērķa īstenošanā. Mums ir vajadzīgi dažādi instrumenti. Un ironija ir tāda, ka šiem instrumentiem vispār var nebūt globāls raksturs.

Labajā pusē apziņa tagad ir tur. Daži pēdējie gadi ir radījuši jaunu pasaules kārtības pēcklimata noliegšanu. Klimata ārkārtas situācija pēkšņi varētu būt kļuvusi politiski korekta, taču tas, kas notiek tagad, joprojām ir atkarīgs no zinātnes, inženierijas, sociālo faktoru un veiksmes.

Kādas darbības mums varētu būt vajadzīgas tieši tagad?

Tagad mums ir vajadzīgi līdzīgi centieni, lai ierobežotu metāna emisijas. Mums ir vajadzīgs globāls bioloģiskās daudzveidības regulējums, kurā valstis, organizācijas un atsevišķi īpašumu īpašnieki ir atbildīgi par bioloģisko daudzveidību savās zemēs. Mums ir vajadzīga apņemšanās virzīties uz (galvenokārt) uz bioloģiju balstītu ražošanas sistēmu. Un, jā, mums visā pasaulē ir vajadzīgi saistoši rūpnīcu emisiju standarti. Mums arī vajadzīgs globāls fosilā kurināmā subsīdiju aizliegums. Tas viss mums ir vajadzīgs nākamajā desmitgadē, ja ne ātrāk. Tas nav partizāns vai pret industriju vērsts; tas ir veselais saprāts. Taču tas, ko mēs nevaram darīt, ir sevi maldināt.

Tas, ko es tikko teicu, mums ir vajadzīgs, visticamāk, nenotiks. Tikai tad, kad katrs no mums pieņems uzvedības ekoefektivitātes sistēmu. Tam jāsākas personīgā līmenī vai mazākās grupās. Visa uzvedība dara. Bet tad uzvedības ekonomika mums māca, ka tā var kļūt lipīga. Galu galā arī iepriekšējās industriālās revolūcijas izplatījās spirāli. Kad viens tekstilizstrādājumu ražotājs ieguva efektīvu vērpšanas jenniju, drīz sekoja citi. Ap rūpnīcām izauga veselas pilsētas. Mums vajag tūkstoti NEOMs, futūristiskā ražošanas pilsēta, kas tiek būvēta Saūda Arābijā. Taču mūsu tehnikai ir jābūt elastīgākai, ne tikai kognitīvai un mehāniskai. Galu galā tam jābūt organiskam.

Mums vajadzētu būt tik laimīgam, redzot, ka pilsētas aug ap sintētiskiem biofabiem vai, vēl labāk, ap jauniem, pilsētu, organiskiem mežiem un parku sistēmām. Koku lapotne klāj 47.9% Atlantas, bet mums ir vajadzīgi simtiem tūkstošu Atlantas, kas lieto steroīdus (sk. Atjaunojošās pilsētas). Manuprāt, vairāk kā Atlantīda, bet ne tādas literāras versijas kā Platona, Frensisa Bēkona vai Tomasa Mora attēlotās. Kad mēs galu galā noslīkstam rūpniecības izraisītas ekosistēmas sabrukuma plūdos, kas ir pagātnes industriālo revolūciju radīto emisiju un infrastruktūras mantojums, organiskai, funkcionējošai pasaulei pēc diluves perioda 2.0 ir jāatjaunojas. Tas ir acīmredzami.

Modulārā ražošana ir labāks pieturas punkts nekā ilgtspējība

Kamēr mēs neatjaunojamies, ražošana nevar būt ilgtspējīga. Ne tāpēc, ka intereses ir pret to, bet gan zvēra rakstura dēļ. Izņemot dažus minimālus gadījumus, ražošana nav dabiska. Tas ir tieši tā, kā saka vārds: ražots. Pat EPA attieksme pret ilgtspējīgu ražošanu ir aptuveni minimizējot, nevis novēršot ietekmi uz vidi. Jo ātrāk mēs to sapratīsim vai drīzāk, jo ātrāk to atzīstam, mēs varēsim pāriet no oglekļa emisiju samazināšanas. Tomēr moduļu ražošana ir daudz labāks pārtraukums pirms tik ļoti nepieciešamās atjaunojošās nākotnes veicināšanas. Protams, modulārs joprojām var nozīmēt izšķērdību. Taču, izmantojot pamatā modulāru pieeju, mēs varam pielāgot un pārkonfigurēt. Moduļu sistēma nozīmē, ka pagātnes rūpnīcas nepastāvēs kā pamesta infrastruktūra. Modulārs nozīmē, ka elementi tiek izmantoti atkārtoti, pat ja tie nav pilnībā apļveida ekonomika teritorijā. Taču nav jēgas domāt, ka modulāra sistēma ir ilgtspējīga ilgtermiņā.

Bioloģiskās daudzveidības saglabāšana un lielas likmes uz vēl svarīgāku pilnīgas transformācijas misiju, lai veicinātu atjaunojošu pieeju, savukārt beigs ražošanu, kā mēs to zinām. The Glāzgovas COP26 pasākums neko tādu nedarīja. Tas neveicināja ilgtspējību, kā arī neveicināja modularitāti. Tas nav pietiekami labi. Mēs turpinām darīt muļķības. Bet pati ražošana nav stulba. Pareizāk sakot, pat ja tā ir, tas ir viss, kas mums šobrīd ir. Tas izskaidro, kāpēc COP26 netika tik tālu. Lai tur nokļūtu, mums ir vajadzīgas inovācijas. Mēs nevaram vienkārši pārtraukt ražošanu.

Pagaidām labākā bioloģiskās ražošanas vienība pasaulē ir cilvēks. Darbojoties grupā, mēs veidojam īstas bioloģiskas rūpnīcas, kuru izgudrošanai nav nepieciešams mākslīgais intelekts. Ir pienācis laiks mobilizēt sevi, nevis gaidīt, kad degradēto teritoriju rūpnīcas maģiski pārvērtīsies par zaļo lauku. Šeit nav runa par to, ka jūs vienkārši pārstrādājat savus atkritumus, braucat ar elektrisko transportlīdzekli vai audzējat dažādus augus savā pagalmā, bet, iespējams, tas palīdz jums koncentrēties uz vēl gudrākām lietām. Atjaunojiet savu dvēseli, pēc tam atjaunojiet pasauli, veicinot izmaiņas atbilstošā mērogā. Nebaidieties no modulāras pieejas. Jebkurā gadījumā ekoefektivitātei ir jābūt uzvedībai raksturīgai. Ja tu nemainiet, tas palēnina nākotnes atjaunojošo ekonomiku, jo arī citi nemainīsies.