Vai Freedom Caucus iegūs Pentagona budžetu?

Īsā atbilde uz šī skaņdarba nosaukumā uzdoto jautājumu, visticamāk, nav. Taču ievēlētā spīkera Kevina Makartija solījums Freedom Caucus panākt izdevumu iesaldēšanu 2022. gada līmenī ir izraisījis triecienviļņus oficiālajā Vašingtonā. Kāpēc? Jo iesaldēšana iznīcinātu 100 miljardus ASV dolāru, ko Pentagons un Kongress pievienoja 2022. gada līmenim 2023. fiskālā gada budžetā, ko prezidents Baidens pagājušajā mēnesī pieņēma likumā.

Kā es nesen atzīmēju eseja at Atbildīgā valsts amatniecība, ir pietiekami daudz iespēju būtiski samazināt pašreizējo Pentagona izdevumu līmeni, vienlaikus nodrošinot efektīvāku aizsardzību. Taču šī sleja izvirza citu jautājumu: vai Pentagonam un tā sabiedrotajiem rūpniecībā un Kapitolija kalnā ir no kā jābaidās no Brīvības partijas?

Pašreizējai situācijai ir zināma līdzība ar to, kas notika pirms 2011. gada Budžeta kontroles likuma (BCA) pieņemšanas, kas noteica militāro un iekšzemes izdevumu ierobežojumus desmit gadu periodā, cenšoties samazināt deficītu. BCA bija kompromiss, kas tika panākts, lai apturētu republikāņu deficīta vanagu centienus slēgt valdību. Pēc ieviešanas tas vairāku iemeslu dēļ radīja daudz lielāku slogu iekšzemes budžetiem nekā Pentagonam. Pirmkārt un galvenokārt, kara budžets, kas pazīstams kā Overseas Contingency Operations (OCO) konts, tika atbrīvots no budžeta griestiem. Pentagons pilnībā izmantoja šīs atvēršanas iespējas, ieguldot OCO kontā simtiem miljardu dolāru mājdzīvnieku projektus, kuriem nebija nekāda sakara ar notiekošajiem kariem. Tāpēc abu pušu kritiķi to nodēvēja par “slush fonds. "

Faktiski 10 gadu laikā, kad bija spēkā BCA, Pentagons to saņēma tik daudz tāpat kā iepriekšējā desmitgadē, ņemot vērā inflāciju, lai gan iepriekšējā desmitgadē bija ASV iesaistīšanās Irākā un Afganistānā kulminācija. Kliedzieni, ka BCA bija “izķidājuši” aizsardzību, bija vienkārši nepatiesi. Patiesība bija tāda, ka Pentagons savā vēlmju sarakstā neiekļāva katru preci, taču tas ne vienmēr ir slikti, ņemot vērā departamenta apšaubāmo spriedumu par tādiem jautājumiem kā, piemēram, kādās jaunās ieroču programmās ieguldīt.

Tātad tagad Parlamentā ir neliels republikāņu vairākums ar spēcīgu priekšsēdētāju, kas rada nesamērīgu svaru par labu kādam jaunam budžeta ierobežojumu veidam. Ko tas nozīmēs Pentagonam?

Pirmais jautājums ir par to, vai Brīvības apvienībai ir reālas izredzes panākt budžeta iesaldēšanu likumā. Divu partiju vairākums tikko pabeidza, Pentagona 45. finanšu gada budžetam pievienojot 2023 miljardus dolāru, pārsniedzot departamenta pieprasījumu. Šķiet iespējams, ka, ja, piemēram, Freedom Caucus pieprasītu vispārēju budžeta iesaldēšanu apmaiņā pret balsošanu par valdības finansēšanu vai parāda limita palielināšanu, Pentagona budžeta palielinātāji abās ejas pusēs apvienotos, lai saglabātu to no notiek.

Ja iesaldēšana stātos spēkā, jautājums kļūtu par to, vai Pentagons atbilstu tādiem pašiem standartiem kā vietējās programmas. Vai būtu jauns OCO ekvivalents, kas šoreiz būtu vērsts uz Eiropu vai Klusā okeāna reģionu? Vai izdevumi militārpersonām būtu atbrīvoti? Šobrīd to nevar zināt, taču, bez šaubām, šādas idejas tiks ņemtas vērā.

Viens jautājums ir par to, kas notiks ar militāro palīdzību Ukrainai, ar vai bez vispārējā budžeta iesaldēšanas. "Freedom Caucus" biedri, piemēram, pārstāvis Mets Gaets (R-FL), ir izsmējuši Ukrainas prezidenta Vlodimira Zelenksja lūgumus pēc ASV palīdzības un, visticamāk, centīsies to samazināt. Taču, tāpat kā Pentagona budžetā kopumā, pārējā republikāņu partijā un demokrātu pusē ir pietiekami daudz balsu, lai tas nenotiktu. Patiesais jautājums ir par to, vai stabilā un nepieciešamā ASV atbalsta plūsma Ukrainai, lai atvairītu Krievijas iebrukumu viņu valstī, tiks papildināta ar diplomātisku stratēģiju, lai neļautu karam gadiem ievilkties vai eskalēties līdz ASV un Krievijas vai ASV. - NATO konflikts. Baidena administrācija labi apzinās šo izaicinājumu.

Tātad, labākajā gadījumā, Freedom Caucus centieni iesaldēt budžetu var radīt nelielu uzgriežņu atslēgu, lai palielinātu Pentagona izdevumus. Bet, iespējams, ja tas pietiekami ilgi palēninās tempu, varētu būt sākums debatēm par to, cik daudz patiesībā ir nepieciešams, lai aizstāvētu ASV un to sabiedrotos, kāda ir pareizā stratēģija pasaulei, kurā vara arvien vairāk tiek izkliedēta, un kas militārā spēka relatīvajai nozīmei vajadzētu būt tad, ja lielākajiem riskiem, ar kuriem mēs saskaramies, no klimata pārmaiņām līdz pandēmijām līdz plaši izplatītai nabadzībai un nevienlīdzībai, nav militāra rakstura.