Tikai ar pieciem vārdiem Kongress var atjaunot IRS un citus federālos aģentus

Saskaņā ar Inflācijas samazināšanas likumu IRS saņems satriecošu $ 45.6 miljardus stiprināt "nodokļu izpildi". Tas nozīmē ievērojami vairāk darbaspēka kriminālvajāšanai, civiltiesisku spriedumu pieņemšanai un, galvenais, vairāk revīziju.

Diemžēl ar šo lielo spēku nav nekādas atbildības. Pateicoties nesen pieņemtajam Augstākās tiesas lēmumam, neviens IRS aģents, kā arī gandrīz katrs cits federālais ierēdnis, kurš rīkojas negodprātīgi un ļaunprātīgi izmanto savu varu, nevar tikt iesūdzēts tiesā par konstitūcijas pārkāpšanu.

In Egberts pret Bulu, Roberts Buls, kuram piederēja naktsmājas un brokastis, sacīja, ka robežpatruļas aģents Ēriks Egberts viņu vardarbīgi metis pret SUV. Pēc tam, kad Boule iesniedza oficiālu sūdzību Robežpatruļai, Egberts sazinājās ar IRS, kas nekavējoties veica krodzinieka revīziju. Boule apgalvoja, ka šī revīzija bija atriebība par savu pirmo grozījumu tiesību izmantošanu.

Lai gan Augstākā tiesa bija nesaskaņota jautājumā par to, vai Bols varētu iesūdzēt Egbertu par pārmērīgu spēku (vairākums lēma, ka viņš nevar), tiesa vienbalsīgi piekrita, ka "nav iemesla vērsties pret Bula pirmā grozījuma atriebības prasību". Rezultātā ikviens neapmierināts vai vājš valdības darbinieks var brīvi izmantot IRS ar ieročiem nesodīti.

Egberts norāda uz postošo valdības pārskatatbildības nepilnību. Ja Egberts būtu strādājis šerifa departamentā vai policijas departamentā, Boule būtu varējis iesūdzēt tiesā saskaņā ar federālo likumu, kas atļauj civiltiesību prāvas. Kodificēts šodien kā 1983 nodaļa, šis likums ir datēts ar 1871. gadu, kad Kongress pieņēma Ku Klux Klan likumu, lai apkarotu šausminošus uzbrukumus un linčošanu bijušajā konfederācijā.

Bet federālās virsnieki netika iekļauti (un joprojām nav). Toreiz šim izlaidumam bija jēga. Vietējie un valsts likumdevēji bija vai nu apzināti vienaldzīgi, vai arī aktīvi piedalījās daudzās Dienvidu rekonstrukcijas zvērībās.

Tikmēr federālajām tiesībaizsardzības iestādēm bija a minimāla klātbūtne 1871. gadā. Divām no tolaik lielākajām federālajām policijas aģentūrām — Muitai un Pasta dienestam — kopā bija mazāk nekā 130 speciālo aģentu un izmeklētāju. Un visā 19. gadsimtā federālās tiesas regulāri lika negodīgiem federālajiem darbiniekiem atlīdzināt zaudējumus tiem, kam viņi bija nodarījuši pāri, jo tas bieži bija vienīgais upuru glābiņš.

Laiki ir mainījušies. Tagad federālā valdība nodarbina vairāk nekā 132,000 80 tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku vairāk nekā 1983 dažādās aģentūrās. Lai gan lielākā daļa strādā Tieslietu departamentā vai Iekšzemes drošības departamentā, federālos tiesībaizsardzības aģentus var atrast arī EPA, FDA, NASA un Nacionālajos veselības institūtos. Taču, tā kā viņi joprojām ir neizskaidrojami atbrīvoti no XNUMX. panta, federālajiem aģentiem faktiski tiek piešķirta vispārēja imunitāte pret konstitucionālām prāvām.

Daļēji atbildot, 1971. gadā Augstākā tiesa atzītas ierobežots iemesls rīcībai, kas atļāva ceturtā grozījuma tiesas prāvas pret federālajiem amatpersonām. Nosaukts lietas prasītāja Vebstera Bivensa vārdā, kuru pārmeklēja un pārmeklēja federālie narkotiku aģenti, bivens darbības ir palīdzējušas neskaitāmiem upuriem aizstāvēt savas tiesības.

Bet kopš 1980. gada Augstākā tiesa vairākkārt ir atteikusies pagarināt bivens (11 reizes, saskaņā ar tiesnesi Clarence Thomas). Nodrošināt upuriem tiesiskās aizsardzības līdzekli pret federālu pārkāpumu kļuva par "nelabvēlīgu tiesu darbību". Šis nicinājums pret bivens sasniedza kulmināciju Egberts pret Bulu, kas lika Augstajai tiesai dramatiski nosvērt jau tā sasvērušās taisnīguma skalas vēl vairāk par labu federālajai valdībai.

Rakstot vairākumam, tiesnesis Tomass paziņoja, ka federālās tiesas nav "kompetentas atļaut zaudējumu atlīdzināšanas prasību" pret jebkurš Robežpatruļas aģents neatkarīgi no viņu uzvedības. Visiem pārējiem federālajiem darbiniekiem saskaņā ar Egberts, tiesām tagad ir jānoraida jebkurš bivens prasību, ja "ir kāds iemesls domāt, ka Kongress varētu būt labāk sagatavots, lai izveidotu zaudējumu atlīdzināšanas līdzekli." Tas ietver pat vienkāršu "nepiemērotu" seku "potenciālu".

Savukārt tiesnesis Nīls Goršuks būtu apgāzis bivens nevis piedāvāt upuriem “viltus cerības”. Galu galā, "ja vienīgais jautājums ir par to, vai tiesa ir "labāk aprīkota" nekā Kongress, lai izsvērtu jaunas prasības pamatojuma vērtību, pareizā atbilde vienmēr būs nē.

Pēc nepilnas nedēļas Gorsuch vārdi jau izskanēja patiesībai. Augstākā tiesa atteicās uzklausīt lietas par Kevinu Bērdu, Teksasas mazo uzņēmumu īpašnieku, kuram ASV Iekšzemes drošības departamenta aģents izvilka ieroci, un Hamdi Mohamudu, Somālijas imigrantu, kurš vairāk nekā divus gadus tika ieslodzīts cietumā par nepamatotām apsūdzībām Sentpolas policists, kurš tika aizvietots par ASV maršalu.

Lai gan abos gadījumos ir ietverti ceturtā grozījuma apgalvojumi par “dārza šķirni”, ko jau sen bija atļāvis Bivens, Kevinam un Hamdi bija savs bivens prasības, ko izsvieda zemākas federālās tiesas, vienkārši tāpēc, ka pārkāpēji bija federālie darbinieki.

Neatceļot piektās un astotās apgabala nolēmumus, Augstākā tiesa ir faktiski atzinusi bivens mirusi vēstule 10 štatos, ko pārvalda šīs ķēdes (Arkanzasa, Aiova, Luiziāna, Minesota, Misisipi, Misūri, Nebraska, Ziemeļdakota, Dienviddakota un Teksasa), saskaņā ar Tieslietu institūtu, kas pārstāv gan Hamdi, gan Kevinu.

Ja Kongress nerīkosies, federālie aģenti var un turpinās rīkoties nesodīti. Par laimi, likumprojekts jau ir izskatīts. Pagājušā gada decembrī to atkārtoti ieviesa pārstāvji Henks Džonsons un Džeimijs Raskins un senators Šeldons Vaithauss. bivens Rīkoties kodificētu bivens un apgāzties Egberts.

Atšķirībā no Inflācijas samazināšanas likuma un citiem mamutu rēķiniem, kas dominē kalnā, bivens Akts ir atsvaidzinoši īss un mīļš. The viss rēķins pievienotu tikai piecus vārdus (“ASV vai”) 1983. gada sadaļai — reformai, kas beidzot atļautu civiltiesību prāvas pret federālajiem amatpersonām. Ja likumprojekts tiktu pieņemts, tas nodrošinātu, ka federālajiem aģentiem nav papildu aizsardzības, kas trūkst viņu valsts un vietējiem kolēģiem.

Neskatoties uz nepārprotamo steidzamību bivens akts, likumprojekts ir nīkuļojis abās palātās; tā pat nav saņēmusi uzklausīšanu. Tā kā Augstākā tiesa stingri apgalvo, ka tikai Kongress var saukt pie atbildības federālos aģentus, šī letarģija ir nepiedodama.