Fed: ir nepieciešams regulēt DeFi un stabilās monētas

Vakar ASV centrālās bankas priekšsēdētājs (FED), Jerome Powell, teica, ka viņš uzskata, ka tagad ir nepieciešams regulēt kriptovalūtas un stabilās monētas. 

Saskaņā ar FED, stabilām monētām ir nepieciešams regulējums

Vakardiena bija grūta diena arī kriptovalūtu tirgiem, ar cenu Bitcoin krītot no $ 20,200 līdz $ 18,900. Lai gan nolaišanās notika dažas stundas pēc tam PowellVārdu sakot, tādējādi to nav izraisījuši šie paziņojumi, iespējams, ka Fed priekšsēdētāja izteikumi veicināja pārdošanas spiedienu. 

Uzstāšanās paneļdiskusijā par digitālajām finansēm, ko rīko Bank of France, Powell teica, ka DEFI cieš no būtiskām strukturālām problēmām, taču šī situācija nepastāvēs bezgalīgi. Viņš pievienoja: 

"Ir reāla vajadzība pēc atbilstošāka regulējuma, lai, DeFi paplašinās un sāk skart vairāk mazumtirdzniecības klientu, un tamlīdzīgi, lai tiktu ieviests atbilstošs regulējums."

Ņemot vērā, ka sanāksme gada Bank of France, kas ir Francijas centrālā banka, bija īpaši par jauno digitālo finansējumu, Pauels nerunāja tikai par DeFi. 

Viņš arī runāja par stabilajām monētām, sakot, ka, viņaprāt, arī tām ir nepieciešams regulējums, jo īpaši, lai nodrošinātu, ka tām ir pietiekamas rezerves, lai tās atbilstu 1:1 dzēšanai. 

Viņš arī piebilda, ka Fed joprojām lemj par to, vai izstrādāt savu digitālo valūtu, taču viņi neparedz lēmumu par to kādu laiku uz priekšu.

Līdz ar to iespējamais digitālais dolārs uz brīdi šķiet nolikts, savukārt ar DeFi un stabilajām monētām saistītie jautājumi ir aktuāli. 

Galu galā 2022. gadā galvenās problēmas kriptovalūtu sektoram izraisīja tieši stabilās monētas un DeFi, īpaši Terra ekosistēmas sabrukuma dēļ. 

Interesanti, bet ne nejauši, Pauels vakar neko neteica par to, vai regulēt tādu kriptovalūtu kā Bitcoin vai Ethereum izmantošanu kā maksāšanas līdzekli, iespējams, tāpēc, ka viņš to neuzskata par steidzamu jautājumu. 

Turpretī "patiesa vajadzība" regulēt DeFi, uz ko Fed priekšsēdētājs norādīja, šķiet steidzami, iespējams, tāpēc, ka tiek uzskatīts par iespējamu citu līdzīgu situāciju risku. 

Tradicionālās finanses nav pilnībā brīvas no šiem riskiem, taču gadu desmitu laikā ir izdoti daudzi likumi un noteikumi, kas ievērojami ierobežo šādus riskus. Jo īpaši ir pieliktas pūles, lai tirgū netiktu izteikti investīciju piedāvājumi, iepriekš nezinot, kurš būs atbildīgs problēmu vai neveiksmes gadījumā. 

DeFi regulēšana būs problēma

Turpretim DeFi ir pretējs, kas nozīmē, ka bieži vien ir grūti patiesi zināt, kurš ir aiz decentralizēta protokola, kas piedāvā atdevi. Turklāt pat tādos gadījumos kā Terra, kur dibinātāja identitāte bija labi zināma, nav viegli iepriekš zināt, kādi pienākumi ir tiem, kas piedāvā atdevi, likuma priekšā. 

Šobrīd, iespējams, pat institucionālā līmenī, atšķirība starp maksājumu marķieriem, piemēram, BTC, un marķieriem, kas sola atdevi, sāk parādīties un ir labi saprotams. Tomēr ir vērts norādīt, ka ETH nesen ir pārcēlies no maksājumu marķieriem uz marķieriem, kas ļauj atdot ar likmēm, tāpēc šajā ziņā tas ir kļuvis par robežu. 

Protams, šķiet, ka Pauela minētais regulējums vispār neattiecas uz tādu kriptovalūtu kā Bitcoin kā maksāšanas līdzekli parasto izmantošanu, bet gan ir stingri saistīts ar kriptovalūtu ieguldījumiem, kas sola peļņu vai atdevi. Savukārt Bitcoin neko nesola. 

Šobrīd uzmanība tiek pievērsta tam, kā faktiski tiks lemts par šo jauno investīciju veidu regulēšanu, un jo īpaši uz to, ko reāli un konkrēti var izdarīt, ņemot vērā, ka decentralizētos P2P protokolos valstij ir ļoti grūti iejaukties. 

Ir vērts pieminēt, ka ASV, kā arī lielākajā daļā attīstīto štatu privātpersonām ir aizliegts piedāvāt ieguldījumus nereģistrētos vērtspapīros. Ir vairākas kriptovalūtas, uz kurām varētu attiekties šī definīcija, jo slavenais Howey tests, ar kuru tiek identificēti ieguldījumu līgumi, ti, vērtspapīri, definē tās kā naudas ieguldījumus ar pamatotu cerību gūt peļņu ar citu pūlēm. 

Pat tie, kuri uztic savu ETH mezgla operatoram, lai operators tos ieliktu, var attiekties uz šo lietu, kurā tiek ieguldīta nauda, ​​lai gūtu peļņu no citu pūlēm. 

Šī loģika varētu attiekties arī uz daudziem DeFi protokoliem, kas sola finansiālu atdevi tiem, kuri vienkārši nogulda līdzekļus viedā līgumā, cerot, ka citi lietotāji vai pats viedais līgums dos viņiem peļņu. 

Tātad jautājums par DeFi regulēšanu, kā arī likmēm, šķiet patiešām kritisks kriptogrāfijas nozares nākotnei, it īpaši, ja tāds gigants kā ASV nolemtu virzīties šajā virzienā. 

Šķiet, ka Fed nav kvalifikāciju, lai pieņemtu tiesību aktus šajā jautājumā, savukārt Kongress, šķiet, ir nolēmis atstāt kontroli pār tirgu SEC un CFTC, pirmais attiecībā uz vērtspapīriem, otrais attiecībā uz precēm. Kriptovalūtas, piemēram, Bitcoin, ietilpst preču kategorijā, un acīmredzot arī ETH, taču, piemēram, kas attiecas uz likmēm, šobrīd tas joprojām nav pilnīgi skaidrs. 

No otras puses, attiecībā uz stabilajām monētām Pauels tikai teica, ka būtu nepieciešams likumā noteikt, ka tām jābūt 100% nodrošinājumam, lai tās jebkurā laikā varētu apmainīt pret bāzes monētām attiecībā 1:1. 

Tātad attiecībā uz stabilajām monētām situācija šķiet mazāk sarežģīta un, iespējams, vieglāk regulējama. Turklāt, godīgi sakot, šķiet, ka regulējums šajā virzienā varētu būt pozitīvs tikai tad, ja tas aprobežotos ar to. 

Stabilās monētas bez atbilstošas ​​riska ierobežošanas, ti, algoritmiskās, šajā brīdī varētu pastāvēt tikai patiesi decentralizētu viedo līgumu darbības rezultātā, ti, tādu, kas neparedz emitenta vienību papildus pašam viedajam līgumam. Stabila monēta, piemēram, UST, kuras pamatā ir Luna Foundation Guard, kuru vada cilvēku komanda, iespējams, vairs neatbilst likumam, ja tā tiek iestatīta šādi. 

Savukārt iespējamais DeFi regulējums būtu daudz grūtāks un sarežģītāks, tiktāl, atklāti sakot, šķiet, ka līdz šim neviens to vēl nav mēģinājis. Pauelam un Fed ir viegli pieprasīt, lai tas tiktu regulēts, jo viņiem tas nav jādara. 

Noteikumus nosaka valdība

ASV valdībai vai Kongresam būs jāizlemj, kā regulēt šo sarežģīto aparātu, kas bieži vien sastāv no viediem līgumiem, kurus nepārvalda reģistrētas firmas vai personas, kuru identitāte ir zināma. Turklāt pēdējos gados daudzi ASV, kā arī ārvalstu politiķi ir pierādījuši, ka viņiem joprojām nav labas izpratnes par to, kā šīs jaunās tehnoloģijas īsti darbojas, tāpēc ir diezgan reti atrast politiķus, kas spēj pieņemt likumus šajā sakarā. 

universāls konkrēts mēģinājums jau ir izstrādāts, proti, senatoru Lummisa un Džilibranda Likums par atbildīgu finanšu inovāciju, taču, cik labi Lummis un Gillibrands zina par kriptovalūtu nozari, tas neattiecas uz DeFi. 

Tāpēc neatkarīgi no Pauela lūguma, kas apzīmē zināmu steidzamību, šobrīd ir grūti iedomāties, ka valdība vai ASV Kongress varētu reāli rīkoties šajā jautājumā tuvākajā laikā. Viņi to varētu darīt attiecībā uz stabilām monētām, jo ​​ASV politikā jau kādu laiku tiek apspriesta nepieciešamība noteikt to juridisku pienākumu segt, bet attiecībā uz DeFi, šķiet, tie patiešām ir aktuāli.