CryptoSlate runāja ar Saimonu Džounsu, Voltz izpilddirektoru, procentu likmju mijmaiņas DeFi protokolu, kura mērķis ir DeFi ietvaros izveidot “kapitāla efektīvu”. Džounsam ir dziļa izpratne par tirgus riska novērtēšanu, un viņš runā par kļūdām, ko pēdējo dažu mēnešu laikā pieļāvuši gan Three Arrows Capital, gan Celsius. Nansens uzsvēra potenciāli nolaidīgu pieeju riskam nesenais ziņojums kas saistīja Celsius un Three Arrows Capital emisijas ar Ethereum uz Terra Luna.
Zemāk esošajā intervijā Džonss sniedz savu viedokli par to, kāpēc DeFi ir nepieciešami procentu likmju mijmaiņas darījumi, lai veicinātu stabilitāti nestabilā tirgū, kā Celsius un 3AC nepareizi novērtēja risku un ko var mācīties no sekojošās tirgus kapitulācijas.
Tiek aprakstīts, ka Voltz piedāvā piekļuvi "DeFi sintētiskajam, kapitāla efektīvam IRS tirgum" — ko tas nozīmē vidusmēra investoram?
Visvairāk makro līmenī procentu likmju mijmaiņas darījumi ļauj mums izveidot produktus, kuros ir iebūvēta stabilitāte. Līdz šim DeFi ir bijusi lieliska vide tiem, kas vēlas augsta riska gaistošus produktus. Tomēr pieņemsim, ka mēs patiešām vēlamies, lai DeFi kļūtu par finanšu sistēmu visai pasaulei. Tādā gadījumā mums ir jāspēj apmierināt visas pasaules finansiālās vajadzības – tāpēc dažu produktu stabilitāte ir ārkārtīgi svarīga.
Procentu likmju mijmaiņas darījumi nodrošina to, ļaujot pāriet no mainīgas likmes uz fiksētu likmi (vai otrādi). Tādējādi tiek atvērts plašs jaunu produktu un tirdzniecības iespēju klāsts, ko var izveidot, ar iespēju ļoti viegli pāriet no “riska” uz “riska samazināšanos”.
Kapitāla efektivitātes un kopu sintētiskās būtības atslēga ir tāda, ka Volca protokola tirgi ir atbilstoši atvasinājumi; Jūs varat tirgoties ar kredītplecu, un, lai tirgotu, jums nav jābūt pamatā esošajam aktīvam. Tie ir svarīgi atribūti, tirgojot bāzes punktus un meklējot tos kā mehānismu jaunu un interesantu produktu konstruēšanai.
Runājot par risku, kā Three Arrows Capital nepareizi novērtēja šo sistēmisko risku?
Sistēmisko risku īpaši nepareizi novērtēja aizdevēji, kuri nodrošināja 3AC ar kapitālu. Šis aizdevums bieži tika izsniegts pret kāda veida nodrošinājumu. Tomēr, tāpat kā 2008. gadā, šis nodrošinājums bija pārvērtēts, kas liecina, ka pozīcijas bija nodrošinātas, lai gan patiesībā tās bija nepietiekami nodrošinātas.
Paralēli tam gandrīz vienlaikus notika ķīlas likvidācija. Tas nozīmēja, ka kapitāls ieplūda tirgū un izraisīja cenu pazemināšanos vēl straujāk, radot aktīvu cenu lejupejošu nāves spirāli un vēl vairāk veicinot aizdevēju nepietiekamo nodrošinājumu. Šī lejupejošā nāves spirāle bija sistēmisks risks, ko aizdevēji nebija pienācīgi ņēmuši vērā, padarot vairākus maksātnespējīgus.
Kādas līdzības un atšķirības jūs redzat starp šo avāriju un 2008. gada tirgus krīzi?
2008. gada krīzei bija vairākas līdzīgas iezīmes – jo īpaši sistēmas atkarība no aktīviem, kas bija vai nu pārvērtēti, vai kuriem bija milzīgs lielu cenu korekciju risks. Tas izraisīja sistēmisku risku, kas izraisīja pilnīgu sabrukumu, kad aktīvu vērtība samazinājās.
Tomēr atšķirībā no 2008. gada pastāv dažas atšķirības. Vissvarīgākais ir tas, ka pastāv DeFi — sistēma, kas ir izveidota tā, lai tā nevarētu neizdoties, nevis juridiska infrastruktūra, kas mums norāda, kā rīkoties, ja sistēma neizdodas. Tas nozīmēja, ka liela daļa “kripto-finanšu sektora” ir turpinājusi darboties kā parasti, mazinot daļu no slikti pārvaldīto CeFi spēlētāju ietekmes.
Ir vērts atkārtot – CeFi nav DeFi. Daudzi DeFi dibinātāji, tāpat kā es, ir iesaistījušies telpā, lai izveidotu finanšu sistēmu, kas ir taisnīgāka, pārredzamāka un nestabilāka. Redzot, ka 2008. gada atkārtojumi notiek ar CeFi spēlētājiem, vēl vairāk pastiprina manu uzskatu, ka nākotne ir neatļauti trausli finanšu protokoli.
Kā ar Celsiju? Ko viņi izdarīja nepareizi, un ko citi uzņēmumi var no viņiem mācīties?
Šķiet, ka Celsius ir iekļuvis ļoti piesaistītās pozīcijās ar privātpersonu noguldījumiem, lai mēģinātu piedāvāt papildu ienesīgumu kā “konkurētspējīgas priekšrocības” salīdzinājumā ar citiem CeFi spēlētājiem. Tas, iespējams, darbojās bullīšu tirgus laikā, taču vienmēr bija milzīgs risks atstāt tos maksātnespējīgus, ja aktīvu vērtība kādreiz ievērojami samazinātos un investori mēģinātu izņemt savu naudu, kā tas nesen notika.
Šī ir ne tikai sliktā riska pārvaldība, bet arī smird pēc TradFi ēnainās necaurredzamās pasaules, kas ir tieši tas, ko mēs cenšamies mainīt.
Salīdziniet to ar DeFi — pasauli, kurā caurspīdīgums un sistēmas integritāte ir sistēmas darbības pamatā un kurā sistēmas noteikumi tiek apzināti darīti zināmi ikvienam, un tas ir krass pretstats tam, kā daži no šiem CeFi spēlētājiem ir rīkojušies. .
Kādas ir jūsu domas par FTX SBF, kas piedāvā aizdevumus apmaiņā pret akcijām tādos uzņēmumos kā Voyager? Vai jūs uzskatāt, ka viņa rīcība ir nozares interesēs?
FTX ir efektīvi rīkojies tāpat kā Fed 2008. gada krīzes laikā – glābjot maksātnespējīgos aizdevējus. Tomēr atšķirībā no 2008. gada ir patīkami redzēt, ka nozare ietaupa pati sevi, nevis izmanto nodokļu maksātāju naudu, lai glābtu slikti vadītus uzņēmumus.
Vai redzat jebkādus pierādījumus par turpmāku inficēšanos no Terra/Enchor sabrukuma?
Daudzi cilvēki zaudēja naudu ar Terra/Anchor sabrukumu, un tas diemžēl atstās dažas ilgstošas rētas. Tomēr DeFi pamatprincipi nav mainījušies, tāpēc ir daudz iemeslu, lai nākotnē būtu jādomā. Tagad ir arī labākais iespējamais laiks būvniecībai; tāpēc es priecājos redzēt, ko mēs kā sektoru varam radīt, un vēl jo vairāk esmu sajūsmā par to, ko mēs darīsim sabiedrības labā, nodrošinot visiem pasaulē vienlīdzīgu piekļuvi globālai, nestabilai un pārredzamai finanšu sistēmai.
Nesenajā Nansena ziņojumā tika uzsvērta Terra Luna izraisītā izplatība un tas, kā tas ietekmēja tādus uzņēmumus kā Celsius un 3AC. Vai ziņojums atbilst jūsu tēzei?
Nansena ziņojums atbilst faktam, ka daudzi CeFi spēlētāji nebija pienācīgi apsvēruši sistēmisku risku. Neatkarīgi no tā, vai tas būtu Terra sabrukums vai, vispārīgi runājot, liela aktīvu cenu krituma risks visā nozarē, viņu visu bilancē bija aktīvi, kas faktiski nebija līdzvērtīgi "likvīdajai vērtībai", ko viņi varētu sasniegt, kad visi mēģināja. lai vienlaikus izkļūtu no šiem aktīviem. Alternatīvi – viņi nebija pienācīgi ņēmuši vērā sistēmisko risku, kas nozīmē, ka daudziem no viņiem draudēja maksātnespēja, ja notiktu avārija.
Kontrasts ar DeFi ir diezgan pārsteidzošs — protokoli tiek veidoti, ņemot vērā vissliktākos scenārijus, lai nodrošinātu, ka tie nevar neizdoties. Tas, ka tas ir noticis ar CeFi spēlētājiem, tikai pastiprina faktu, ka decentralizēti, neatļauti protokoli ir finanšu nākotne.
Sazinieties ar Saimonu Džounsu
Avots: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/