Kā būtu jāregulē DeFi? Eiropas pieeja decentralizācijai

Decentralizētā finanse, kas pazīstama kā DeFi, ir jauns blokķēdes tehnoloģijas lietojums, kas strauji aug, un 237. gada janvārī DeFi projektos ir bloķēta vērtība vairāk nekā 2022 miljardu dolāru apmērā. Regulatori apzinās šo parādību un sāk rīkoties, lai to regulētu. Šajā rakstā mēs īsi apskatām DeFi pamatprincipus un riskus, pirms iepazīstinām ar normatīvo kontekstu.

DeFi pamati

DeFi ir alternatīvu finanšu sistēmu kopums, kas balstīts uz blokķēdi, kas ļauj veikt progresīvākas finanšu operācijas nekā vienkārša vērtības pārskaitīšana, piemēram, valūtas maiņa, aizdošana vai aizņemšanās, decentralizētā veidā, ti, tieši starp vienaudžiem, neveicot finanšu starpnieks (piemēram, centralizēta birža).

Shematiski protokols, ko sauc par DApp (decentralizētai lietojumprogrammai), piemēram, Uniswap vai Aave, tiek izstrādāts atklātā pirmkodā publiskā blokķēdē, piemēram, Ethereum. Šo protokolu darbina viedie līgumi, ti, līgumi, kas tiek izpildīti automātiski, kad ir izpildīti noteikti nosacījumi. Piemēram, vietnē Uniswap DApp ir iespējams apmainīties ar naudu starp divām kriptovalūtām Ethereum ekosistēmā, pateicoties viedajiem līgumiem, kas paredzēti šīs operācijas automātiskai veikšanai.

Lietotāji tiek mudināti piesaistīt likviditāti, jo viņi saņem daļu no darījuma maksas. Kas attiecas uz aizdošanu un aizņemšanos, viedie līgumi ļauj tiem, kas vēlas aizdot savus līdzekļus, lai tie būtu pieejami aizņēmējiem un aizņēmējiem, tieši aizņemties naudu, kas ir pieejama, garantējot aizdevumu ar ķīlu (vai ne). Maiņas un procentu likmes nosaka piedāvājums un pieprasījums, un tās nosaka DApps.

DeFi protokolu lielā īpatnība ir tāda, ka nav centralizētas institūcijas, kas būtu atbildīga par darījumu pārbaudi un veikšanu. Visi darījumi tiek veikti blokķēdē un ir neatgriezeniski. Viedie līgumi aizstāj centralizēto finanšu iestāžu starpnieka lomu. DeFi lietojumprogrammu kods ir atvērtā koda kods, kas ļauj lietotājiem pārbaudīt protokolus, veidot tos un izgatavot kopijas.

DeFi riski

Blockchain piešķir indivīdam lielāku spēku. Bet ar lielāku spēku nāk lielāka atbildība. DeFi riski ir vairāku veidu:

Tehnoloģiskie riski. DeFi protokoli ir atkarīgi no blokķēdēm, uz kurām tie ir veidoti, un blokķēdes var piedzīvot uzbrukumus (pazīstami kā “51% uzbrukumi”), kļūdas un tīkla pārslodzes problēmas, kas palēnina darījumus, padarot tos dārgākus vai pat neiespējamus. Arī paši DeFi protokoli ir kiberuzbrukumu mērķis, piemēram, protokolam raksturīgas kļūdas izmantošana. Daži uzbrukumi notiek tehnoloģiju un finanšu krustpunktā. Šie uzbrukumi tiek veikti, izmantojot "zibatmiņas kredītus". Tie ir žetonu aizdevumi bez ķīlas, kurus pēc tam var izmantot, lai ietekmētu žetonu cenu un gūtu peļņu, pirms ātri atmaksāt aizdevumu.

Finanšu riski. Kriptovalūtu tirgus ir ļoti nestabils un var notikt straujš cenu kritums. Likviditāte var beigties, ja visi vienlaikus izņem savas kriptovalūtas no likviditātes fondiem (“bankas palaišanas” scenārijs). Dažiem ļaunprātīgiem DeFi protokolu izstrādātājiem ir “aizmugurējās durvis”, kas ļauj viņiem piesavināties viedlīgumos bloķētos marķierus un tādējādi nozagt lietotājus (šo parādību sauc par “paklāja vilkšanu”).

Normatīvie riski. Normatīvie riski ir vēl lielāki, jo DeFi sasniedzamība ir globāla, vienādranga darījumi parasti ir anonīmi un nav identificētu starpnieku (visbiežāk). Kā redzēsim tālāk, regulatoram īpaši svarīgas ir divas tēmas: cīņa pret nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu un terorisma finansēšanu, no vienas puses, un patērētāju aizsardzība, no otras puses.

FATF “pārbaude”: vai tiešām decentralizēta?

28. gada 2021. oktobrī Finanšu darbības darba grupa (FATF) izdeva jaunākās vadlīnijas par digitālajiem aktīviem. Šī starptautiskā organizācija centās definēt noteikumus atbildīgo dalībnieku identificēšanai DeFi projektos, ierosinot testu, lai noteiktu, vai uz DeFi operatoriem būtu jāattiecas virtuālo līdzekļu pakalpojumu sniedzēja vai “VASP” režīmam. Šis režīms cita starpā uzliek saistības pret nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju (AML) un pretterorisma finansēšanu (CFT).

FATF pagājušā gada martā sākotnēji bija uzskatījis, ka, ja decentralizētā lietojumprogramma (DApp) nav VASP, lietojumprogrammā “iesaistītās” vienības var būt, piemēram, ja “vienības iesaistās kā uzņēmējdarbība, lai veicinātu vai vadītu. aktivitātes” DApp.

Jaunajās FATF vadlīnijās tiek atcelts termins “atvieglot” un tā vietā tiek pieņemts funkcionālāks “īpašnieka/operatora” kritērijs, saskaņā ar kuru “radītāji, īpašnieki un operatori…, kuri saglabā kontroli vai ietekmi” pār DApp, var būt VASP, pat ja projekts var parādīties. decentralizēts.

Saistītie: FATF norādījumi par virtuālajiem aktīviem: NFT uzvar, DeFi zaudē, pārējais paliek nemainīgs

FATF saskaņā ar jauno “īpašnieka/operatora” testu norāda, ka kontroles pazīmes ietver kontroles īstenošanu pār projektu vai pastāvīgu attiecību uzturēšanu ar lietotājiem.

Tests ir šāds:

• Vai kādai personai vai organizācijai ir kontrole pār aktīviem vai pašu protokolu?
• Vai kādai personai vai organizācijai ir “komerciālas attiecības starp to un klientiem, pat ja tās tiek īstenotas, izmantojot viedo līgumu”?
• Vai persona vai juridiska persona gūst peļņu no klientiem sniegtā pakalpojuma?
• Vai ir citas pazīmes, kas liecina par īpašnieku/operatoru?

FATF skaidri norāda, ka valstij tests ir jāinterpretē plaši. Tas piebilst:

Īpašniekiem/operatoriem jāveic nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas riska novērtējums pirms programmatūras vai platformas palaišanas vai izmantošanas un jāveic atbilstoši pasākumi, lai pastāvīgi un uz nākotni vērsti pārvaldītu un mazinātu šos riskus.

FATF pat norāda, ka, ja nav “īpašnieka/operatora”, valstis var pieprasīt, lai reglamentēta VASP būtu “iesaistīta” ar DeFi projektu saistītās darbībās… Tikai tad, ja DeFi projekts ir pilnībā decentralizēts, ti, pilnībā automatizēts un ārpus īpašnieka/operatora kontrole, vai tā nav VASP saskaņā ar jaunākajām FATF vadlīnijām.

Žēl, ka nav noteikts blokķēdes tīklu neitralitātes princips, kas līdzīgs tīklu un interneta tehnisko starpnieku neitralitātes principam (vairāk nekā pirms 20 gadiem noteikts ar Eiropas direktīvu par elektronisko tirdzniecību).

Patiešām, tīri tehniskajiem DeFi risinājumu izstrādātājiem bieži vien nav fiziskas iespējas veikt AML/CFT procedūru noteiktās pārbaudes pašreizējo DApp izstrādē. Jaunās FATF vadlīnijas, iespējams, prasīs DApp izstrādātājiem ievietot portālos Know Your Customer (KYC), lai lietotāji varētu izmantot DApps.

Drošības likuma piemērošana?

Mēs visi zinām juridiskās debates, kas ir kļuvušas par klasiskām, runājot par marķiera kvalificēšanu: vai tas ir lietderības marķieris, uz kuru tagad attiecas digitālo līdzekļu (ICO un VASP) regulējums, vai arī tas ir drošības marķieris, kas, iespējams, uz to attiecas finanšu tiesības?

Mēs zinām, ka pieeja ir ļoti atšķirīga Amerikas Savienotajās Valstīs, kur Vērtspapīru biržas komisija (pielietojot slaveno “Howey Test”) kvalificē tokenus kā vērtspapīrus, kas Eiropā tiktu uzskatīti par digitāliem aktīviem. Tāpēc viņu pieeja ir bargāka, un tas noteikti izraisīs vairāk kriminālvajāšanas pret DeFi platformu “īpašniekiem” ASV nekā Eiropā.

Tādējādi, ja DeFi pakalpojumi neietver digitālos aktīvus, bet gan marķierizētus finanšu vērtspapīrus, kā noteikts Eiropas finanšu instrumentu tirgu direktīvā (MiFID direktīva), būs jāpiemēro noteikumi par ieguldījumu pakalpojumu sniedzējiem (ISP). Eiropā tas būs rets gadījums, jo tirgotajiem žetoniem jābūt faktiskiem finanšu vērtspapīriem (uzņēmuma akcijām, parāda vai ieguldījumu fondu daļām).

Saistītie: Blakus bojājumi: DeFi tikšķošā bumba ar laika degli

Tomēr, visticamāk, tiks piemēroti valsts noteikumi. Piemēram, Francijā būs jānosaka, vai regulējums par dažādu preču starpniekiem (Monetārā kodeksa L551-1 un turpmākie pants) attiecas uz likviditātes pūliem.

Patiešām, pūli ļauj klientiem iegūt tiesības uz nemateriālajiem aktīviem un iesniegt finansiālu atdevi. Teorētiski vairs nebūtu izslēgts, ka Autorité des marchés financiers (AMF) nolemj piemērot šo režīmu. Līdz ar to informācijas dokuments būs jāapstiprina AMF pirms jebkādas tirdzniecības.

Tomēr praksē nav viena persona, kas ierosina ieguldījumu, bet gan daudzi DApp lietotāji, kuri nodrošina savu likviditāti viedā līgumā, kas kodēts atklātā pirmkodā. Tas mūs atgriež pie FATF ierosinātā testa: vai platformai ir kāds “īpašnieks”, kuru var saukt pie atbildības par noteikumu ievērošanu?

MiCA regula

Eiropadome 24. novembrī pieņēma savu nostāju par “Kriptoaktīvu tirgu regulu” (MiCA), pirms to iesniedza Eiropas Parlamentā. Paredzams, ka šis kriptosfēras pamatteksts tiks pieņemts līdz 2022. gada beigām (ja viss noritēs labi…).

ES regulas projekts ir balstīts uz centralizētu pieeju, nosakot pakalpojumu sniedzēju, kas ir atbildīgs par katra pakalpojuma darbībām, kas nedarbojas decentralizētai apmaiņas platformai (piemēram, Uniswap) vai decentralizētai stabilai monētai.

Saistītie: Eiropa gaida kriptogrāfisko aktīvu tiesiskā regulējuma ieviešanu

Mums būtu jādomā par tiesību sistēmu, kas ņem vērā uz blokķēdi balstītu sistēmu automatizēto un decentralizēto raksturu, lai neuzliktu pienākumus operatoriem, kuriem nav materiālu iespēju tos ievērot vai kuri riskē kavēt inovāciju, likvidējot progresa iemesls: decentralizācija.

Eiropa jau ir pierādījusi, ka ir spējīga uz smalku šķīrējtiesu tehnoloģiskā regulējuma jautājumos, jo īpaši atsaucoties uz priekšlikumu Eiropas Savienības regulai par mākslīgo intelektu. Šī pieeja varētu kalpot kā iedvesmas avots.

Neatkarīgi no regulatora izvēlētā līdzsvara, investoriem pirms DeFi darījuma veikšanas ir jākļūst pēc iespējas labāk informētiem un jāpievērš uzmanība tehnoloģiskajiem, finanšu un atbilstības riskiem.

Kas attiecas uz DeFi lietojumprogrammu izstrādātājiem un pakalpojumu sniedzējiem šajā jomā, viņiem ir jāsaglabā uzmanība regulējuma attīstībai un jāattīsta pārredzamības kultūra savā darbībā, lai pēc iespējas vairāk paredzētu regulējuma risku.

Šī raksta autors ir Thibault Verbiest un Džeremijs Flukmens.

Šis raksts nesatur ieguldījumu ieteikumus vai ieteikumus. Katrs ieguldījumu un tirdzniecības solis ir saistīts ar risku, un lasītājiem, pieņemot lēmumu, pašiem jāveic pētījumi.

Šeit izteiktie uzskati, domas un viedokļi ir tikai autoru priekšstati un tie nebūt neatspoguļo vai neatspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus.