Efektīvais altruisms, sociālā kustība un tās varoņi ir izpelnījušies daudz nevēlamas uzmanības dienās, kopš krita tās slavenākais atbalstītājs un aizbildnis Sems Bankmans-Frīds jeb SBF.
Interesanti ir tas, ka Bankmana-Frīda vēsturiskā nepareizā FTX līdzekļu pārvaldība ir tāda, ka sabiedrība, gan žurnālisti, gan kriptovalūtu lietotāji ir koncentrējušies uz viņa personīgās filozofijas — efektīvā altruisma (EA) — lomu FTX galīgajā iznīcībā. Kas pats par sevi ir pārliecinošs gadījuma pētījums. Es domāju, vai mēs zinām, kādu vadošo filozofiju ir pieņēmis Elons Masks, vai pēc kādas ideoloģijas Čangpens Džao dzīvo? Jā, viņu vadības stili tiek apspriesti, bet ne viņu filozofija. Tātad, ar ko Bankman-Fried un Effective Altruism atšķiras?
Lai saprastu, kāpēc cilvēki vaino Bankmanis-FrīdsFTX krišanas filozofiju vai, lai novērtētu, vai šī kritika vispār ir godīga, ir svarīgi saprast, kas ir efektīvais altruisms.
Efektīvais altruisms, kuru dibināja Oksfordas filozofs Viljams Makaskills, ir morāls krusta karš, kura praktizētājiem ir jādara labi darbi racionālākajā un nesentimentālākajā veidā. Viens no strīdīgākajiem tās pīlāriem ir tā vietā, lai strādātu labdarības organizācijās, bet gan pelnīt naudu, iesaistoties tradicionāli ienesīgos darbos, piemēram, finanšu jomā, un ziedot to tiem, kam tas visvairāk nepieciešams. Šī domu skola galu galā un nepārsteidzoši izkļuva no Oksfordas gaiteņiem un nokļuva ar tehnoloģijām darbināmās silīcija ielejas augstceltnēs.
Vai dzirdat, ka skan trauksmes zvani? Jums vajadzētu. Jo, kad kāda problēma, it īpaši tāda kā nabadzība, kas sakņojas sistēmiskā netaisnībā, ir pazudusi, izmetot naudu? Un būsim reāli, kad Silīcija ieleja ir paveikusi kādu reālu labumu?
Taču, atmetot šos fundamentālos trūkumus, vismaz teorētiski filozofija izklausās nekaitīga: smagi strādājiet, lai nopelnītu naudu, lai to atdotu nabagiem. Izklausās pietiekami altruistiski. Tātad, kas nogāja greizi?
Lielākās nepilnības, pēc dažu žurnālistu domām, slēpjas nevis ideoloģijā, bet gan ganāmpulka kultūrā. Tā kā Bankmans-Frīds būtībā bija jauns tūkstošgadnieks ar kravas automašīnu skaidras naudas un ļoti mazu pieredzi, nebija pārsteidzoši, ka viņš ievērojami izjauks savu finanšu darījumu. Saskaņā ar EA vecāko locekļu teikto, Bankmans-Frīds bija ļoti nenobriedis, un viņa tuvredzīgā perspektīva noveda viņu cietumā. Viņi apgalvo, ka tam nebija nekāda sakara ar viņa filozofiju. Viņi apgalvo, ka izlaidība un vieglprātība ir raksturīga visai paaudzei, kurai pieder Bankmans-Frīds. Varētu domāt, ka viņi par to būtu padomājuši, pirms padarījuši viņu par savu plakātu zēnu.
No otras puses, daži diezgan dedzīgi apgalvo, ka Bankmans-Frīds tikai izgreznojis labdarības masku, lai slēptu savu zemo tieksmi pēc naudas un varas. Iespējams, ka visspilgtākais pierādījums tam ir citā šīs utilitārās filozofijas kodā – taupībā. Viens no kustības stūrakmeņiem ir tas, ka biedriem ir jāatsakās no materiālās pārpilnības un jāizmanto tikai tas, kas viņiem nepieciešams, lai dzīvotu. Viņu dzīvesveidam bija jābūt viņu lielākajam mārketinga instrumentam. Un kādu laiku Bankmans-Frīds tam sekoja līdz T vai vismaz šķita. Intervijā ar populāro, kaut arī nedaudz kaitinošo Nuseiru Jasinu no Nas Daily Bankmans-Frīds tika slavēts kā miljardieris, kurš ģērbās vienkārši un dzīvoja kopā ar 10 citiem istabas biedriem. No 5 minūšu segmenta, kas ironiski nodēvēts par “visdāsnāko miljardieri”, ērti bija tas, ka Bankmens-Frīds un viņa istabas biedri dzīvoja vairāku miljonu dolāru vērtā penthausā Bahamu salās un ceļoja ar privātu lidmašīnu. Godīgums, acīmredzot un retrospektīvi, nebija viņa stiprā puse.
Vēl viena teorija ir tāda, ka viss, ko Bankman-Fried izdarīja, ieskaitot krāpšanu, patiesībā atbilda EA filozofijai. Bankmens-Frīds, iespējams, būtu izkrāpis šķietami pārtikušos vidusšķiras investorus rietumvalstīs no viņu grūti nopelnītās naudas; bet, ja tas bija kaut kas noderīgāks, piemēram, nabadzīgāko iedzīvotāju nabadzības mazināšana jaunattīstības valstīs, vai tas bija tik slikti? Citādi sakot: mērķis attaisno līdzekļus.
No šī un daudziem citiem tiešsaistes diskursiem ir skaidrs, ka ir argumenti, kas gan atbalsta, gan atspēko to, ka EA varētu būt bijusi nozīmīga FTX. Pilnīgi iespējams, ka efektīvais altruisms savā nesamākslotajā formā ir bīstams un destruktīvs. Tomēr, ja ir iesaistīts kāds tik negodīgs cilvēks kā Bankmans-Frīds, ir grūti novelt vainu tikai uz domu skolu. EA vai nē, fakts paliek fakts: daudz naudas ir pazudis un nekas labs no tā nav iznācis. Nu ne nekas. Vismaz tas radīs labu TV; Es zinu, ka es visi skatīšos uz šo desmit daļu dokumentālās fantastikas seriālu pakalpojumā Netflix.
Avots: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/